Судья Гудченкова С.Г. Дело № 33-8330/2023
34RS0027-01-2021-002917-11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 02 августа 2023 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Петровой Т.П.
при секретаре Лещевой И.Ю.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2026/2021 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе ФИО2
на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2023 года, которым постановлено:
Заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2026/2021 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Произвести замену взыскателя публичного акционерного общества «Совкомбанк» на ФИО1 в исполнительных производствах № № <...> и № <...>, возбужденных в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
установил:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2026/2021 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2021 года по данному делу удовлетворены исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО « Совкомбанк» задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
23 марта 2023 года, между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор цессии по условиям которого цедент передает цессионарию права требования по кредитному договору № <...> от 27 мая 2020 года, заключенному с ФИО2 и договору залога № <...> от 27 мая 2020 года.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил произвести замену взыскателя ПАО «Совкомбанк» на ФИО1
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального законодательства.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.
В силу положений ст.ст. 330, 334 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.
При этом по смыслу ст. 44 ГПК РФ основанием процессуального правопреемства при уступке требования является договор уступки требования, заключаемый в соответствии с главой 24 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу п. 2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-2026/2021 исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
С ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному № <...> от 27 мая 2020 года, по состоянию на 01 октября 2021 года в размере 634 052 рубля 66 копеек, обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство «LADA Granta», год выпуска - 2018, № <...> принадлежащее ФИО2.
06 июля 2022 года исполнительные листы о взыскании с ФИО2 задолженности направлен в адрес истца.
01 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем Михайловского РО СП УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа ФС № <...> было возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности в размере 634052 рубля 66 копеек.
01 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем Михайловского РО СП УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа ФС № № <...> было возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство «LADA Granta», год выпуска - 2018, № <...>
23 марта 2023 года, между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому цедент передает цессионарию права требования по кредитному договору № <...> от 27 мая 2020 года, заключенному с ФИО2 и договору залога № <...> от 27 мая 2020 года.
24 марта 2023 года в адрес ФИО2 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензия.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что задолженность по кредитному договору не погашена, между взыскателем и ФИО1 заключен договор цессии, что не противоречит нормам действующего законодательства и условиям кредитного договора, удовлетворил заявленные ФИО1 требования в полном объеме, произведя замену взыскателя ПАО «Совкомбанк» на ФИО1
С данными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы ФИО2 о том, что судом не проверено, соглашался ли должник на уступку прав требований при заключении договора, отклоняет в силу следующего.
В соответствии со ст. ст. 382, 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Статьей 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с п. 13 договора займа заемщик предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.
Таким образом, право требования задолженности перешло к ФИО1 на законных основаниях.
Довод частной жалобы о том, что к моменту заключения договора цессии размер задолженности, взысканной в соответствии с решением суда, был значительно меньше размера, указанного в реестре уступаемых прав, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения.
Согласно разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В частной жалобе ФИО2 указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом, но имели бы существенное значение для правильного разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, а также сведений, опровергающих выводы суда, не содержится.
Доводы частной жалобы свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с выводами и оценкой суда первой инстанции, однако не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, не содержат указания, на новые, имеющие значение для правильного разрешения дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Судья: