УИД № 57RS0022-01-2025-004164-98 Производство № 5-98/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
04 сентября 2025 г. г. Орел
Судья Заводского районного суда города Орла Настепанин В.Н., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, (дата обезличена) года рождения, (информация скрыта),
установил:
15 июня 2025 года в 20 часов 20 минут ФИО1 находясь по адресу: <...> «б» в общественном месте возле магазина «Чижик», выражался нецензурной бранью в адрес гражданина Потерпевший №1, вел себя агрессивно, на его неоднократные просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался о его проведении надлежащим образом и заблаговременно.
В судебном заседании защитник ФИО1 – Афоничев А.А., пояснил что ФИО1 свою вину в совершении правонарушения не признает, конфликт между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел на почве неприязненных отношений друг к другу, который сложился на протяжении долгих лет, а именно начиная с 2021 года, когда сособственником соседнего здания стал Потерпевший №1, так как подъезд к его зданию был один и проходил в непосредственной близости от здания Т-вых. С этого времени начались постоянные обращения в полицию Потерпевший №1 на нарушения закона ФИО1 и наоборот ФИО1 обращался в полицию на нарушения закона Потерпевший №1, о чем свидетельствуют многочисленные КУСП. Также обратил внимание, что ФИО1 нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1 не выражался, более того уничтожения или повреждения чужого имущества, а именно Потерпевший №1, со стороны ФИО1 не было, рекламный баннер был демонтирован без каких-либо повреждений. Просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший инспектор ОИАЗ ОП №2 (по Заводскому району) УМВД России по г. Орлу ФИО2 протокол об административном правонарушении поддержала.
В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился, извещался о его проведении надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Свидетель Свидетель №1 пояснил, что четыре месяца работает коммерческим директором (информация скрыта) и его работодателем является Потерпевший №1 15.05.2025 его вызвали сотрудники ЧОП, это организация, которая осуществляет охрану их помещения, на объект расположенный по адресу: <...> «б». Когда он приехал, то увидел, что ФИО1 ходит возле забора и выражается нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1, который также находился вблизи забора. Они между собой шумно спорили. ФИО1 на замечания Потерпевший №1 не реагировал. В процессе конфликта между Потерпевший №1 и ФИО1, последний дважды срывал баннер с забора. Конфликты между Потерпевший №1 и ФИО1 иногда происходили, были ли между ними личные неприязненные отношения пояснить не может. Указал, что между отцом ФИО1 и Потерпевший №1 присутствуют неприязненные отношения, которые возникают на коммерческой почве.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, свидетеля, судья приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, основанием для возбуждение дела об административном правонарушении явилось устное заявления Потерпевший №1, поступившее 17.06.2025 в Отделение полиции № 2 (по Заводскому району) УМВД России по г. Орлу, в котором он просил провести проверку по факту того, что ФИО1 15.06.2025 по адресу: Автовокзальная 77б сорвал информационный баннер, то есть проявил самоуправство, вел себя агрессивно и выражался в его адрес нецензурной бранью, на его просьбы прекратить противоправные действия не реагировал. Тем самым нарушил общественный порядок и причинило ему вред.
Вместе с тем, частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об админи����������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�<�?�?�?�?�???????????>��?????????J?J?J????????????????�?�?�??Й?Й?????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J?J????Й?Й??????????�?�?�??Й?Й??????J?J?J???????????????J?J?J????????????????�?�?�??Й?��?Й??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������µ�����?������?�����?������?�����?������?�����?�����������?�???????¤?D?$? �??�??????M???????�??$???????M?�?????�?????�???�????M?�???x??M?�?????????D?$? �??�?
Из исследованных в суде указанных выше доказательств фактически следует, что причиной конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1 явились личные неприязненные отношения, основанные на том, что последний разметил рекламный баннер, и между ними возник спор, связанный с данными обстоятельствами и касался их личных взаимоотношений, когда, Потерпевший №1 на заборе, возведенном ФИО1, без его согласия разместил рекламный баннер, между ними возникли разногласия. Данный спор был не внезапным и не связан был с общественным порядком, родился на протяжении длительного промежутка времени, о чем свидетельствуют многочисленные обращения в ОП № 2 (по Заводскому району) УМВД России по г. Орлу за 2025 год, а именно КУСП № 2994, № 9896, № 10178, № 10239, № 12287, где заявителями выступают ФИО1 и Потерпевший №1
При этом материалы дела не содержат доказательства того, что в результате возникшего межличностного конфликта ФИО1 и Потерпевший №1 были затронуты права третьих лиц, что бы могло свидетельствовать о проявлении неуважения к обществу. Более того заявления о привлечении к ответственности за нарушение общественного порядка, явившегося основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе от других граждан по поводу нарушения 15.06.2025 ФИО1 общественного порядка, в органы полиции не поступало.
Даже из пояснений Свидетель №1, усматривается, что конфликт происходил на улице и по сути заключался только в том, что ФИО1 и Потерпевший №1 между собой шумно спорили, при этом ФИО1, дважды срывал баннер с забора.
Указанные в протоколе об административном правонарушении сведения о том, что ФИО1 выражался нецензурной бранью и на замечания не реагировал, достаточными доказательствами не подтверждены, об этом указал только Потерпевший №1, его работник, который находится у него в непосредственном подчинении, - коммерческий директор (информация скрыта) Свидетель №1, а также охранник ЧОП Свидетель №2, который является сотрудником организации, с которой Потерпевший №1 заключил договор охраны.
Прибывшие на место сотрудники полиции исходя из пояснений данных в суде очевидцами поведения ФИО1 и того, что тот нарушал общественный порядок и выражался нецензурно, не являлись. Явного неуважения к обществу, как указанно в пояснениях сотрудников полиции, фактически не было. Отрицает факт нарушения общественного порядка и защитник ФИО1 – Афоничев А.А., выступая в суде.
В ходе рассмотрения дела сведений о том, что действия ФИО1 нарушали общественный порядок и выражали явное неуважение к обществу, не представлено. Основным признаком административно наказуемого деяния в соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Действия, основанные на личных неприязненных отношениях в отношении членов семьи, родственников, знакомых, сослуживцев, совершенных в быту, не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Принимая во внимание вышеизложенные мотивы, судья приходит к выводу о том, что действия ФИО1 были продиктованы личной неприязнью к Потерпевший №1 и не преследовали цели нарушения общественного порядка. При наличии таких данных, судья приходит к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Отсутствие состава административного правонарушения согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство об административном правонарушении, в связи с чем производство по данному делу подлежит прекращению по указанному основанию.
Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
постановил:
Производство по делу в отношении ФИО1 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить в связи с отсутствием в его деянии состава данного административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
Судья В.Н. Настепанин