К делу № 2-1922/2022 УИД 23RS0010-01-2022-002218-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года ст. Выселки.
Выселковский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Коба Л.Н.
при секретаре Коломиец В.А.,
с участием истца ФИО1,
представителей ответчика ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ИП ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что Кореновским районным судом ... рассматривалось гражданское дело ... по иску ФИО2 к ФИО6 и ФИО7 об устранении препятствий в пользовании имуществом. В рамках данного дела, судом была назначена землеустроительная экспертиза, расходы по проведению экспертизы суд возложил на стороны в равных долях. Производство экспертизы судом было поручено ИП ФИО5 (__)____ экспертом в адрес истца было направлено уведомление о необходимости оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 78000 рублей. Указанная сумма была оплачена тремя платежами – (__)____ на сумму 30000 рублей, (__)____ на сумму 30000 рублей, (__)____ на сумму 18000 рублей. Заключение эксперта было направлено в Кореновский районный суд. При ознакомлении с экспертизой истом выяснено, что только он произвел оплату за производство экспертизы. Исходя из стоимости экспертного заключения 78000 рублей, размер оплаты для каждой из сторон составил по 26 000 рублей. В адрес ответчика были направлены требования о возврате денежных средств в размере 52000 рублей, данное требование оставлено без удовлетворения. В связи с чем, полагает, что подлежат уплате проценты по ключевой ставке Банка России ввиду неправомерного удержания денежных средств с (__)____ по (__)____, что составляет 8559,70 рублей. Кроме того им понесены расходы на подготовку искового заявления в размере 5000 рублей.
Просит суд обязать ответчика возместить стоимость неосновательного обогащения в размере 52000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8559,70 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2017 рублей и оказание юридических услуг в размере 5000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании требования не признал, поскольку из текста определения суда от (__)____ о назначении экспертизы, расходы на проведение экспертизы возложены на стороны в равных долях, поэтому считает, что у сторон спора возникла солидарная обязанность по оплате стоимости экспертизы перед экспертом ИП ФИО5 При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Полагает, что ИП ФИО5 не вправе был отказываться от исполнения обязательства стороны по оплате стоимости экспертизы по частям, а так же не вправе отказываться от оплаты стоимости проведения экспертизы только одной стороной по делу, следовательно ИП ФИО5 действовал добросовестно и рамках правового поля.
Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, поясняя, что истец оплатил стоимость экспертного заключения частями уже после его направления в суд, то есть он мог ознакомиться с материалами дела до оплаты экспертизы и оплатить только свою часть. В соответствии с абзацем 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (__)____ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ). Как указывает истец в своем исковом заявлении ФИО6 и ФИО7 оплаты экспертизы не производили, соответственно у эксперта ФИО5 факт неосновательного обогащения отсутствует.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, что определением Кореновского районного суда ... от (__)____ по гражданскому делу ... по иску ФИО2 к ФИО6 и ФИО7 об устранении препятствий в пользовании имуществом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5, расходы по проведению экспертизы возложены на стороны в равных долях.
Производство экспертизы окончено (__)____.
Согласно уведомления ИП ФИО5 от (__)____ ..., адресованного ФИО2, содержатся требования об оплате экспертизы в размере 78000 рублей.
ФИО1 произведена оплата экспертизы в размере 78000 рублей, что подтверждается чек-ордером от (__)____ на сумму 30000 рублей, платежным поручением от (__)____ ... на сумму 30000 рублей, чеком по операции Сбербанк онлайн от (__)____ на сумму 18000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Из положений ст. 321 ГК РФ следует, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Судом установлено, и не опровергается сторонами, что оплата за проведенную экспертизу, назначенную по определению Кореновского районного суда была произведена в полном объеме ФИО1 ( как законный представитель малолетнего ФИО2) в размере 78 000 руб. Оплата была произведена после того, как эксперт ИП ФИО5 направил уведомление ФИО2 о производстве оплаты в указанном размере, в то время как в определении Кореновского районного суда ... от (__)____ по гражданскому делу ... по иску ФИО2 к ФИО6 и ФИО7, расходы по проведению экспертизы возложены на стороны в равных долях.
Согласно буквального толкования вышеуказанного определения суда, стороны ФИО2, ФИО6, ФИО7, каждый из них, должны были нести в равных долях расходы по оплате экспертизы в размере 78 000 руб., что для каждого составляет по 26 000 руб.
Таким образом суд считает, что эксперту ИП ФИО5, согласно определения суда, подлежало направить каждому уведомление о выполнении определении суда в части оплаты в размере 26 000 руб.
Поскольку предусмотренных законом оснований для получения денежных средств от ФИО2 в полном размере стоимости экспертизы, у ответчика не имелось, то на его стороне возникло неосновательное обогащение, в связи с чем излишне выплаченные ФИО1 денежные средства в размере 52 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.
Доводы представителя ответчика ФИО3 о наличии субсидиарной ответственности в данном правоотношении основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Положения ст. 322 ГК РФ в данном случае применены быть не могут, так как обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на стороны по делу в равных долях.
Суд считает, что требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с ФИО5 не подлежат удовлетворению.
По смыслу положений ст. 395 ГК РФ, взыскиваемые проценты за незаконное удержание денежных средств являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполненное денежное обязательство.
Взаимоотношения между экспертом ИП ФИО5 и гр-м ФИО1, возникшие в связи с судебными расходами по оплате экспертизы, а в последующим в связи с поданным иском, по мнению суда не являются денежными обязательствами, влекущими применением мер гражданско-правовой ответственности.
Исходя из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего.. расходы на оплату услуг представителей.
Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключение договора и вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.
Учитывая требование закона о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах, фактический объем оказанных юридических услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки документов, сложность и характер спора и, соблюдая баланс интересов, суд взыскивает те расходы, которые находит разумными, поскольку считает, что расходы на составление искового заявления по настоящему делу в размере 5000 рублей являются завышенными и полагает снизить его размер до 3000 рублей.
Расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ, в размере 1760 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО5 (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...), действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, денежную сумму в размере 52 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1760 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 3 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 23.12.2022г.
Судья: подпись. Копия верна: