Гр.дело №02-1699/2025
УИД 77RS0027-02-2025-001872-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 г. адрес
Тверской районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Москаленко М.С.,
при ведении протокола помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, повлекшего его содержание в исправительной колонии 1 год 7 месяцев 18 дней, ссылаясь на то, что кассационным определением Верховного Суда адрес от 22.09.2022 изменен состоявшийся в отношении него приговор, изменено назначенное наказание в виде лишения свободы с 4 лет наказанием в виде 120 часов обязательных работ, то есть не связанного с лишением свободы.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по вызову суда не явился, был извещен, представил письменные возражения, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица Прокуратуры адрес в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу положений ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В судебном заседании установлено, что приговорами Олонецкого районного суда адрес от 26.05.2003 и 03.06.2003 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. б ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 158, п. б ч. 2 ст. 161, ст. 30 ч. 3 ст. 166, п. б ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 167, п. б ч. 2 ст. 166 УК РФ.
07.07.2003 кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда адрес изменен приговор от 03.06.2003 Олонецкого районного суда адрес, уменьшен срок лишения свободы до 4 лет.
05.05.2022 Третий кассационный суд общей юрисдикции отменил кассационное определение Верховного Суда адрес от 07.07.2003.
15.06.2022 судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда адрес отменила приговор от 03.06.2003, дело направлено на новое рассмотрение.
22.09.2022 кассационным определением Верховный Суд адрес изменил приговор Олонецкого районного суда адрес от 26.05.2003 на наказание в виде 120 часов обязательных работ. ФИО1 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
12.10.2022 уголовное дело в отношении фио прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
По сведениям ФКУ ИК-2 УФСИН России по адрес от 02.10.2024 ФИО1 отбывал наказание в ОЕ-256/2 УИС России по адрес на основании приговора Олонецкого районного суда адрес от 03.06.2003. Прибыл в учреждение 01.07.2004, освободился 06.09.2004 по постановлению Вологодского районного суда от 01.09.2004 на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 10 месяцев 16 дней.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133 - 139, 397 и 399).
Так, в соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Вместе с тем согласно части 4 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правила статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 125.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", судам следует иметь в виду, что согласно ч. 4 ст. 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.
Исходя из изложенного, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).
Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, освобождение от уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.
Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с привлечением лица к уголовной ответственности, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении, может быть решен в порядке гражданского судопроизводства в процессе рассмотрения возникшего спора по каждому делу.
Для правильного разрешения спора с учетом вышеуказанных норм и практики их применения следует установить, имели ли место незаконные действия органов уголовного преследования и наличие реабилитирующих оснований.
Как следует из Кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда адрес от 22.09.2022 данная в приговоре квалификация действиям фио соответствует обстоятельствам совершения преступлений, установленных судом.
Постановлением Череповецкого районного суда адрес от 06.05.2004 приговор приведен в соответствии с новым уголовным законом в части квалификации действий осужденного.
Вместе с этим, Федеральным законом от 08.12.2003 года № 162-ФЗ в части 6 статьи 88 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступлений небольшой и средней тяжести впервые.
С учетом применения нового уголовного закона и квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 166, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесенных в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, наказание осужденному ФИО1 с учетом положений ч. 6 ст. 88 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) изменено с назначением более мягкого вида, чем лишение свободы.
Постановлено смягчить наказание, назначенное ФИО1: по ч. 1 ст. 166 УК РФ до штрафа в размере сумма, по п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) с применением ч. 3 ст. 88 УК РФ до 120 часов обязательных работ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить окончательное наказание в виде 120 часов обязательных работ. На основании ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить фио от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
При этом, вносимые в приговор изменения, связанные с принятием нового уголовного закона и истечением давности привлечения осужденного к уголовной ответственности после постановления приговора не являются основанием возникновения права на реабилитацию у фио в соответствии с положениями ст. 133 УПК РФ.
Освобождение от уголовного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не является реабилитирующим обстоятельством, таких оснований для взыскания компенсации морального вреда законом не предусмотрено, в установленном порядке за истцом право на реабилитацию не признано. Истец не был незаконно осужден либо привлечен к уголовной ответственности, в отношении него не были применены меры принуждения.
Незаконные действия органов уголовного преследования также из материалов дела не усматриваются.
Иные, предусмотренные законом основания компенсации морального вреда заявителем не приведены, из материалов дела не усматриваются.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 23.06.2025 г.
Судья М.С. Москаленко