Решение по делу № 2-6689/2023 от 03.11.2023

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 03.11.2023

66MS0002-01-2023-001517-89

2-6689/2023

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Танаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований с учетом их уточнений указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> тракт, 4/1 в <адрес> произошло ДТП, в результате которого его автомобиль «Ниссан Тиана», г/н №, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя <ФИО>6, управлявшего автомобилем «Лексус», который нарушил п. 8.1 правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего в установленном законом порядке застрахована не была.

Потерпевший 20.09.2022 известил страховую компанию о наступлении страхового случая.

15.10.2022 страховщик направил почтой истцу направление на ремонт на СТОА ООО «ОПОРА», расположенную по адресу: <...>.

В последующем 02.11.2022 страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Пят звезд», расположенную по адресу: <...>.

09.11.2022 истец сдал автомобиль на ремонт, однако ремонт произведен не был.

Письмом от 20.01.2023 страховщик уведомил о невозможности проведения восстановительного ремонта, обязался выплатить страховое возмещение в сумме 80 200 руб., расходы на услуги нотариуса в сумме 2 600 руб. и неустойку в сумме 28 029 руб. 30 коп.

20.01.2023 страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 82 800 руб. и неустойку в сумме 28 029 руб. 30 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный назначил проведение экспертизы. Согласно заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 13.03.2023 № У-23-17461/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 105 900 руб., с учетом износа – 67 900 руб.

Решением финансового уполномоченного от 28.03.2023 с ответчика взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме25 700 руб., расходы на услуги нотариуса в сумме 1 100 руб., неустойка в сумме 54 576 руб. 70 коп. и 2 678 руб.

Решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком 11.04.2023.

Вместе с тем, согласно заключению специалиста ООО «УрПАСЭ» № 3371/В от 18.04.2023, составленному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 295 794 руб. За услуги специалиста истец уплатил 12 000 руб.

Указав изложенное, уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 189 894 руб., неустойку в сумме 47 031 руб., расходы на услуги специалиста – 12 000 руб., почтовые расходы в сумме 269 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 45 500 руб., курьерские расходы в сумме 1200 руб., копировальные расходы – 3 240 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объёме, указал, что соглашения между истцом и ответчиком не было достигнута о выплате в денежной форме.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал в полном объеме. В представленных суду возражениях на исковые требования и дополнениях к ним представитель ответчика указал, что обязательства по выплате страхового возмещения и неустойки ответчик исполнил надлежаще. Требование истца о взыскании убытков не основано на законе и удовлетворению не подлежит. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. был извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся третьих лиц, извещенных надлежащим образом в соответствии с ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> тракт, 4/1 в <адрес> произошло ДТП, в результате которого его автомобиль «Ниссан Тиана», г/н №, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Лексус», который нарушил п. 8.1 правил дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Свою вину ФИО3 не оспаривал (л.д. 15-16).

Потерпевший 20.09.2022 известил страховую компанию о наступлении страхового случая (л.д. 18-19).

28.09.2022 произведен осмотр ТС, составлен акт осмотра ТС и фото-таблица (л.д. 144-146).

14.10.2022 письмом об организации ремонта от 13.10.2022 № 15-01/02-75184 ответчик направил в адрес Истца направление на ремонт на СТОА ООО «ОПОРА», расположенную по адресу: <...>.

25.10.2022 Истец направил в адрес Страховщика заявление с просьбой выдать направление на ремонт на СТОА, расположенную по месту регистрации (г. Артемовский) либо организовать и оплатить транспортировку поврежденного Транспортного средства до СТОА ООО «ОПОРА», длина маршрута до которой превышает 50 км от места жительства Заявителя, либо выплатить страховое возмещение в денежной форме без учета износа деталей, а также возместить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и стоимостью ремонта, рассчитанной без учета износа, выплатить неустойку, возместить расходы на оплату услуг нотариуса в размере 4 140 руб. (л.д. 147-150))

03.11.2022 письмом от 02.11.2022 № 1626678-22/А ответчик направил в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «Пять звезд», расположенную по адресу: Свердловская обл., <адрес>. 04.11.2022 письмом от 03.11.2022г. N 1627857-22/А ответчик направил в адрес истца ответ с разъяснением по урегулированию убытка (л.д. 159-161).

30.11.2022 со СТОА ООО «Пять звезд» поступило уведомление о невозможности проведения ремонта (л.д. 162).

10.01.2023 истец направил в адрес страховщика заявление с требованиями выплатить страховое возмещение в денежной форме без учета износа, возместить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и стоимостью ремонта, рассчитанной без учета износа, неустойку, возместить расходы на оплату услуг нотариуса в размере 4 140 руб. (л.д. 163-165).

13.01.2023 ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение № 0019354466, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 136 623 руб., с учетом износа деталей - 80 200 руб. (л.д. 167-170))

18.01.2023 г. ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе Страховщика подготовлено экспертное заключение № 0019354466 о том, что величина УТС ТС не может быть рассчитана (л.д. 171).

20.01.2023 страховщик письмом от №5-01/02-75431 уведомил истца о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 80 200 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 600 руб., выплате неустойки в размере 28 029 руб. 30 коп. (л.д. 172-174).

20.01.2023 произведена выплата страхового возмещения в размере 80 200 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 679979 на общую сумму 82 800 руб. (л.д. 176-177)

20.01.2023 произведена выплата суммы неустойки в сумме 28 029 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением № 679898 (л.д. 178-179).

Согласно ч. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту ТС истца, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

В обоснование возражений ответчик указывает, что при обращении с заявлением о наступлении страхового события истец просила выплатить страховое возмещение в денежной форме, о чем свидетельствует указание в заявлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (указанная позиция, отражена в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Исходя из приведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Данная позиция изложена в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Указанное решение было исполнено страховщиком 06.04.2023, что подтверждается платежными поручениями № 847992 и № 847993. (л.д. 194-197).

Истец не согласен с вынесенным решением, поскольку полагает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в размере рыночной стоимости ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства.

Согласно заключению специалиста ООО «УрПАСЭ» № 3371/В от 18.04.2023, составленному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 295 794 руб. За услуги специалиста истец уплатил 12 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу должно быть положено именно заключению специалиста ООО «УрПАСЭ» № 3371/В от 18.04.2023, поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем приведено описание проведенных исследований, мотивирован объем подлежащих выполнению работ с учетом сведений о ДТП, указаны позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта. Заключение дано специалистом, имеющим значительный стаж работы в области автотехнических экспертиз и экспертной деятельности. Заключение согласуется с иными собранными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Как следует из заявления, истец просил произвести выплату страхового возмещения путем ремонта ТС.

Таким образом, истец обладал правом получения страхового возмещения в натуральной форме. При этом от ремонта транспортного средства не уклонялся, станцией технического обслуживания ремонт не был произведен, что ответчиком не оспаривается.

Как указывалось выше, страховщиком истцу выплачено в общей сумме 105 900 руб., таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 189 894 руб. (расчет: 295 794 руб. – 105 900 руб. = 189 894 руб.).

Истец просит взыскать неустойку за период с 11.10.2022 (21 день со дня обращения к страховщику) по 11.04.2023 в сумме 47 031 руб.

Суд не соглашается с заявленным истцом периодом неустойки, поскольку доплата страхового возмещения в сумме 25 700 руб. была произведена ответчиком 06.04.2023.

За период с 11.10.2022 по 06.04.2023 размер неустойки составит 45 746 руб. (расчет: 25 700 руб. х 1% х 178 дн. = 45 746 руб.).

Заявленное ответчиком ходатайство о неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, решение финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» исполнено своевременно, при этом учитывается также сложившаяся эпидемиологическая и геополитическая ситуация в стране. Суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей, поскольку ранее ответчиком уже выплачивалась неустойка в неоспоримой части.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение денежных средств в установленный договором срок, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную сумму в размере 2000 руб. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком. При этом заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей является явно завышенной.

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 500 руб., почтовые расходы в размере 269 руб. 14 коп., копировальные расходы в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., курьерские расходы в размере 1 200 руб.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний и участия в них представителя, принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 45500 руб. не соответствует критериям разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит уменьшению до 30 000 руб.

Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 269 руб. 14 коп., копировальные расходы в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., курьерские расходы в размере 1 200 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 697 руб. 88 коп.

Сторонами в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 189894 рубля, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 269,14 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, копировальные расходы в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 1200 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 2697,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова