Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2022 года
Дело № 2-10249/2022 Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2022 года
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мининой Е.Н.,
с участием представителя истца – ФИО1,
при секретаре Ставышенко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о защите прав потребителя и просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, установленных договором участия в долевом строительстве от 27.06.2019 №, за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 (в размере 195 129 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 950 руб. и почтовые расходы в размере 249 руб. 34 коп.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме; ответчик, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, явку своего полномочного представителя не обеспечил, направил письменные возражения (л.д. 33-34), которые сводятся к ходатайству о снижении неустойки.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 241-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как следует из материалов дела, 27 июня 2019 года между ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями (корпус №) по адресу: <адрес> (21-1) (объект) (л.д. 9-17).
В соответствии с п. 2.1 договора застройщик обязуется в предусмотренные договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого соответствующий объект долевого строительства в виде конкретного жилого помещения (квартира), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.
В соответствии с п. 2.3 договора характеристики квартиры и ее местоположение определяются в приложениях №№ 1 и 2 к договору.
Согласно п. 3.1 договора, приложению № 3 к нему цена договора составила 4 056 840 руб.
Истец как участник долевого строительства в полном объеме исполнил обязательства по уплате застройщику долевого взноса в размере 4 056 840 руб., что ответчиком не оспаривается и подтверждается п. 3 акта приема-передачи от 11.05.2022, при этом в связи с фактическим уменьшением общей площади квартиры окончательная цена договора составила 3 957 997 руб. 50 коп. (п. 5 акта приема-передачи от 11.05.2022, л.д. 18).
В соответствии с п. 2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – до 31.12.2021.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено застройщиком 14.01.2022 (л.д. 37-38).
Квартира была передана ответчиком истцу по акту приема-передачи от 11.05.2022 (л.д. 18).
Истец, ссылаясь на то, что квартира была передана с нарушением установленного договором срока, обратился с настоящим иском в суд.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как указано выше, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – до 30.11.2018; квартира передана ответчиком истцу по акту приема-передачи от 11.05.2022 (л.д. 18).
Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры с 01.01.2022 по 28.03.2022 (с учетом моратория в отношении неустоек, подлежавших начислению за период с 29.03.2022 до 30.06.2023, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2022 №) составляет 195 129 руб. 28 коп. (3 957 997, 50 х 8,5% / 300 х 2 х 87 дн.) (л.д. 8).
Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным и обоснованным.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было сделано заявление о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая период просрочки, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
При разрешении данного требования суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и приходит к выводу о наличии оснований к их удовлетворению, поскольку факт нарушения прав потребителя в виде нарушения срока передачи объекта строительства судом установленным, указанные обстоятельства причиняли истцу нравственные страдания. Доказательств отсутствия вины в нарушении прав потребителя ответчиком, на которого бремя доказывания данного обстоятельства возложено законодательством в области защиты прав потребителей, суду представлено не было. Одновременно принимая во внимание фактические обстоятельства дела: характер и содержание правонарушения, в том числе, его продолжительность, степень вины ответчика, суд находит подлежащим взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., как соответствующем степени нравственных страданий потребителя и требованиям закона о разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 80 000 руб. ((150 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%).
При этом суд не усматривает оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа, учитывая снижение судом неустойки и размера денежной компенсации морального вреда, на сумму которых рассчитан штраф, и поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истом в подтверждение факта несения расходов на представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 06.06.2022 №, чек об оплате на 35 000 руб. (л.д. 25-26, 27).
В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из принципа разумности, категории и сложности рассмотренного спора, объема оказанных в рамках договора услуг, количества судебных заседаний, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере – 10 000 руб., признав данный размер разумным.
В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 1 950 руб. (л.д. 28), а также почтовые расходы по направлению иска ответчику в размере 249 руб. 34 коп. (как заявлено в иске, л.д. 30).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 200 руб. (по удовлетворенному требованию имущественного характера – 150 000 руб.) и 300 руб. (по требованию неимущественного характера), а всего 4 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи квартиры с 01.01.2022 по 28.03.2022 – 150 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 80 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., судебные расходы на нотариальное оформление доверенности – 1 950 руб., почтовые расходы – 249 руб. 34 коп.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 500 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Минина