Дело №2-890/2023
УИД: 58RS0009-01-2023-001515-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2023 года г. Заречный
Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Шандрина Р.В.,
при секретаре Климчук А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действуя в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с названным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что по договору купли – продажи от 23.09.2023 года истец ФИО1 приобрела у ответчика транспортное средство: легковой автомобиль «BMW 750IIXDRIVE», VIN:(Номер), 2011 года выпуска, цвет черный за 1 000 000 рублей. Вместе с тем, при осуществлении расчета по договору купли – продажи о 23.09.2023 года безналичным путем, в этот же день, на счет ФИО2 истецФИО1 ошибочно, без каких-либо оснований перевела денежную сумму в размере 1 445 000 рублей.
В добровольном порядке ФИО2 отказался вернуть 445 000 рублей, в связи с чем, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 445 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10485 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7755 рублей.
В судебное заседание истецФИО1 и ее представитель ФИО3 не явились, в письменном заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявленного иска.
Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на подтверждение своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).
При этом бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя имущества, ответчика по делу.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом, в соответствии с буквальным содержанием договора купли – продажи от 23.09.2023 года, покупатель ФИО1 приобрела у ФИО2 транспортное средство, а именно легковой автомобиль марки «BMW 750IIXDRIVE», VIN:(Номер), 2011 года выпуска, цвет черный за 1 000 000 рублей (л.д. 7,28).
В соответствии с чеком по операции от 23.09.2023 года №5669788949, на счет ФИО2 было перечислено от ФИО1 1 445 000 рублей (л.д. 8).
В соответствии с данными выписки из государственного реестра транспортных средств по состоянию на 30.11.2023, владельцем автомобиля марки «BMW 750IIXDRIVE», VIN:(Номер), 2011 года выпуска является ФИО1 (л.д. 39).
Данные обстоятельства установлены судом, следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.
Статьей 421 ГК РФ установлен один из основополагающих принципов гражданского права, в соответствии с которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Так, в целях реализации названного принципа, при заключении договора купли – продажи от 23.09.2023 года спорного транспортного средства, продавец ФИО2 и покупатель ФИО1 определили все существенные обстоятельства сделки и обоюдно пришли к конкретному соглашению. Следует учесть, что все условия для заключения подобных сделок, такие как: письменная форма, определенный предмет следки сторонами соблюдены о чем имеются соответствующие их подписи. Кроме того, в процессе рассмотрения дела сторонами не оспаривался факт заключения вышеназванного договора купли – продажи. Ходатайств об оспаривании подлинности договора или соответствующих подписей также сторонами не заявлялось.
При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Как следует из буквального содержания спорного договора купли – продажи от 23.09.2023 года, сторонами сделки (ФИО2 и ФИО1) была согласована стоимость транспортного средства равная 1 000 000 рублей. Кроме того, ФИО2 собственноручно указал в договоре о том, что денежные средства за автомобиль в размере 1 000 000 рублей получил. Данные обстоятельства также подтверждаются и чеком по банковской операции от 23.09.2023 года №5669788949, в соответствии с которым на счет ФИО2 было перечислено от ФИО1 1 445 000 рублей.
Вместе с тем, факт перечисления денежной суммы в большем, нежели указано в договоре купли – продажи размере, заслуживает внимания. Так, судом установлено, что сторонами сделки стоимость товара (спорного автомобиля) была определена и составляла 1 000 000 рублей. Однако исходя из данных о банковской операции №5669788949, ФИО1, перечислила ФИО2 1 445 000 рублей. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 445 000 рублей перечислена ответчику без каких – либо оснований. Доказательств обратного или того, что указанная сумма перечислена в качестве благотворительности, суду не представлено. Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 445 000 рублей является неосновательным обогащением ФИО2 и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
ФИО1 также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10485 рублей за период с 25.09.2023 по 25.11.2023 года.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Всесторонне проверяя представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его арифметически верным. Вместе с тем, за указанный ФИО1 период (с 25.09.2023 по 25.11.2023) на сумму задолженности в размере 445 000 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежнымисредствами составляет 10484 рубля 93 копейки. При указанных обстоятельствах, рассматривая дело в пределах заявленных требований, суд считает возможными взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10484 рубля 93 копейки.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, учитывая то, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, то есть в сумме 7754 рубля 84 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 193-199, ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ((Дата) г.р., уроженец (Адрес), зарегистрирован по адресу: (Адрес)) в пользу ФИО1 ((Дата) г.р., уроженка (Адрес), зарегистрирована по адресу:(Адрес)) сумму неосновательного обогащения в размере 445 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 484 рубля 93 копейки, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины – 7 754 рубля 84 копейки.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня вынесения.
Судья Р.В. Шандрин