Решение по делу № 2А-592/2025 от 25.03.2025

№2а-592/2025

УИД 61RS0010-01-2025-000128-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года город Батайск

Батайский городской суд в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Катрышевой В.С.,

с участием судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковым требованиям ФИО2 <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Батайского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю Батайского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 <данные изъяты>, старшему судебному приставу-исполнителю Батайского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО2 с искровыми требованиями к судебному приставу-исполнителю Батайского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Батайского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области об оспаривании бездействия.

В обоснование исковых требований указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Батайского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 находится исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО4, взыскатель ФИО2. Наряду с этим, у судебного пристава-исполнителя Батайского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 находится исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО5, взыскатель ФИО2. Взысканный с ФИО4 и ФИО5 долг является солидарным. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу судебных приставов с ходатайством об объединении указанных исполнительных производств в сводное. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава ФИО3 указанное заявление удовлетворено. Между тем, при ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с общедоступными сведениями на сайте ФССП в отношении возбужденных исполнительных производств, истец не обнаружил данных об их фактическом объединении в сводное производство согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец ФИО2 просил признать незаконным в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения искового заявления бездействие административных ответчиков судебных приставов Батайского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 и ФИО3 в части не объединения производств в отношении солидарного должника ФИО4 № и солидарного должника ФИО5 №ИП) в единое сводное исполнительное производство и обязать административных ответчиков судебных приставов Батайского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 и ФИО3 объединить исполнительные производства в отношении солидарного должника ФИО4 № солидарного должника ФИО5 № в единое сводное исполнительное производство.

Также, ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю Батайского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Батайского ГОСП ГУФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействия. В обоснование исковых требований указал, что в материалах сводного исполнительного производства №-СО, состоящего из исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО4 усматривается наличие у должника нескольких счетов в <данные изъяты>", с одного из которых в начале 2024 года административным ответчиком списывались денежные средства. Истец обратился в службу судебных приставов с заявлением об истребовании из АО "Т-Банк" выписки о движении денежных средств. До настоящего времени судебный пристав ФИО1 запрос в банк не направила.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец ФИО2 просил признать незаконным бездействие в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения административного иска административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Батайского ОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 и старшего судебного пристава Батайского ГОСП ГУФССП России по <адрес> в части не истребования из <данные изъяты>" выписки о движении денежных средств в рублях с ДД.ММ.ГГГГ по дату поступления запроса по счетам должника ФИО4 №, №, № № и обязать административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Батайского ОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 и старшего судебного пристава Батайского ГОСП ГУФССП России по <адрес> истребовать из <данные изъяты>" выписку о движении денежных средств в рублях с ДД.ММ.ГГГГ по дату поступления запроса по счетам должника ФИО4 №, №, № №

В ходе рассмотрения дела административный истец требования уточнил, в окончательной редакции просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу иска, признать незаконным в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бездействие административных ответчиков судебных приставов Батайского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 и ФИО3 в части не объединения производств в отношении солидарного должника ФИО4 № и солидарного должника ФИО5 (№) в единое сводное исполнительное производство, взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлялся о дне и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание явился судебный пристав Батайского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, заявленные исковые требования не признала, просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Иные лица - представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, уведомлялись о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, заслушав доводы судебного пристава ФИО1, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 и ФИО4 в пользу ФИО2 солидарно взыскана задолженность по основному долгу в размере 30 000 рублей и задолженность за просроченные проценты в размере 3 600 рублей. Также, с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по основному долгу в размере 10 000 рублей и задолженность за просроченные проценты в размере 1 200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 872 рубля. С ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 672 рубля.

В целях принудительного исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья выдал исполнительный лист ВС №, на основании которого в Батайском ГОСП ГУФССП России по <адрес> в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 на сумму взыскания в размере 34 272 рубля в пользу взыскателя ФИО2.

Также, постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 на сумму взыскания в размере 44 800 рубля в пользу взыскателя ФИО2.

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Постановлением старшего судебного пристава Батайском ГОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, производство возобновлено, производству присвоен №-ип.

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ип в отношении должника ФИО4 окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 и ФИО4 в пользу ФИО2 солидарно взыскана задолженность по процентам по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 200 рублей. С ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы проценты за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 400 рублей. С ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО2 солидарно взысканы проценты с суммы займа 30 000 рублей в размере 4 % в месяц от фактического остатка займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы займа. С ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы проценты с суммы займа 10 000 рублей в размере 4 % в месяц от фактического остатка займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 396 рублей. С ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 532 рубля.

В <адрес>ном отделе судебных приставов ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 на сумму взыскания в размере 48 832 рубля в пользу взыскателя ФИО2.

Также, в Батайском ГОСП ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Батайским городским судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 на сумму взыскания в размере 98 996 рублей в пользу взыскателя ФИО2. На момент рассмотрения дела данное производство является действующим.

Предметом оспаривания по настоящему делу является несогласие административного истца с действиями судебного пристава-исполнителя, связанными с не объединением исполнительных производств, возбужденных в отношении солидарных должников ФИО6 и ФИО4, в одно производство.

В силу части 4 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ в случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве следует, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов обратился представитель административного истца ФИО2 по доверенности ФИО7 с заявлением об объединении исполнительных производств в отношении ФИО6 и в отношении ФИО4 в сводное исполнительное производство, обращение №.

К материалам дела приобщено постановление судебного пристава ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ФИО2 удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление (часть 9 статьи 33 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации (часть 2 статьи 34 Закона N 229-ФЗ).

По смыслу приведенных правовых норм вопрос об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов.

В указанный момент ФИО6 была зарегистрирована и фактически проживала на территории, подведомственной <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель Батайского ГОСП ГУФССП России по <адрес> не имел полномочий на рассмотрение ходатайства взыскателя.

Также из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ГУФССП России по <адрес> поступило заявление представителя административного истца ФИО2 по доверенности ФИО7 об объединении производств.

Постановлением руководителя ГУФССП России по <адрес> - главного судебного пристава <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя административного истца ФИО2 по доверенности ФИО7 в части объединения в сводное исполнительное производство удовлетворено, в части определения местом ведения сводного исполнительного производства и передаче в Батайский ГОСП ГУФССП России по <адрес> отказано. Определено место ведения исполнительных производств в отношении ФИО5 в Азовском РОСП ГУФССП России по <адрес>.

В связи с изложенным на основании постановления судебного пристава ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и Акта об изменении места совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 на сумму взыскания в размере 34 272 рубля в пользу взыскателя ФИО2 передано в <данные изъяты>

Исполнительное производство № и исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 находятся в производстве Батайского ГОСП ГУФССП России по <адрес>, решение об их объединении в одно производство не принято.

Статьей 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ установлено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания статьи 64 Закона N 229-ФЗ следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в части 1 указанной статьи. Данные действия судебный пристав-исполнитель совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных ФССП России 27.02.2014 N 0015/4 (далее Методические рекомендации), в соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера (в том числе исполнительные производства о взыскании алиментных платежей), а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Пунктом 2.2 Методических рекомендаций предусмотрены категории сводных исполнительных производств, в том числе, сводное исполнительное производство, объединяющее несколько исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении одного должника в пользу одного или нескольких взыскателей (СД):

сводное исполнительное производство, объединяющее несколько исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении одного должника в пользу одного или нескольких взыскателей (СД);

сводное исполнительное производство, объединяющее несколько исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя (СВ);

сложное сводное исполнительное производство, объединяющее исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении одного из должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя (СВ), и исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении этого же должника в пользу одного или нескольких взыскателей (СД).

Вопрос об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае следует решать с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов, на основании которых они были возбуждены.

Законом предусмотрена возможность выбора судебным приставом-исполнителем того или иного принципа объединения. В данном случае пристав избрал в качестве способа объединение по должнику ФИО5.

В Батайском ГОСП ГУФССП России по <адрес> по-прежнему находится два исполнительных производства в отношении должника ФИО4, в которых определен разный размер ответственности одного из солидарных должников. Раздельное ведение исполнительных производств в отношении должника ФИО4 не препятствует судебному приставу-исполнителю производить удержания в пределах, определенных судебными актами, и с учетом сумм, взыскиваемых с каждого из солидарных должников.

Из буквального толкования ст.34 Закона №229-ФЗ не следует безусловная обязанность судебного пристава-исполнителя объединить исполнительные производства в одно сводное. По общему правилу, вынесение постановления об объединении исполнительных производств носит организационный характер и направлено на оптимизацию деятельности судебного пристава-исполнителя, следовательно, судебный пристав вправе самостоятельно избирать принцип объединения нескольких исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении одного должника или нескольких должников в пользу одного или нескольких взыскателей. Какие-либо обязанности по оплате задолженности солидарных должников в рамках объединенного исполнительного производства на конкретного должника не возлагает, поскольку каждый из солидарных должников несет самостоятельную обязанность по уплате денежных сумм.

При указанных обстоятельствах совокупность названных в статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для удовлетворения требований ФИО2 при рассмотрении дела не установлена, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из представленных суду доказательств, административный истец до ДД.ММ.ГГГГ не располагал информацией о действиях судебного пристава-исполнителя ввиду отсутствия возможности по ознакомлению с исполнительным производством, поэтому срок на обращение в суд с настоящим исковым заявлением не пропущен.

Тем не менее, поскольку основанием для удовлетворения административного иска является не только соблюдение срока на обращение в суд, но и наличие доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца в результате оспариваемого бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, то доводы истца о восстановлении срока на обращение в суд не могут подтверждать обоснованность иска.

Руководствуясь ст.175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Батайского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю Батайского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 <данные изъяты>, старшему судебному приставу-исполнителю Батайского ГОСП ГУФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 8 апреля 2025 года