дело № 2а-976/2023
УИД 34RS0001-01-2023-000606-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Волгоград 21 марта 2023 года
Ворошиловский районный суд гор. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.В.
при секретаре судебного заседания Юдине Д.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов Волгоградской области заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Ворошиловского районного отделения судебных приставов Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП по Волгоградской области о признании действия (бездействия) незаконным, возложении обязанности,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административном иском, в котором просит признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Волгоградской области, заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ворошиловского районного отделения судебных приставов Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО4 выразившегося в не окончании исполнительного производства №-ИП, и не отмене запретов на совершение арестов и списаний в отношении её банковских счетов; обязать судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Волгоградской области заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО4 окончить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и отменить запреты на совершение арестов и списаний в отношении её банковских счетов.
В обоснование исковых требований административный истец указала, что с 2014 года и по настоящее время нарушаются её права и законные интересы со стороны Ворошиловского районного отделения судебных приставов Волгоградской области. Так, её полная тезка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая в <адрес>, периодически становится должником по исполнительным производствам, возбужденным административным ответчиком. При этом она никогда не являлась должником по исполнительным производствам и неоднократно обращалась к административному ответчику с просьбой не взыскивать с нее денежные средства, поскольку должником в действительности является другое лицо, её полная тезка. Вместе с тем, с неё как с должника по исполнительному производству в ДД.ММ.ГГГГ годах были взысканы денежные средства, а на её счета были наложены аресты, которые в последствии были отменены на основании её обращений. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 – тёзки. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вынесено постановление об отложении исполнительных действий по ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что на сегодняшний день путаница продолжается, что послужило основанием для обращения в суд.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена своевременно, и в установленном законом порядке, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Представитель административного ответчика врио заместителя начальника отделения – заместителя старшого судебного пристава Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО5, а также заинтересованное лицо судебный пристав - исполнитель ВРО СП г. Волгограда ГУ УФССП Волгоградской области ФИО7 в судебном заседании административный иск не признали, в удовлетворении требований просили отказать.
Административные ответчики заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУ ФССП России по Волгоградской области, будучи надлежаще извещенными в судебное заседание не явились, явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела, не просили, письменного отзыва по существу заявленных требований не представили.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
На основании ст. 4 настоящего Закона, в качестве принципов осуществления исполнительного производства, в частности, закреплены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 8 ст. 30 настоящего Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно положениям ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Частью 2 названной статьи определено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, место регистрации: <адрес> пользу взыскателя ООО «Актив+» взыскана заложенность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 475 руб., а всего 25 475 рублей.
Судебный акт вступил в законную силу и обращен к принудительному исполнению.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа судебного приказа № года от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Согласно исполнительному производству №-ИП, в целях установления имущественного положения должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем ФИО7 с момента возбуждения исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ, были приняты конкретные исполнительские действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на своевременное приведение к исполнению требований исполнительного документа, в том числе направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, в кредитные организации, расположенные на территории Волгограда и Волгоградской области, в том числе и в ГУ ПФР по <адрес> на получение сведений о наличии акта гражданского состояния о смерти должника, о заключении брака и о его расторжении, смене фамилии должника, приняты меры по проверке места нахождения должника, наличии в его собственности имущества.
В силу ч.4 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) в целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Полученные судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов или должностных лиц персональные данные обрабатываются им исключительно в целях исполнения исполнительных документов в необходимом для этого объеме с учетом требований, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" (ч.3 ст.64 -ФЗ).
Как установлено из материалов дела, посредством электронного документооборота с целью установления сведений о физическом лице судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПФР о СНИЛС, на который поступил ответ с данными о СНИЛС заявителя.
Из ответа ПФР России № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что имеются сведения о СНИЛС должника, а из ответа Росреестра, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество, в том числе в <адрес>.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> поступило заявление ФИО1 об ошибочной идентификации должника как двойника по исполнительному производству, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП <адрес> ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2 исполнительные действия и (или) другие меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП отложены на срок с ДД.ММ.ГГГГ для проведения проверки в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В ходе проведения проверки установлено, что заявитель является двойником, в связи с чем СНИЛС изменен, о чем ФИО1 был дан соответствующий ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ненадлежащий должник внесен в реестр двойников в ПК АИС ФССП.
Исходя из положений ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, для удовлетворения заявления необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) действующему законодательству; нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и свобод истца.
Согласно представленным сведениям, постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке в отношении должника – двойника не выносились, денежные средства не списывались, иные меры принудительного исполнения не применялись, а исполнительное производство ведётся в отношении надлежащего должника.
Таким образом, основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным (действие) бездействия административного ответчика отсутствуют, поскольку права двойника-должника ничем не нарушены.
Судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области не бездействовал, поскольку им был принят комплекс мер принудительного исполнения в целях исполнения судебного акта, совершались необходимые действия в рамках исполнительного производства, тогда как бездействие-это разновидность деяния, представляющая собой пассивное поведение, выражающееся в не совершении общественно-полезного действия, которое лицо могло и должно было совершить, в силу возложенных на него правовых обязанностей.
Кроме того, доводы ФИО1 о необходимости окончания исполнительного производства №-ИП, суд находит не состоятельными, поскольку исполнительный документ не отменен, не исполнен и указанное исполнительное производство ведется в отношении надлежащего должника.
Требования ФИО1 о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Волгоградской области заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ворошиловского районного отделения судебных приставов Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО4 окончить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и отменить запреты на совершение арестов и списаний в отношении её банковских счетов, суд также находит не обоснованными поскольку данное исполнительное производство возбуждено в одном из подразделений УФССП России по <адрес> и не может рассматриваться как бездействие Ворошиловского РОСП <адрес> ГУ ФССП по Волгоградской области, так как не подведомственно по территориальности исполнения.
В этой связи в удовлетворении административного иска ФИО1, надлежит отказать в полном объеме, поскольку заявленные ею требования лишены правовых оснований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил :
Отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов Волгоградской области заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Ворошиловского районного отделения судебных приставов Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП по Волгоградской области о возложении обязанности окончить исполнительные производства №-ИП, №-ИП и отменить запреты на совершение арестов и списаний в отношении её банковских счетов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Алексеева
Мотивированное решение суда составлено 04 апреля 2023 года.
Судья И.В. Алексеева