Решение по делу № 2-14922/2022 от 25.01.2023 | Советский районный суд г. Красноярска (Красноярский край)

дело №2-4834/2023

уид 24RS0048-01-2022-014347-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СЗ «Преображенский 3» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ «Преображенский 3» о взыскании неустойки в размере 263 784 рубля, расходов по аренде в размере 75 000 рублей. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО ФСК «Монолитинвест» заключен договор участия в строительстве, согласно которому застройщик обязался построить и передать в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переуступил свое право требования по указанному договору ФИО3, которая в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ переуступила ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору о замене стороны в обязательстве с ООО ФСК «Монолитинвест» на ООО СЗ «Преображенский 3», а также изменен срок передачи объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 2 274 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил уведомление о готовности объекта и приглашение принять объект. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры истец выявил ряд существенный недостатков, о чем был составлен акт осмотра. Несмотря на недостатки, ответчик ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке подписал акт приема передачи квартиры. В связи, с чем считает, что с ответчика в пользу истца с учетом Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 784 рубля. Кроме того так как объект долевого строительства был сдан не в срок то истец вынужден был нести расходы на аренду жилого помещения в размере 75 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по обстоятельствам указанным в заявлении.

Представитель ответчика ООО СЗ «Преображенский 3» ФИО4 (полномочия подтверждены) исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Считает, что размер неустойки является несоразмерным. Также считает, что расходы на аренду квартиры не подлежат удовлетворению, так как истец имеет в собственности квартиру, в которой зарегистрирован и проживает до настоящего времени.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» и ФИО2 заключен договор № на долевое участие в строительстве здания <адрес>

Согласно п.п. 2.1.2 срок передачи объекта долевого строительства участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена договора составляет 2 274 000 рублей (п.3.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ФИО3, договор уступки прав по вышеуказанному договору, которая в свою очередь заключила договор уступки ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (л.дл.11-17).

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена застройщика на ООО СЗ «Преображенский 3», а также установлен срок передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу приглашение на принятие ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства (л.д.20).

Объект долевого строительства истцом принят не был в связи с недостатками, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «Преображенский 3» составило односторонний акт приема-передачи <адрес> (л.д.22).

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что объект долевого строительства в установленный срок истцу не передан.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Особенности, установленные пп. 1 и 1(1) данного Постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1(2) данного документа).

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

С учетом установленных обстоятельств, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив расчет представленный стороной истца, суд считает, верным следующий расчет (2 274 000 руб. х 9,50% х 87 дней х 1/300 х2) =125 297 рублей 40 копеек.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, период просрочки, суд приходит к выводу о несоразмерности, заявленной истцом суммы неустойки, в связи, с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 70 000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за аренду квартиры в размере 75 000 рублей. При этом истец предоставил договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 (л.д.23-24). Предметом договора является аренда квартиры расположенной по адресу: <адрес>. срок аренды одиннадцать месяцев, с даты передаче квартиры (п.4.1). Стоимость аренды составляет 25 000 рублей в месяц (рп.5.3.-п.5.4). Также истец предоставил расписки о получении ФИО5 от ФИО1 арендной платы по указанному договору (л.д.40-45).

При этом как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ истец на праве собственности имеет следующие жилые помещения по адресам: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; ? доли <адрес> (л.д.30-31). Таким образом, судом установлено, что истец на испрашиваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности имел три квартиры в <адрес>, долю в квартире <адрес>, где проживает и зарегистрирован, в связи, с чем суд считает, что исковые требования истца о взыскании расходов за аренду квартиры в размере 75 000 рублей удовлетворению не подлежат, так как стороной истца не представлено доказательств необходимости несения данных расходов и причинно-следственная связь между несениями данных расходов и действиями ответчика.

Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 000 рублей из расчета (70 000 руб. х 50%).

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО СЗ «Преображенский 3» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Преображенский 3» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в размере 70 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на аренду, отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Преображенский 3» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 25.01.2023