Дело № 2-2622/2022
16RS0045-01-2022-004439-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 августа 2022 года город Казань
Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.Ф. Ауловой,
при секретаре судебного заседания М.М.Гайнутдинове,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, расходов по оплате государственной пошлины в размере №.
В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого по условиям которого заемщику выдан кредит на сумму № сроком на ДД.ММ.ГГГГ года под 22,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора у заемщика образовалась задолженность, которая в настоящее время не погашена, что послужило основанием для обращения в суд.
В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Представил возражение на исковое заявление, в котором просит снизить сумму основного долга и процентов, снизить сумму неустойки.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о представлении кредита.
ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику выдан кредит на сумму № сроком на 1826 дней года под 22,9% годовых.
По условиям кредитного договора, заемщик обязуется возвратить сумму кредита уплатить проценты, согласно графику платежей, каждое 9е число (рекомендуя дата – 2е число) месяца с ДД.ММ.ГГГГ. Размер ежемесячного платежа составляет №.
Пунктом 12 договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченного долга.
Банк принятые на себя обязательства исполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету по банковскому счету №.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств у него образовалась задолженность в размере №, из которых № – основной долг, № – начисленные проценты, № – неустойка за пропуски платежей.
Суд с представленным расчетом соглашается, считает его арифметически верным, выполненным в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора.
Банком ответчику был выставлен заключительный счет от ДД.ММ.ГГГГ с требованием уплатить задолженность не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 по Вахитовскому судебному району города Казани в отношении ФИО1 вынесен судебный приказ, который в последующем по его заявлению отменен ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Требование ответчика об уменьшении размера суммы основного долга и процентов подлежит отклонению, поскольку сумма основного долга была выдана заемщику по его требованию и не может быть снижена. Доказательство того, что размер процентов за пользование кредитом является чрезмерно обременительным для ответчика (ростовщические проценты), суду не представлено.
Контррасчет ответчиком также не представлен.
При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности.
В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки (штрафа) и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Учитывая компенсационный характер неустойки, а также приведенные доводы должника, принимая во внимание баланс интересов сторон, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до №.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере №.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, из которых № – основной долг, № – начисленные проценты, № – неустойка за пропуски платежей; расходы по уплате государственной пошлины в размере №.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Л.Ф. Аулова
Мотивированное решение составлено 16 августа 2022 года.
Решение17.08.2022