Решение по делу № 2-11916/2024 от 13.03.2025 - о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-1452/2025 УИД 50RS0035-01-2024-016082-92

Решение в окончательной форме 13.03.2025 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Самаркиной Т.Н.

при секретаре судебного заседания Шевченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВБ ТЭК» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 209500 рублей, оплату экспертного заключения в размере 10000 рублей, оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 4285 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:05 часов в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Ситрак С7Н Мах, г.р.з. №, принадлежащем на праве собственности ООО «ВБ ТЭК» (л.д.81), нарушив правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем KIA Cerato, г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащей ей на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя-нарушителя была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ №. После ДТП истец обратилась в страховую компанию. Ей было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Согласно экспертному заключению №, выполненному НЭО ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составляет 609500 рублей (л.д.10-30). В связи с выплатой страхового возмещения, истребимый ущерб, причиненный транспортному средству, составляет 209500 рублей, в связи с чем истец обратилась в суд за взысканием ущерба.

Истец: ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя (л.д.75, 76).

Ответчик: ООО "ВБ ТЭК" представитель в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований либо снизить размер взыскания, а также снизить размер судебных расходов. Рассмотреть дело в отсутствии представителя (л.д.39-45, 56-61, 82-87).

Третье лицо: ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица: АО «Тинькофф Страхование», АО "Альфа-Страхование" представители в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:05 часов в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Ситрак С7Н Мах, г.р.з. №, принадлежащем на праве собственности ООО «ВБ ТЭК» (л.д.81), нарушив правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем KIA Cerato, г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащей ей на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения (л.д.7).

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя-нарушителя была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ №.

После ДТП истец обратилась в страховую компанию. Ей было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Согласно экспертному заключению №, выполненному НЭО ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составляет 609500 рублей (л.д.10-30). В связи с выплатой страхового возмещения, истребимый ущерб, причиненный транспортному средству, составляет 209500 рублей (609500-400000).

Согласно сведениям о трудовой деятельности ФИО2, третье лицо осуществляло трудовую деятельность в ООО «ВБ ТЭК» с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя-экспедитора (л.д.72).

Принимая во внимание, что факт причинения ущерба подтверждается материалами дела, суд признает требования истца о возмещении ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Экспертное исследование и его результаты ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие доводы истца в данной части, не представлены.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате экспертного заключения, суд руководствуется следующим.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что для обращения в суд с иском, истец оплатил услуги ИП ФИО4 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оплатив услуги в размере 10 000 рублей (л.д.9).

Суд признает указанные расходы связанными с рассмотрением дела и удовлетворяет требования истца в данной части.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 был заключен агентский договор, по условиям которого ФИО6 обязался за вознаграждение представлять интересы истца в качестве представителя (л.д.31-33). Стоимость услуг определена в размере 30000 рублей, которые истцом были оплачены (л.д.34).

Принимая во внимание категорию и объем заявленных требований, учитывая сложность заявленного спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд удовлетворяет требование и взыскивает с ответчика в пользу истца 30000 рублей, находя сумму разумной и справедливой.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 285 рублей, что подтверждается извещением об осуществлении операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Принимая во внимание, что ответчиком оплачена государственная пошлина не в полном объеме от заявленных требований (4000,00 + 3% ? (209500,00 ? 100000,00) = 4000,00 + 3285,00 = 7285,00), то суд, согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей (7285 рублей – 4285 рублей).

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ВБ ТЭК» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ВБ ТЭК», ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт №, в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 209500 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 285 рублей, всего взыскать 253 785 рублей.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в государственный бюджет государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.Н. Самаркина