65RS0003-01-2023-000085-15

Дело № 2-160/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Корчагиной А.В.,

при секретаре Хертек А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

установил:

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО1 обратился в Анивский районный суд Сахалинской области с вышеназванным исковым заявлением в обоснование которого указал, что на исполнении МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 15 октября 2018 года на основании исполнительного листа ФС №, выданного 24 сентября 2018 года Южно-Сахалинским городским судом о взыскании с должника ФИО2 штрафа как дополнительного вида наказания за совершение преступления, в размере 10 500 000 рублей. В связи с недостаточностью средств, требования, содержащиеся в исполнительном документе до настоящего времени должником не исполнены. Между тем, в собственности ответчика находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, строительный участок № «А», кадастровый №. Изложив в исковом заявлении указанные обстоятельства, истец просит обратить взыскание на имущество должника ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, строительный участок № «А», кадастровый №, площадью 1000 кв.м.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив суду, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 22 ноября 2022 года действия судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства, согласно которым рыночная стоимость земельного участка, кадастровый № составила 1 064 000 рубля, стоимость здания составила 7 765 600 рублей, признаны незаконными. Согласно заключению эксперта от 27 октября 2022 года в рамках проведенной экспертизы по административному делу рыночная стоимость спорного участка составила 3 036 000 рублей, а жилого здания 15 355 000 рублей. Учитывая наличие в производстве пристава-исполнителя ФИО1 нереализованного имущества общей стоимостью более 18 миллионов рублей. А также принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица – Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не моет быть обращено взыскание.

На основании пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Далее – Закон об исполнительном производстве) мерой принудительного исполнения является обращение на имущество должника.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу положений статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Таким образом, взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, что предусмотрено положениями части 2 статьи 69 данного Закона.

Из материалов дела следует, что приговором Южно-Сахалинского городского суда от 06 июля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в сумме 10 500 000 (десять миллионов пятьсот тысяч) рублей.

15 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2

В ходе исполнительного производства установлено, что у должника в собственности находятся земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, №, а также здания с кадастровыми номерами: №, №.

28 февраля 2019 года на имущество должника на земельный участок кадастровый № и жилое здание, кадастровый № судебным приставом –исполнителем наложен арест

Заочным решением Анивского районного суда Сахалинской области от 08 декабря 2020 года обращено взыскание на земельный участок, кадастровый №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 от 28 июня 2022 года в отношении указанного имущества объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 от 04 апреля 2022 года для оценки арестованного имущества земельного участка с кадастровым номером №, жилого здания с кадастровым номером № назначен оценщик.

07 апреля 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от 07 апреля 2022 года об оценки арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 от 26 мая 2022 года указанное арестованное имущество передано на торги.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 22 ноября 2022 года постановление судебного пристава-исполнителя по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 от 07 апреля 2022 года, постановление судебного пристава-исполнителя по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 от 26 мая 2022 года признаны незаконными.

Из названного решения следует, что согласно заключению эксперта от 27 октября 2022 года по состоянию на 04 апреля 2022 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № без учета НДС составляет 3 036 000 рублей, а рыночная стоимость жилого здания с кадастровым номером № без учета НДС составляет 15 355 000 рублей. Указанное заключение признано судом надлежащим доказательством в полной мере отвечающим требованиям законодательства, относимости и допустимости.

Определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 20 апреля 2023 года данное решение суда оставлено без изменений.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 5 статьи 4 Закон об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, указанные нормы права не допускают произвольного обращения взыскания на все принадлежащее должнику имущество, поскольку необходимо произвести оценку соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к каждому объекту имущественных прав, в отношении которого поставлен вопрос об обращении взыскания, и оценить последствия такого обращения применительно к другим принципам исполнения требований исполнительного документа.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007г. № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав человека и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора, с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства, установленные судом, а именно превышение стоимости арестованного имущества в рамках исполнительного производства № возбужденного в отношении ФИО2 над размером задолженности, то есть над размером, необходимым для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения вышеназванного искового заявления.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательно форме.

В окончательной форме решение изготовлено 22 мая 2023 года.

Председательствующий: судья А.В. Корчагина