Судья Саая В.О. Дело № 2-606/2023 (33-980/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ховалыга Ш.А.,

судей Ойдуп У.М., Хертек С.Б.,

при секретаре Ооржак Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании пособия, заработной платы по апелляционной жалобе истца на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда, взыскании заработной платы, пособий к вышеназванным ответчикам (с учетом уточненных требований). В обоснование иска она указала на то, что постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 02.07.2021 г. к истцу (** ФБУЗ «**»), обвиняемой по ч. 3 ст. 159 УК РФ, применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности в порядке ст. 114 УПК РФ с выплатой государственного пособия на период предварительного следствия. Постановлением от 02.07.2021 г. на период временного отстранения от должности назначена выплата ежемесячного государственного пособия в размере ** руб. с последующим изменением размера пособия с учетом изменений размера прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ. Исполнение постановления в части выплаты пособия возложено на финансовую службу МВД по Республике Тыва. По месту работы истец отстранена от занимаемой должности ** на основании постановления от 02.07.2021 г. и приказа Роспотребнадзора от 05.07.2021 г. №. По протоколу от 01.06.2022 г. истец уведомлена следователем об окончании следственных действий, согласно ст. 215 УПК РФ, в связи с чем ее защитник Булатов А.А. подал следователю заявление от 02.06.2022 г. об отмене временного отстранения от должности, которое оставлено без рассмотрения. Впоследствии на жалобу о незаконном бездействии следователя по отмене временного отстранения от должности истца и.о начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Республики Тыва дан ответ от 17.06.2022 г. об отсутствии оснований для отмены временного отстранения от должности, примененного на период предварительного следствия по уголовному делу. Период предварительного следствия закончен истечением срока предварительного следствия 09.08.2022 г. в силу ст. 162 УПК РФ. Однако постановление об отмене временного отстранения от должности следователем не вынесено. Государственное пособие не выплачено истцу с 09.08.2021 г., так как срок его выплаты ограничен сроком предварительного следствия по уголовному делу. Прокуратурой РТ не приняты меры к отмене постановления следователя с допуском работы в порядке ст. 76 Трудового кодекса РФ по окончании предварительного следствия по уголовному делу. Тем самым отстранение от должности явилось постоянным и без выплаты государственного пособия. В отсутствие постановления следователя об отмене временного отстранения от должности работодатель не может допустить истца к работе в прежней должности. Таким образом, истец не получает и заработную плату по должности ** с 09.08.2021 г., государственное пособие выплачено за июнь, июль по ** руб. и за 8 дней августа ** руб., тем самым истцу причинены убытки в размере недоплаченной части государственного пособия за июнь, июль в размере ** руб., что ответчиком МВД по Республике Тыва не оспаривается. После подачи иска произведен перерасчет пособия за июнь-август 2022 года и 26.09.2022 г. истцу перечислена недоплаченная сумма пособия в размере ** руб. Незаконными действиями (бездействием) ответчиков ей причинен моральный вред в сумме 500 000 руб. С учетом уточненных требований просила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере невыплаченной части государственного пособия за июнь и июль 2022 года в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., государственное пособие за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2022 года в сумме ** руб., а также невыплаченную заработную плату ** ФБУЗ «**» с 09.08.2021 г. по день вынесения решения.

Определением суда от 27 февраля 2023 года производство по делу в части взыскания государственного пособия за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2022 года в сумме ** руб. прекращено в связи с отказом истца от заявленного требования.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 февраля 2023 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что суд не дал оценку тому, что мера процессуального принуждения в виде отстранения от занимаемой должности и соответствующая выплата пособия действуют только до окончания предварительного следствия по уголовному делу, однако мер к ее отмене не было принято; в отсутствие постановления следователя об отмене ее временного отстранения от занимаемой должности работодатель не имеет до настоящего времени правовых и фактических оснований для ее допуска к работе **; в связи с ее отстранением не получала заработную плату **; суд не рассмотрел ходатайство об истребовании из ФБУЗ «**» сведений о размере заработной платы; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10, на которое суд ссылается, утратило свою силу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Генеральной прокуратуры РФ и третьего лица прокуратуры Республики Тыва ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что уголовное дело в отношении истца по реабилитирующим основаниям не прекращалось, оправдательный приговор в отношении нее не выносился; обращение истца по не вынесению решения об отмене постановления о временном отстранении от должности прокуратурой рассмотрено в установленный срок, ответ представлен; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности органов прокуратуры в виде возмещения морального вреда, и выплаты компенсации разницы между заработной платой и пособием в связи с ее отстранением от должности истцом не установлена, не доказана.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры РФ и третьего лица прокуратуры Республики Тыва ФИО2 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, рассматривая дело и проверяя решение в силу абзаца первого ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из положений ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности (ст. ст. 151, 1069 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абз. 3 ст. 1100 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Согласно положениям ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе: по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Как следует из ст. 114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство, за исключением случая, предусмотренного частью пятой настоящей статьи (ч. 1); временное отстранение подозреваемого или обвиняемого от должности отменяется на основании постановления дознавателя, следователя, когда в применении этой меры отпадает необходимость (ч. 4); временно отстраненный от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное пособие, которое выплачивается ему в соответствии с пунктом 8 части второй статьи 131 настоящего Кодекса (ч. 6).

В силу ч. 1, п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства; к процессуальным издержкам относится, в том числе ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, выплачиваемое обвиняемому, временно отстраненному от должности в порядке, установленном частью первой статьи 114 настоящего Кодекса;

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 02.07.2021 г. ходатайство следователя СЧ СУ МВД по Республике Тыва о временном отстранении от должности ** ФБУЗ «**» обвиняемой ФИО1 удовлетворено, постановлено: временно отстранить ФИО1, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, от занимаемой должности ** ФБУЗ «**»; на период временного отстранения от должности ФИО1 выплачивать ежемесячное государственное пособие в размере ** руб. с 02.07.2021 г. с последующим изменением суммы ежемесячного государственного пособия с учетом изменений размера прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации; исполнение постановления в части оплаты ежемесячного государственного пособия на период предварительного следствия по уголовному делу возложить на финансовую службу Министерства внутренних дел Республики Тыва.

Как следует из платежных поручений № от 24.06.2022 г. и № от 28.07.2022 г. истцу перечислены государственные пособия на период отстранения от должности в размере ** руб. ежемесячно за июнь и июль 2022 года; согласно платежному поручению № от 24.08.2022 г., истцу перечислено ежемесячное государственное пособие на период отстранения от должности в размере ** руб. за август 2022 г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался.

3 марта 2022 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

1 июля 2022 года истец уведомлена об окончании следственных действий.

Защитником Булатовым А.А. и ФИО1 следователю СЧ СУ МВД по РТ подано заявление об отмене временного отстранения ФИО1 от должности.

Постановлением старшего следователя СЧ СУ МВД по РТ от 05.09.2021 г. отказано в удовлетворении ходатайства об отмене меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности; разъяснено о том, что данное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Защитником Булатовым А.А. и ФИО1 на имя Главного федерального инспектора по Республике Тыва В. подано заявление о нарушении прав и свобод ФИО1 действиями должностного лица Следственного управления МВД по Республике Тыва; данное заявление направлено в прокуратуру Республики Тыва.

17 июня 2022 года начальником отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Республики Тыва защитнику Булатову А.А. и ФИО1 дан ответ о том, что, исходя из ч. 4 ст. 114 УПК РФ, для отмены временного отстранения обвиняемой ФИО1 от должности оснований не имеется; при этом разъяснено о том, что данный ответ - решение может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу и (или) в суд.

Согласно справке-расчету государственного пособия по временному отстранению от должности ФИО1 с 02.06.2021 г. по 09.08.2022 г., подписанному начальником К., ФИО1 перечислены: за июнь, июль 2022 года по ** руб.; за август – ** руб.; 26 сентября 2022 года суммы перерасчета с 01.06.2022 г. по 08.08.2022 г. в размере ** руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что уголовное дело в отношении истца находится на стадии судебного рассмотрения; постановлением суда ФИО1 временно отстранена от должности с 02.07.2021 года по настоящее время; с учетом перерасчета ей выплачено недоначисленное государственное пособие за июнь, июль 2022 года; виновных действий (бездействия) должностных лиц, государственных органов не установлено.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из абзацев первых ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исходя из изложенного, судебная коллегия рассматривает дело, проверяет обжалуемое решение только по вышеперечисленным доводам апелляционной жалобы, касающимся действий должностных лиц по временному отстранению истца от должности, взыскания заработной платы за время отстранения от должности и морального вреда, причиненного не отменой временного отстранения от должности.

В указанной выше части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Как следует из частей 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что вышеизложенные и приведенные в решении выводы суда первой инстанции, на основании которых отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Как указывалось выше, в силу ст. 114 УПК РФ временное отстранение подозреваемого или обвиняемого от должности отменяется на основании постановления дознавателя, следователя, когда в применении этой меры отпадает необходимость; при этом временно отстраненный от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное пособие.

Постановлением следователя было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности; разъяснено о том, что данное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Материалы гражданского дела не содержат сведений о том, что вышеуказанное постановление следователя было обжаловано в порядке главы 16 УПК РФ (Обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство) и оно признано незаконным.

Установлено, что уголовное дело в отношении истца в настоящее время находится на стадии судебного рассмотрения.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что со стороны указанных государственных органов, должностных лиц этих органов имеются незаконные действия (бездействие), которыми истцу причинен вред.

В данном случае не установлена совокупность условий, при которых на ответчиков возможно возложить обязанность компенсировать истцу моральный вред.

С учетом изложенного, поскольку истцом не доказаны нарушение ее прав, совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно, что действия (бездействия) должностных лиц следственного органа, прокуратуры состоят в причинно-следственной связи с каким-либо неблагоприятными для истца последствиями, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Заработная плата за время вышеуказанного отстранения от должности не выплачивается, в этом случае предусмотрено пособие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции ходатайство истца об истребовании сведений по заработной плате разрешил, отказал (л.д. 133).

Ссылка суда первой инстанции в своем решении на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», которое утратило силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», не повлекла вынесение неправосудного решения и не является основанием для отмены по существу правильного судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильном толковании норм права, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 3-х месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи