54RS0030-01-2022-002282-12
Дело № 2-3110/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 августа 2022 года г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области
в составе:
Председательствующего Сафроновой Е.Н.
При секретаре Бендюковой Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 07-55 час. водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ..., следовал в условиях темного времени суток, осадков в виде снега, при отсутствии освещения, с включенным ближним светом фар, дорожного покрытия – обледенелый асфальтобетон, занесенный снегом, по автодороге Академгородок – р.п. Кольцово Новосибирской области, в направлении р.п. Кольцово.
В пути следования водитель ФИО2 совершил наезд на пешехода ФИО3, находившегося на проезжей части по ходу движения автомобиля, в результате чего, ФИО3 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.
ФИО3 приходится отцом несовершеннолетних детей истца ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Гибелью отца детей, ставшей следствием управления источником повышенной опасности, детям истца причинен моральный вред, выразившийся в интенсивном тяжелом переживании утраты отца. Сыновьям истца нужен отец, который мог бы воспитать их настоящими мужчинами, передать свое мировоззрение, жизненные позиции, опыт, уверенность в себе, мужественность. Дети с вопросительными взглядами смотрят на истца, когда в детских журналах и книгах видят отцов детей. Это усугубляет их моральное состояние. По настроению детей видно, что они тяжело переживают отсутствие папы. Когда-то придется рассказать детям о смерти их отца, что может их психологически травмировать. Андрей с первого дня смерти отца подбегает к двери и ждет папу. Утрата отца является неизгладимой болью детей. ФИО2 избежал уголовной ответственности, ввиду этого он не приносил извинения, избегал общения, не выплачивал детям никакой денежной компенсации.
Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ее представитель ФИО6 исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.
Ответчик ФИО2 исковые требования в заявленном размере не признал. В обоснование своих возражений ссылался на отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, наличие грубой неосторожности со стороны потерпевшего, тяжелое материальное положение ответчика и несоразмерность требуемого истцом размера компенсации морального вреда. В обоснование своего материального положения ссылался на наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, выплату алиментов в размере 15 000 руб., наличие кредитных обязательств, связанных с ипотечным кредитом на приобретение единственного жилья, незначительный доход, который составляет ежемесячно 60 000 руб.
Возражал против утверждения истца о том, что ответчик не принес извинения семье погибшего. Такие извинения были принесены публично. Лично такие извинения ответчик принести не смог, так как семья и знакомые погибшего были настроены враждебно к нему, писали в личные контакты сети интернет угрозы и оскорбления.
Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора, который полагал, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, размер компенсации подлежит определению судом на основании исследованных доказательств, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.
В соответствии со статьей 1083 названного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (пункт 2).
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).
Согласно разъяснению, данному в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Пунктом 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1101 этого же кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев, а также общих положений пункта 2 статьи 1083 данного Кодекса об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.
Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на причинителе вреда.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус под управлением водителя ФИО2, и пешехода ФИО3
В результате ДТП пешеход ФИО3 скончался на месте.
Из акта судебно-медицинского исследования трупа следует, что ФИО3 были причинены следующие повреждения: тупая открытая черепно-мозговая травма, травма туловища и конечностей, ссадина в щечно-скуловой области справа, две ссадины в подбородочной области справа; ссадина в скуловой области слева; линейный перелом основания черепа (клиновидной, височной и затылочных костей); субдуральное кровоизлияние в левой теменно-височной области, объемом около 10 мл; очаговое субарахноидальное кровоизлияние на базальной поверхности в проекции теменных и височных долей; кровоизлияния над и под твердой, под мягкой оболочками и в вещество продолговатого мозга; очаговое кровоизлияние под плеврой в области корня левого легкого; очаговое кровоизлияние в мягких тканях в области ворот селезенки; кровоизлияние в околопочечной клетчатке слева; поперечный перелом средней трети левой плечевой кости; полный вывих левого голеностопного сустава, со смещением костей на 2/3 ширины и разрывами передней и задней таранно-малоберцовой, пяточно-малоберцовой, большеберцово-пяточной, задней большеберцово-таранной связок, кровоизлияния в мягких тканях в области перелома и вывиха.
Постановлением ст.следователя следственного отдела межмуниципального отдела МВД России "Новосибирский" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия и гибели пешехода ФИО3, то есть преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, было отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.
В постановлении указано, что заключением автотехнической экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в данной дорожной обстановке, при движении с максимально допустимой скоростью по условиям видимости, водитель автомобиля ... ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО3 путем своевременного принятия мер к экстренному торможению. Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО2 не установлено.
Оценивая действия самого потерпевшего, следователем указано, что появление пешехода ФИО3 на проезжей части в условиях недостаточной видимости с установленным ограничением скоростного режима в 90 км/ч на загородной трассе, в условиях гололеда, без светоотражающих элементов одежды, не только могло повлечь дорожно-транспортное происшествие, но и являлось неизбежным результатом указанных действий пешехода, поскольку указанные действия предшествовали последствиям, создавали реальную возможность наступления указанных последствий, являлись необходимым условием такого результата, наступившие последствия закономерны и с неизбежностью вытекают именно из этого деяния. Потерпевшим допущены нарушения правил п. 4.1 ПДД РФ.
Пешеход ФИО3 двигался по дороге, при этом двигался в нарушение п. 4.1 ПДД РФ - посередине проезжей части в попутном направлении, то есть по полосе движения транспортных средств. При этом ФИО3 находился в средней степени алкогольного опьянения, что оказало влияние на его внимание, общую моторику и поведение.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на момент рассмотрения спора судом не отменено.
Таким образом, суд соглашается с возражениями ответчика о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась грубая неосторожность самого потерпевшего, при этом вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии отсутствовала.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
В силу изложенных норм закона и установленных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с ФИО2 как владельца источника повышенной опасности, ответственного за причиненный в дорожно-транспортном происшествии вред независимо от вины.
Ответчик в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ просит уменьшить размер компенсации с учетом его имущественного положения.
Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Согласно справки 2 НДФЛ за 2022 год, ФИО2 работает в ООО "МАЙГРИН МАРКЕТ», средний размер его ежемесячного дохода составляет 68 149,06 руб.
Справкой АО "Райффайзенбанк", графиком погашения кредита подтверждено, что ФИО2 является заемщиком по кредитному договору, остаток его задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 723 564,70 руб.; ежемесячный платеж по кредиту составляет 10 000 руб.
На иждивении ответчика находится несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание которого ответчиком производится выплата алиментов в размере 15 000 руб., что подтверждается переводами по банковскому счету.
С учетом этого, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для уменьшения размера возмещения морального вреда в связи с материальным положением ответчика, не позволяющим выплатить компенсацию морального вреда в требуемом истцом размере.
При определении размера компенсации морального вреда суд также должен учитывать и степень нравственных страданий детей истца.
Истец ФИО1 просит взыскать в пользу двух детей компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., мотивируя это тем, что в связи с гибелью отца они испытывают сильные переживания.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Из Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции РФ, СК РФ, положениями статей 150, 151 ГК РФ следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2020 N 57-КГ19-7).
Из свидетельств о рождении следует, что погибший ФИО4 на момент своей смерти являлся отцом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому на момент утраты отца было два года. (л.д.12)
Несовершеннолетний ребенок погибшего - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ рождения, родился после смерти отца.
На момент смерти погибший ФИО3 состоял в браке с матерью детей ФИО1, проживал вместе с женой и ребенком, что свидетельствует о наличии семейных связей между ФИО3 и его сыном ФИО4
То обстоятельство, что несовершеннолетний ФИО5 родился после смерти своего отца, не свидетельствует об отсутствии нравственных страданий.
Детям истца, несомненно, причинено горе, от последствий которого они никогда не оправятся, так как лишились заботы отца и права воспитываться в полной семье. Тем самым смерть ФИО3 явилась причиной нравственных и физических страданий его малолетних детей, которые обусловлены нарушением неимущественного права на родственные и семейные связи.
С учетом всех указанных обстоятельств, фактических обстоятельств причинения детям истца нравственных страданий в результате смерти отца, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. в пользу обоих сыновей истца, который согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего путем взыскания необоснованно завышенной компенсации с ответчика, не виновного в причинении вреда.
Суд также учитывает, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 250 000 руб., которую ФИО1 обосновывала, в том числе, наличием несовершеннолетних детей. Указанное обстоятельство свидетельствует о частичной компенсации семье погибшего нравственных страданий, которые были причинены ей гибелью супруга истца и отца детей.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя основано на договоре об оказании юридических услуг от 25.03.2022, заключенном между ФИО1 и ФИО6, услуги по которому оплачены в размере 20 000 руб., что подтверждается пунктом 3.1. договора.
Проверка доводов заявителя, оценка представленных доказательств приводит к выводу о доказанности обстоятельств, на которые истец ссылается как на основание требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Оценивая представленные истцом доказательства, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя, принимая во внимание сложность рассмотренного спора, объем оказанных услуг и качество оказанной правовой помощи, включающей в себя правовой анализ ситуации, составление искового заявления, консультировании заказчика, участие в двух судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, приходит к выводу, что заявленная сумма по оплате юридических услуг в общей сумме 20 000 руб., превышает разумные пределы и не соответствует доказанному объему оказанных услуг, в связи с чем, удовлетворяет частично требования в данной части, определив ко взысканию в сумме 10 000 руб.
По правилам ст.96-98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., которые подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенных обстоятельств исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ..., в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, как законного представителя несовершеннолетних ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ рождения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 10 300 (десять тысяч триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты изготовления судом мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2022 г.
Судья /подпись/ Е.Н.Сафронова