УИД 77RS0019-02-2024-006845-87

Дело № 2-3527/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Илиязовой А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3527/24 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО2 к ГБУ города Москвы «Жилищник Останкинского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО2 обратились в суд с иском к ГБУ города Москвы «Жилищник Останкинского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование требований указав, что истцы являются собственниками жилого помещения № 323, расположенного по адресу: <...>. Управляющей компанией по данному адресу является ГБУ города Москвы «Жилищник Останкинского района». 20 августа 2024 года в результате течи с кровли произошёл залив жилого помещения № 323. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению ООО «Центр экспертизы и права», составляет 377 023 рубля 12 копеек. В добровольном порядке ущерб не был устранен.

На основании изложенного истцы, просят суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 377 023 рубля 12 копеек, в счет возмещения стоимости ущерба, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на составление заключения в размере 11 000 рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги в размере 45 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 300 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 97 рублей 00 копеек.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник Останкинского района» ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что ответственность за возмещение ущерба, причиненного заливом лежит на ФКР Москвы, осуществлявшей капитальный ремонт крыши. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица ФКР Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на иск, согласно которому, работы по капитальному ремонту кровли по адресу: <...>, проводились в период с 11.05.2022 по 18.10.2022 года Кровля принята в эксплуатацию управляющей организацией 18.10.2022 года. Согласно Акту приемки выполненных работ от 18.10.2022 года работы выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями СНИП материалы и технология выполнения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию. Согласно Акту № 158 от 28.08.2023 года, составленному ГБУ города Москвы «Жилищник Останкинского района», причиной залива квартиры является засорение внутреннего водостока строительным мусором вследствие проводимы работ по капитальному ремонту кровельного покрытия». Поскольку в состав общего имущества включаются крыши, обязанность по содержанию общего имущества МКД возложена на управляющую организацию, ответственность должно нести ГБУ города Москвы «Жилищник Останкинского района».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов и представителя третьего лица, учитывая надлежащее извещение.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО2 являются собственниками жилого помещения № 323, расположенного по адресу: <...>.

Управляющей компанией по данному адресу является ГБУ города Москвы «Жилищник Останкинского района».

Из акта обследования № 158 от 28 августа 2023 года, составленного ГБУ города Москвы «Жилищник Останкинского района», следует, что залив квартиры № 323, расположенного по адресу: <...>, произошёл с кровельного покрытия, заявка из журнала ОДС № 18 от 20.08.2023 года.

В целях определения стоимости ущерба, истцы обратились в экспертное учреждение ООО «Центр экспертизы и права», из исследования которого следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет составляет 377 023 рубля 12 копеек. Стоимость проведения оценки ущерба составила 11 000 рублей, что подтверждается Договором № 24-0518/1 на оказание услуг от 18.05.2024 года, Экспертным исследованием № 23-09021-1 от 02.09.2023 года и квитанцией на оплату услуг от 02.09.2023 года.

По ходатайству представителя ГБУ города Москвы «Жилищник Останкинского района» судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 1014-СТЭ ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире № 323, причиненных в результате залива, составляет 304 743 рубля 70 копеек.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» у суда не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы и обоснованы.

Оценив представленный в материалы дела отчет в совокупности, суд считает, что указанное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является допустимым доказательством по делу, поскольку указанное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному отчету не имеется, данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют, их компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее – также – «Правила»), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).

Как следует из пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в много-квартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), крыши включаются в состав общего имущества.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных судом обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что течь кровли и последующее повреждение квартиры истца явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, произошло затопление квартиры истца, из чего следует, что ответственность за вред, должна быть возложена на управляющую компанию ГБУ города Москвы «Жилищник Останкинского района». При этом оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности за причиненный истцам ущерб не имеется, поскольку доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требования требование истцов о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного заливом, подлежат удовлетворению частично в размере 304 743 рубля 70 копеек.

Доводы ответчика о том, что ответственность за залив жилого помещения, принадлежащего истцам необходимо возложить на ФКР Москвы, осуществлявшей капитальный ремонт крыши, суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку работы по капитальному ремонту кровли по адресу: <...>, проводились в период с 11.05.2022 по 18.10.2022 года. Кровля принята в эксплуатацию управляющей организацией 18.10.2022 года. Согласно Акту приемки выполненных работ от 18.10.2022 года работы выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями СНИП материалы и технология выполнения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию. Согласно Акту № 158 от 28.08.2023 года, составленному ГБУ города Москвы «Жилищник Останкинского района», причиной залива квартиры является засорение внутреннего водостока строительным мусором вследствие проводимы работ по капитальному ремонту кровельного покрытия», в связи с чем ответственность за причиненный истцам ущерб должна быть возложена на управляющую организацию.

Учитывая, что истцы, являются собственниками и проживает в квартире № 323 адресу: <...>, услуги по управлению которым оказывает ответчик, на отношения сторон также распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено нарушение прав истцов как потребителей в связи с оказанием ответчиком некачественных услуг по управлением домом и поддержанию обще-домового имущества в исправном состоянии, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела в размере 15 000 рублей.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истцов взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О за-щите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в размере 159 871 рубля 85 копеек. (319 743,70 + 15 000)*50%)

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснован-ной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. № 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить его размер до 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на составление заключения в размере 11 000 рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 97 рублей 00 копеек.

Требования в указанной части суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку несение вышеперечисленных расходов истцом подтверждено документально, указанные расходы являются необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

При этом оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности судом не установлено, поскольку представленная истцом доверенность является общей, выдана также для представления интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, доверенность не выдавалась представителю для участия в данном конкретном деле, в связи с чем, понесенные расходы по ее составлению не могут являться судебными издержками по данному делу.

Кроме того, с ГБУ города Москвы «Жилищник Останкинского района» в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» подлежат взысканию судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере 90 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 418 рублей 58 копеек, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО2 к ГБУ города Москвы «Жилищник Останкинского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Останкинского района» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО2 в равных долях денежные средства в размере 304 743 рублей 70 копеек, в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Останкинского района» в пользу ФИО1 расходы на составление заключения в размере 11 000 рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 97 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Останкинского района» государственную пошлину в размере 10 418 рублей 58 копеек в доход бюджета города Москвы.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Останкинского района» в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 90 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Терехова

Мотивированное решение составлено 28 января 2025 года