Дело № 2-4229/2023

УИД 39RS0001-01-2023-003876-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мануковской М.В.,

при секретаре Ачковской П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ФИО1 ФИО10, ООО «ЖЭУ 7»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного заливом помещения, указав, что она является долевым собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Вторым собственником квартиры является ФИО4 – третье лицо по настоящему делу.

В мае 2023 г. произошел залив их квартиры из расположенной сверху <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО3 на праве собственности.

В результате указанного залития, имуществу истца нанесен ущерб. Размер ущерба согласно акту экспертного исследования ООО «Калининградский цент судебной экспертизы и оценки» составляет 56 240 руб.

Кроме того, в связи с затоплением квартиры был расторгнут предварительный договор найма и истец был вынужден вернуть задаток в размере 72 000 руб.

Ответчик добровольно возместить ущерб отказался.

На основании изложенного истец, ссылаясь на статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать в судебном порядке сумму причинённого ущерба в размере 128 240 рублей, понесенные расходы на оценку причиненного ущерба в размере 12 500 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 014 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещалась судом надлежащим образом. Ранее просила суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, предоставив пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещалась судом надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, письменных возражений, ходатайств не представили.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались судом надлежащим образом

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений, изложенных в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и иных участников процесса о месте и времени судебного заседания и с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации несет собственник квартиры.

В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Законодателем установлено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, т.е. в пределах нарушенного права, а не улучшение имущества за счет ответчика.

Как установлено судом истец является долевым собственником в праве на жилое помещение – расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчику на праве совместной собственности принадлежит <адрес> том же доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН и записью о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из акта осмотра жилого помещения составленного ООО «ЖЭУ № 7» следует, что осмотр квартиры истца был произведен 12.05.2023. Актом установлены следующие повреждения:

Кухня отделка: полы – ламинат, стены – обои, фартук –плитка, потолок – водоэмульсионная окраска. С правой стороны, на стене смежной с санузлом имеются желтые, сухие следы от залития, отсутствует обойный лист. Над кухонным гарнитуром имеются желтые, сухие пятна от залития, отслоение обоев. На потолке, с правой стороны в углу, над кухонным гарнитуром имеется желтое, сухое пятно от залития размером примерно 1,2 *0,5 м, шелушение красящего слоя. Полы не повреждены.

Санузел отделка: полы – плитка, стены –плитка, потолок –гипсокартон, водоэмульсионная краска. На потолке, с левой стороны над ванной, вдоль потолочного плинтуса имеется желтая, сухая полоса от залития, размером примерно 1*0,10 м, шелушение красочного слоя. Полы и стены не повреждены.

Трубопроводы системы ГВС, ХВС и канализации, находящиеся в зоне ответственности ООО «ЖЭУ № 7» находятся в исправном, рабочемсостоянии.

Причина залития бытовая (халатное отношение). Доводов опровергающих указанную причину залития ответчиком не приведено, доказательств, его опровергающих, также ответчиком суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответственность за материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца из квартиры ответчика должна быть возложена на ответчика, поскольку последний, вопреки положениям ч. 2 чт. 1064 ГК РФ не доказал отсутствие своей вины в произошедшем залитии, при этом сам факт залития им не оспорен.

При определении стоимости ущерба суд полагает необходимым принять во внимание проведенное истцом в ООО «Калининградский цент судебной экспертизы и оценки» экспертное исследование. Размер причиненного в результате залития квартиры материального ущерба, отраженный в акте экспертного исследования №/С определен в сумме 56 240 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из п. 13 данного Постановления следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению со стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения данного гражданского дела ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлялось, каких-либо доказательств, подтверждающих возможность восстановления отделки в квартире истицы за стоимость меньшую, чем указано в заключении, суду ответчиком не представлено, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом указанных положений закона и установленных судом обстоятельств, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании причиненного в результате залития материального ущерба в размере 56 240 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении убытков в размере 72 000 рублей, которые она была вынуждена вернуть в связи с ненадлежащим исполнением условий предварительного договора найма квартиры от 21.03.2023.

В материалы дела представлен предварительный договор найма квартиры от 21.03.2023, расписка в получении денежных средств. Кроме того, факт отказа от договора найма в связи с затоплением помещения, требование выплаты задатка, а также получение денежной суммы в размере 72 000 рублей в ходе судебного заседания подтвердил свидетель ФИО6

Между тем, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении заявления истца в указанной части, поскольку суду не представлен акт осмотра жилого помещения, его техническое состояние на момент заключения предварительного договора, с учетом заявления истца о неоднократности фактов затопления.

Данное основание расторжения договора найма квартиры основывается лишь на субъективном мнении стороны, поскольку какого-либо объективного заключения компетентных жилищных органов, содержащих вывод о несоответствии квартиры установленным санитарно-бытовым требованиям суду не представлено. Кроме того, исходя из буквального и системного толкования договора п. 1.8 и 3.3 за причину затопления и результат действий третьих лиц истец в рамках заключенного договора не должна была нести ответственность, при этом судом приняты во внимание показания свидетеля ФИО6.(наниматель), который в частности указал, что в настоящее время квартиру он не снимает и не снимал, после получения денежных средств, что свидетельствует об отсутствии в момент расторжения договора заинтересованности в найме.

Из имеющихся в деле фотоматериалов, размера причиненного ущерба, взысканного судом, не усматривается, что помещения, принадлежащие истцу, были настолько повреждены от заливов и непригодны, и это явилось основанием для расторжения предварительного договора найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор поручения, по которому представитель взял на себя обязательства по анализу документов, анализу судебной практики, выработки правовой позиции, консультированию, оформлению искового заявления о взыскании ущерба от залития квартиры по адресу: <адрес>, представлению интересов Заказчика в гражданском деле по исковому заявлению.

Стоимость услуг по договору была согласована сторонами в размере 40 000 рублей (п.2.1), в подтверждении факта оплаты представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

В дело представлена нотариально удостоверенная доверенность серии <адрес> для представления интереса истца, в том числе в суде в суде общей юрисдикции.

Представителем по доверенности ФИО5 было подготовлено и направлено в суд исковое заявление.

Представитель ФИО5 принимал личное участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано в протоколах судебных заседаний по настоящему делу.

Разрешая заявленные истцом требования в указанной части, суд принимает во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, обстоятельства рассмотренного спора и отсутствие его сложности, продолжительность и число участий представителя в судебном разбирательстве, объем подготовленных документов, правовую и процессуальную позицию, и, исходя из принципа разумности распределения судебных издержек, полагает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Расходы на экспертное досудебное исследование в размере 12 500 рублей суд относит к убыткам, поскольку именно с помощью досудебного исследования истец доказывал размер восстановительного ремонта и нарушения его прав, в связи с чем указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков. В подтверждение соответствующих расходов представлен договор №/С от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки выполненных работ, счет на оплату и кассовый чек на сумму 12 500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом частичного удовлетворения требований, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 606 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 №) к ФИО3 №) о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 №) в пользу ФИО1 №) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> денежные средства в размере 56 240 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 606 руб., а всего 100 346 руб.

В остальной части искового заявления отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Калининградский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2023 г.

Судья М.В. Мануковская