№ 2-4390/23
УИД: 36RS0002-01-2023-003049-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2023 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе
председательствующего - судьи Ходякова С.А.,
при секретаре Левицком С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «РУССВЕЛЛ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО2, вкотором просила взыскать:
- с АО «АльфаСтрахование» в качестве доплаты страхового возмещения в размере 123000,00 рублей, убытки на оплату услуг эксперта в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойку в размере 400000,00 рублей (с 22.12.2020 по 20.04.2023), компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей;
- с ФИО2 в качестве материального ущерба в размере 148700,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4175,00 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 27.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее– ДТП) с участием двух транспортных средств, автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО2 принадлежащий на праве собственности ООО «Арвал» и Фольксваген Сирокко, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО1 и принадлежащей ей на праве собственности. Виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак (№) ФИО2, согласно постановления по делу об административном правонарушении. В результате данного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП зарегистрирована по договору ОСАГО (№) в СК «Ренессанс, гражданская ответственность потерпевшего, то есть ФИО1 зарегистрирована в АО «АльфаСтрахование по полису ОСАГО (№). В связи с чем, истец обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов. АО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения в размере 102900,00 рублей, однако данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства в результате ДТП. Для установления стоимости причиненного истцу ущерба она вынуждена была обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения (№) проведенного ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 136700,00, без учета износа составляет 225900,00 рублей. За проведение независимой экспертизы истец понесла расходы в размере 10000,00 рублей. В связи с чем, недоплата страхового возмещения истцу составила 123000,00 рублей (225900,00-102900,00). 30.12.2022 истец направила в адрес страховой компании АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта и неустойки за период с 22.12.2020 по 20.04.2023. Страховая компания на претензию истца ответила отказом в доплате страхового возмещения. После этого истец обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей. 31.03.2023 финансовым уполномоченным вынесено решение, которым истцу было отказано в удовлетворении требований. Согласно заключения специалиста № 8966-1 выполненного ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» рыночная стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 374600,00 рублей, то с виновника ДТП ФИО2 подлежит взыскание материальный ущерб в размере 148700,00 рублей исходя из следующего расчета (374600,00 -225900,00 = 148700,00 ). В связи с тем, что до настоящего времени доплата страхового возмещения страховой компанией не произведена, а также не произведена оплата материального ущерба виновником ДТП ФИО2 истец был вынужден обратиться с заявленными требованиями в суд ( л.д. 6-13 том № 1).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа занесенным в протокол судебного заседания от 16.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Руссвел» и ООО «Велла Рус» ( л.д. 12-15 том № 2).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа занесенным в протокол судебного заседания от 09.11.2023 принято уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым истцом произведена замена ответчика АО «АльфаСтрахование» на ответчика ООО «Руссвелл» и АО «АльфаСтрахование» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ООО «Руссвелл» материальный ущерб в размере 123023,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4175,00 рублей, убытки понесенные на оплату услуг эксперта в размере 10000,00 рублей( л.д. 72, 73-75 том № 2).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.11.2023 принят отказ истца от требований к АО «АльфаСтрахование» ( л.д. 84, том № 2) производство по делу в отношении ответчика АО «АльфаСтрахование» прекращено.
Все лица участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 08.06.2023 (л.д. 4, том № 2), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности от 28.062023 ( л.д. 133, том № 1), в судебном заседание в отношении заявленных исковых требований возражала. Ссылаясь на то, что ее доверительница является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в момент ДТП она состояла в трудовых отношениях с ООО «Руссвелл» и автомобиль на котором произошло ДТП, был служебным.
Ответчик ООО «Руссвелл», извещалось о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Почтовая корреспонденция направленная в адрес ответчика возвращена за истечением срока хранения, что подтверждается почтовым идентификатором 39492267500867 ( л.д. 80-82 том № 2).
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» ФИО5, действующая на основании доверенности от 03.04.2023 ( л.д. 5 том № 2) в отношении заявленных исковых требований полагалась на усмотрение суда.
Третье лицо ООО «Велла Рус» извещалось о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Почтовая корреспонденция направленная в адрес ответчика возвращена за истечением срока хранения, что подтверждается почтовым идентификатором 39492267500829 ( л.д. 83-85 том № 2). В судебное заседание поступили письменные пояснения относительно заявленных требований ( л.д. 26, том № 2).
Третье лицо ООО "Арвал", извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым идентификатором 39492267500843 ( л.д. 86-87 том № 2). В судебное заседание явку представителя не обеспечило.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данные обстоятельства позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом отответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа опередаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт2 статьи1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно абзацу первому пункта 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: «Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)».
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что истец является собственником транспортного средства Фольксваген Скирокко, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (№) от 27.03.2018 (л.д. 45, том № 1).
27.11.2020 по вине водителя автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак (№) ФИО2, произошло ДТП, собственником автомобиля является ООО «Арвал».
Вина водителя ФИО2 подтверждается постановлением (№) по делу об административном правонарушении от 27.11.2020, в соответствии с которым установлено, что водитель ФИО2 нарушила п. 8.3 ПДД РФ, то есть управляя транспортным средством, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу ТС, движущегося по ней, имея преимущество в движении, допустила столкновение с автомобилем Фольксваген Скироко государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО1, в результате ДТП автомобиль получил технические повреждения (л.д. 49-50, 235а-235б том № 1).
В результате данного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.
Собственником транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак (№) является ООО «Арвал», которое занимается арендой и лизингом легковых автомобилей, что подтверждается сведениями с официального сайта Госавтоинспекции (л.д. 138-140 том № 1), а также выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 141-154 том № 1).
Гражданская ответственность транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак (№) на день ДТП была застрахована подоговору обязательного страхования гражданской ответственности по страховому полису ХХХ 0142500334 в АО « Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается постановлением (№) по делу об административном правонарушении от 27.11.2020 (л.д. 49-50, 235а-235б том № 1).
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО по страховому полису (№), что подтверждается постановлением (№) по делу об административном правонарушении от 27.11.2020 (л.д. 49-50, 235а-235б том № 1).
Истец обратилась в страховую компания АО «АльфаСтрахование» с заявлением по прямому возмещению убытков (л.д. 181 том № 1).
Страховая компания осмотрела поврежденный автомобиль истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 01.12.2020 и составлено заключение к акту осмотра от 01.12.2020 ( л.д. 182-183, том № 1) Страховая компания признала случай страховым и 22.12.2020 страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 102900,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 882336 ( л.д. 186, том № 1).
В связи с тем, что данных денежных средств не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства истца, она была вынужден обратиться к независимому эксперту.
Согласно экспертного заключения № 8966 от 10.02.2021 составленного экспертом –техником ФИО6 ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Сирокко, государственный регистрационный знак (№) без учета износа составляет 225887,00 рублей, с учетом износа 136748,00 рублей ( л.д.15-39 том № 1). За производство независимой экспертизы истец оплатил 10000,00 рублей, что подтверждается чеком сбербанк онлайн от 10.02.2021 ( л.д. 40 том № 1).
Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения и оплате расходов за составление экспертного заключения, претензии и уплате неустойки.
Страховая компания рассмотрела претензию истца произвела выплату неустойки в размере 1790,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 109086 от 31.01.2023 ( л.д. 198 том № 1), а в части доплаты страхового возмещения было отказано.
Не согласившись с принятым решением истец обратилась к финансовому уполномоченному. 31.03.2023 вынесено решение финансового уполномоченного, в соответствии с которым истцу было отказано в удовлетворении ее требований ( л.д. 95-110 том № 1), что и сослужило обращением с заявленными требованиями в суд.
Стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что она являлась виновником ДТП, однако полагала, что она является ненадлежащим ответчиком, так как на момент ДПТ она состояла в трудовых отношения с ООО «Руссвелл» и автомобиль на котором произошло ДТП был служебный и находился в аренде у ООО «Руссвелл».
В подтверждении данных доводов ответчиком представлена копия трудовой книжки ( л.д. 155-161 том № 1), согласно которой установлено, что 22.09.2003 ФИО2 принята на работу в ООО «Руссвелл» на должность регионального торгового представителя отдела продаж профессионального направления, приказ от 22.09.2003 (№), 01.07.2009 переведена в отдел продаж регион Запад на должность регионального торгового представителя, приказ от 01.07.2009 № (№), 05.07.2016 переведена в отдел продаж на должность торгового представителя по городу Воронеж, приказ от 25.07.2016 (№), 03.10.2016 переведена в отдел продаж на должность торгового представителя по городу Воронеж направление «Профессия Бьюти», приказ от 03.10.2016 (№), 09.01.2019 переведена в отдел региональных продаж на должность Старшего торгового представителя в г. Воронеже, приказ от 09.01.2019 (№), 30.11.2020 трудовой договор прекращен, в связи с переводом работника с его согласия на работу к другому работодателю п. 5 части 1 ст. 77 ТК РФ, приказ от 30.11.2020 (№), 01.12.2020 принята в департамент продаж, отдел региональных продаж на должность старшего торгового представителя г. Воронеж в ООО «Велла Рус», приказ 01.12.2020 № (ДД.ММ.ГГГГ), 10.06.2022 трудовой договор прекращен по соглашению сторон п. 1. Ст. 77 ТК РФ, приказ от 31.05.2022 (№)-у ( л.д. 155-161 том № 1).
Согласно ответа на судебный запрос, представленный ООО «Руссвелл» ФИО2 действительно работала в ООО «Руссвелл» с 22.09.2003, что подтверждается дополнительным соглашением от 25.07.2016 к трудовому договору от 22.09.2003, дополнительным соглашением от 03.10.2016 к трудовому договору от 22.09.2003, дополнительным соглашением от 28.09.2018 к трудовому договору от 22.09.2003, дополнительным соглашением от 09.01.2019 к трудовому договору от 22.09.2003, дополнительным соглашением от 06.05.2014 к трудовому договору от 22.09.2003, а также личной карточкой работника ФИО2( л.д.57-69 том № 2).
Согласно ответа на судебный запрос, представленный ООО «Велла Рус» ФИО2 работала в ООО «Велла Рус » на основании трудового договора (№) от 28.09.2020, однако в соответствии с п. 4 Трудового договора установлено, что трудовой договор является заключенным с 28.09.2020 и на неопределенный срок. Работник приступает к работе 01.12.2020 ( л.д.40-45 том № 2).
Согласно представленного договора аренды № С004676-031137 от 01.12.2020 заключенного между ООО «Арвал» Арендодатель и ООО «Велла Рус» арендатор, арендодатель передает в аренду ООО «Велла Рус» автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный номер <***> ( л.д. 39 том № 2).
Как следует из пояснений ответчика, то она работала в ООО «Руссвелл» до 30.11.2020 и в ее пользовании находился служебный автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный номер <***>. После ответчик была переведена на работу в ООО «Велла Рус» и в 01.12.2020 она приступила к работе и вместе с ее переходом на другую работу и был перезаключен договор аренды транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный номер <***>, который также потом находился в ее пользовании как служебный автомобиль.
Допрошенная в качестве свидетеля (ФИО)8, пояснила, что в тот день она находилась в офисе и разговаривала с ФИО2, потом она вышла и вернулась очень взволнованной и из ее разговора она поняла, что на служебном автомобиле и в рабочее время произошло ДТП, в котором она является виновной.
Показания допрошенного свидетеля суд находит правдивыми и последовательными, согласующимися с другими материалами дела. Свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний ( л.д. 93 том № 2).
Каких либо доказательств невиновности в причинении вреда имуществу истца со стороны ответчика не поступило, тем более ответчик ФИО2 вину в совершении данного ДТП не оспаривала.
Определяя размер ущерба, суд исходит из представленного истцом экспертного заключения № 8966 от 10.02.2021, выполненного ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза», в соответствии с которым установлено, что стоимость восстановительно ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 225887,00 рублей, с учетом износа 136748,00 рублей.
Размер причиненного ущерба ответчиками не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, ответчиками не заявлено.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных впунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи15ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Истец обращаясь с заявленными требованиями к ответчикам просит взыскать с них в солидарном порядке материальный ущерб в размере 123023,00 рублей, так как согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 225887,00 рублей, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 102864,50 рублей, то сумма подлежащая ко взыскания с ответчиков 123023,00 рублей ( 225887,00-102864,50).
Каких либо доказательств невиновности в причинении вреда имуществу истца со стороны ответчика не поступило, доказательств вины потерпевшего в причинении ущерба не имеется.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Материалами дела подтверждается, что повреждения автомобиля истца наступили по вине водителя автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак (№) ФИО2, произошло ДТП. Вина водителя ФИО2 подтверждается постановлением (№) по делу об административном правонарушении от 27.11.2020, в соответствии с которым установлено, что водитель ФИО2 нарушила п. 8.3 ПДД РФ, то есть управляя транспортным средством, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу ТС, движущегося по ней, имея преимущество в движении, допустила столкновение с автомобилем Фольксваген Скироко государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО1, в результате ДТП автомобиль получил технические повреждения (л.д. 49-50, 235а-235б том № 1).
Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП ответчиками входе судебного разбирательства не оспаривались.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или изобстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления повреждённого имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Однако в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком непредставлены доказательства, подтверждающие возможность восстановления повреждённого автомобиля без использования новых запасных частей, в связи с чем, взысканию подлежит материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта без учёта износа.
Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении судебной коллегии по гражданским делам от 27.02.2018 № 7-КГ17-11.
Определяя размер ущерба, суд исходит из экспертного заключения № 8966 от 10.02.2021, выполненного ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза», которое по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, а также вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что обязанность возмещения причиненного ДТП вреда, следует возложить на ответчика ООО «Руссвелл», как лицо владеющим источником повышенной опасности на основании договора аренды транспортного средства, в результате столкновения с которым причинен имущественный вред истцу и с которым водитель ФИО2 состояла в трудовых отношениях на момент ДТП. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Руссвелл».
С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Руссвелл» в пользу ФИО1 стоимость причиненного материального ущерба - 123023,00 рублей, исходя из расчета (225887,00-102864,50 = 123023,00), а в отношении требований к ФИО2 отказать в полном объеме.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Согласно Постановления Пленума ВС от 21.01.2016г. №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Проанализировав вышеуказанные положения о судебных издержках, суд относит расходы истца по оплате экспертного заключения об определении размера стоимости восстановительного ремонта к судебным издержкам, поскольку определение ущерба и оплата услуг эксперта обусловлено обращением в суд с настоящим исковым заявлением.
Как усматривается из материалов дела, за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истцом было оплачено 10000,00 рублей, что подтверждается чеком Сбербанк – Онлайн от 10.02.2021 (л.д. 40, том № 1), которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Руссвелл» в пользу истца.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4175,00 рублей, что подтверждается чеком по операциям от 14.04.2023 ( л.д. 14 том № 1).
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая согласно ст. 333.19 НК РФ составляет 4175,00 рублей.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ООО «РУССВЕЛЛ» в пользу ФИО1 материальный ущерб 123023 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4175 рублей 00 копеек.
Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о возмещении материального ущерба.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.А.Ходяков
Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 06.12.2023.