дело № 2-3208/2023
24RS0028-01-2023-003195-85
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Красноярск 12 декабря 2023 года
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Брасаус Д.Н.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от 11.08.2023г., сроком на 3 года,
представителя ответчика ФИО2,, действующей на основании доверенности № от 20.09.2022 сроком до 31.12.2024г.г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СЗ «Новый Город» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд к ответчику ООО «СЗ «Новый Город» с требованием о защите прав потребителя, мотивировав тем, что 10.10.2019г. между ними (сторонами по делу) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу право на получение в собственность <адрес> (адрес строительный). 11.11.2020г. указанная квартира (по адресу: <адрес>) была передана истцу. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых, согласно досудебному исследованию, составляет 214 405 руб. Принимая во внимание то, что в добровольном порядке ответчик отказался возместить стоимость убытков в виде стоимости устранения недостатков, а, согласно заключению эксперта, проведённому на основании определения суда, стоимость устранения недостатков составляет 103 493,27 руб., истец, согласно уточненному иску, просил взыскать с ответчика в свою пользу 103 493,27 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., неустойку в сумме 76 585,01 руб. (рассчитанную за период с 19.09.2023г. по 01.12.2023г.), расходы на проведение экспертизы 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 136,5 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности 2030 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присуждённой ко взысканию.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, с учетом уточнений, кроме того, обратил внимание, что ответчик в добровольном порядке перечислил истцу в счет устранения недостатков 103 493,27 руб.
Представитель ответчика ФИО2 не возражал относительно требований истца о взыскании 103 493,27 руб., более того отметил, что в добровольном порядке ответчик указанные требования истца удовлетворил 05.12.2023г. Неустойку, штраф просил снизить до разумных пределов, так как ответчик не отказывался от своих обязательств, предлагал истцу мирным путем урегулировать возникшие разногласия. Компенсацию морального вреда в заявленном размере представитель ответчика также полагал не отвечающей требованиям справедливости и просил снизить. Расходы на проведение экспертизы и расходы на оплату услуг представителя, по мнению ответчика, не отвечают требованиям разумности.
Третьи лица АО УСК «Новый город», ООО «Парнас», ООО «ПК Ангара», ООО «Профстрой», ООО ПК «Современные окна», ООО «Тепломонтаж», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе, кроме прочего, потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акту Российской Федерации» (далее Федерального закона № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.
Аналогичное положение предусмотрено ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона о защите прав потребителей).
Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о
возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренного, в том числе ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона о защите прав потребителей).
Как установлено в судебном заседании, 10.10.2019г. между ООО «Новый город» и ФИО3 был заключен договор № М 3/171 участия в долевом строительстве, согласно которому ООО «Новый город» обязалось построить и передать ФИО3 объект долевого строительства в виде жилого помещения – двухкомнатной <адрес> (строительный номер) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в жилом <адрес> комплекса многоэтажных жилых домов жилого района <данные изъяты>
По условиям указанного договора, качество объекта долевого строительства должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в том числе требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
Качество объекта в части, не регламентированной обязательными требованиями, будет соответствовать стандартам качества СТО 75793030-001-2017 «Стандарту организации «Работы внутренние отделочные и монтажные. Общие требования и организация».
11.11.2020г. указанный объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>, передан застройщиком ООО «Новый Город» истцу ФИО3 в соответствии с актом приема-передачи.
Между тем, согласно заключению экспертов ООО «Сигма» № 31123/2 от 09.11.2023г., с которым согласились обе стороны, в <адрес> выявлены строительные (не эксплуатационные) недостатки в отделке стен, в установке межкомнатных дверей, оконных блоков, остекления балкона, внутриквартирных инженерных сетей, стоимость устранения которых, с учетом стандарта предприятия, составляет 103 493,27 руб.
Указанную сумму стороны не оспаривали. Более того, истец уточнил исковые требования именно исходя из выводов данных экспертов, а ответчик 05.12.2023г. произвел выплату истцу указанной суммы путем безналичного перечисления.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 103 493,27 руб. в счет устранения выявленных недостатков.
Принимая во внимание то, что согласно платежному поручению № 4898 от 05.12.2023г., ответчик перечислил истцу указанную сумму, что последний не оспаривал, то решение в этой части следует считать исполненным, то есть не подвергать принудительному исполнению.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.
Истец направил в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении убытков в виде стоимости устранения недостатков строительных работ 05.09.2023г. Согласно отслеживанию почтового отправления претензия была получена ответчиком 08.09.2023г.
Таким образом, срок для добровольного удовлетворения требований истца ответчиком истек 18.09.2023г.
Истец просил взыскать неустойку за период с 19.09.2023г. по 01.12.2023г., что составляет: 103 493,27х1/100х74=76 585,01 руб.
Между тем, как указанный размер неустойки суд находит несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а потому, по ходатайству ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает возможным его снизить до 15 000 руб., взыскав в пользу истца.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., учитывая, что нарушение прав последнего по вине ответчика нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (истца), с ответчика в пользу последнего подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной ко взысканию, чему соответствует 61 746,63 руб. (103493,27+15000+5000/2). Между тем, указанный размер штрафа суд находит несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а потому, в силу ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить до 6000 руб., взыскав с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Так, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта ООО «ТехСтройЭксперт», составившего заключение (досудебное исследование) в целях обращения в суд, в размере 25 000 руб.; почтовые расходы на отправку претензии, копии искового заявления в сумме 136,5 руб.(73,5 и 63 руб.); расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя в сумме 2030 руб.
Факт несения данных расходов подтверждается документально.
Сумму расходов на досудебное исследование суд находит отвечающей требованиям разумности, учитывая, что требования истца были удовлетворены в полном объеме, то ему за счет ответчика подлежат возмещению указанные судебные расходы в полном объеме (25 000 руб.).
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходя из объема работы представителя, заключающейся в подготовке искового заявления, участии в одном судебном заседании, учитывая, что дело не представляет собой особой сложности, полагает разумным взыскать в пользу истца за счет ответчика 8 000 руб.
Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению истице за счет ответчика, составляет 35 166,5 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, в размере 700 руб. (400+300).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «СЗ Новый Город» в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков 103 493 рубля 27 копеек. Решение в этой части считать исполненными, а потому не подлежащим исполнению в принудительном порядке.
Взыскать с ООО «СЗ Новый Город» в пользу ФИО3 неустойку в размере 15 000 руб., штраф в размере 6000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, судебные расходы в размере 35 166,5 рублей, а всего 61 166 рублей 50 копеек.
Взыскать с ООО «СЗ Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий судья С.Н. Белова
В окончательной форме решение принято 15.12.2023