№ 2а-9671/2022

66RS0001-01-2022-010676-26

мотивированное решение

составлено 27.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коблова Н.В.,

при секретаре Прокиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области (далее - ГУ МВД России по Свердловской области) от 09.08.2022 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Обязать устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец приезжает на территорию Российской Федерации для осуществления трудовой деятельности с 2007 года. В Таджикистане имеет семью, троих несовершеннолетних детей. Уважительно относится к российскому законодательству, соблюдает все предусмотренные для трудовых мигрантов требования. Оспариваемое решение нарушает его права на свободу передвижения и использование труда.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя Цинка А.В., поддержавшего заявленные исковые требования.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Статьей 4 Федерального закона № 115-ФЗ определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и Протоколов к ней", под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 55-О разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.02.2016 № 5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

09.08.2022 ГУ МВД России по Свердловской области на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 27.11.2026.

Основанием для принятия данного решения послужило привлечение административного истца дважды в течение одного года к административной ответственности за нарушения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, а именно:

- 20.05.2021 по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за проживание не по адресу учета, не предоставление принимающей стороне документов для постановки на учет, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей;

- 16.11.2021 по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за проживание не по адресу учета, не предоставление принимающей стороне документов для постановки на учет, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей. Постановление вступило в законную силу 27.11.2021.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у административного ответчика имелись законные основания для вынесения 09.08.2022 оспариваемого решения о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию до 27.11.2026. Решение вынесено уполномоченным государственным органом в рамках предоставленных законом полномочий.

Принятое в отношении ФИО1 решение, по своим последствиям соответствует тяжести и общественной опасности совершенных им нарушений, не свидетельствует о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей Российской Федерации в право ФИО1 на уважение семейной жизни, свободу передвижения и использование труда.

Представленная в материалы дела копия патента серии 66 № от 16.06.2022 не свидетельствует о нарушении трудовых прав административного истца, поскольку к ней не приложены доказательства уплаты налога по патенту, а также реального осуществления трудовой деятельности по разрешенной специальности подсобного рабочего.

Таким образом, в материалы дела административным истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов последнего. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что решение ГУ МВД России по Свердловской области соответствует тяжести содеянного административным истцом, вынесено с учетом степени его вины, обстоятельств дела, длительности проживания (пребывания) в Российской Федерации, его семейного положения, отношения к уплате налогов, наличия доходов, обеспеченности жильем на территории Российской Федерации и иных существенных обстоятельств.

Разрешая вопрос о соблюдении баланса между частными и публичными интересами, судом установлено, что административный истец систематически с 2014 года въезжает на территорию Российской Федерации с целю работы, является совершеннолетним, семью на территории Российской Федерации не имеет, жилым помещением и официальной работой на территории Российской Федерации не обеспечен, связь со страной гражданской принадлежности административным истцом не утрачена. В административном исковом заявлении он указывает, что в Таджикистане проживает супруга и трое несовершеннолетних детей. Сведений, подтверждающих, что имеются объективные и непреодолимые причины, не позволяющие административному истцу проживать и осуществлять трудовую деятельность на территории Республики Таджикистан, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о несоразмерности и неоправданном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь административного истца не имеется, и административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий