№ 2-1674/2023
УИД № 03RS0003-01-2022-010915-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Уфа 25 января 2023 года
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,
при секретаре Акбашевой И.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (далее – «истец») к ФИО2, ФИО3 (далее – «ответчики») о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности отсутствующим,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам со следующими исковыми требованиями: признать договор купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на объекты недвижимого имущества, а именно: жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, <адрес> (далее – «объекты»), заключенный между истцом и ответчиком ФИО2, признать недействительным договор купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на объекты, заключенный между ответчиком ФИО2 и ответчиком ФИО3, признать отсутствующим право собственности ФИО2 на объекты, признать отсутствующим право собственности ответчика ФИО3 на объекты, погасить регистрационные записи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН на объекты, зарегистрированные за ответчиком ФИО4, погасить регистрационные записи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН на объекты, зарегистрированные за ответчиком ФИО3, применить последствия недействительности сделки: возвратить недвижимое имущество, а именно объекты первоначальному собственнику – истцу ФИО1, восстановить записи в ЕГРН о регистрации права собственности за истцом ФИО1 на объекты.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи на объекты с ответчиком ФИО2 При этом жилой дом был продан за 3 000 000 руб., а земельный участок за 3 350 000 руб. С целью ускорения регистрации объектов, истец подписала акт приема-передачи денежных средств, однако деньги истцом получены не были. Согласно расписки, выданной ФИО2, последний обязался оплатить истцу полную стоимость объектов в течение 10 месяцев с процентами. Всего обязался выплатить 7 500 000 руб. Все это время ФИО2 звонил, обещал выплатить деньги в установленный распиской срок. После того, как срок оплаты по расписке истек, истец напомнила ФИО2, что он должен оплатить стоимость проданного недвижимого имущества. В ответ ФИО2 сообщил, что продал объекты другому лицу. Ответчик ФИО2 уклоняется от исполнения обязательства по оплате. Сумма задолженности является для истца существенной, денежные средства получены не были. Истец считает, что договор является недействительным в связи с безденежностью. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками, следует считать мнимой сделкой. Иск просит удовлетворить.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в суд не явились, обратились в суд с заявлениями о признании исковых требований истца в полном объеме. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд приходит к выводу о том, что в исковых требованиях следует отказать, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Согласно статьи 126 Конституции РФ Верховный суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики.
Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (продавец) и ответчиком ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, <адрес>. Согласно п. 3 договора, объекты проданы за 6 350 000 руб., расчет в указанной сумме будет произведен до подписания настоящего договора и сдачи документов в Управление Росреестра по РБ.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 выдал истцу расписку об отсрочке оплаты по договору купли-продажи на срок до 10 месяцев на сумму 7 500 000 руб., указав в ней, что акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, сданный вместе с договором купли-продажи в Управление Росреестра по РБ, является фиктивным.
ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 (продавец) и ответчиком ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, <адрес>. Согласно п. 3 договора, объекты проданы за 21 000 000 руб., расчет в указанной сумме будет произведен в день подписания настоящего договора и сдачи документов в Управление Росреестра по РБ.
Согласно представленных выписок из ЕГРН, в настоящее время собственником спорных объектов является ответчик ФИО3
Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 549, статьи 556, пунктов 1, 3, 4 статьи 486, статей 395, 450, пункта 4 статьи 421, пункта 4 статьи 422, пункта 1 статьи 555 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 65 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права путем признания сделок недействительными и признания права отсутствующим.
Учитывая изложенное выше, а также доводы истца о нарушении его права неисполнением ответчиком ФИО2 условий договора купли-продажи об оплате спорных объектов, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, а права собственности ответчиков на спорные объекты отсутствующим.
Так, из объяснений истца следует, что ответчик ФИО2 уклонился от исполнения обязательства по оплате, что явилось для истца основанием для обращения в суд. При таких обстоятельствах суд делает вывод, что волеизъявление истца в действительности было направлено на отчуждение принадлежащего ей имущества и получение за него денежных средств.
Односторонняя сделка ответчика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поименованная как «расписка об отсрочке оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества», также по мнению суда свидетельствует о намерении истца и ответчика ФИО2 исполнить договор купли-продажи.
Кроме того, истцом не доказан факт мнимости сделки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной ответчиком ФИО2 и ответчиком ФИО3
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о признании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными суд не усматривает.
Кроме того, исходя из приведенных выше разъяснений, не может быть признано отсутствующим право собственности ФИО2 на спорные объекты, поскольку он в настоящее время не является их собственником.
Учитывая, что оснований для признания договора купли-продажи объектов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком ФИО5, и договора купли-продажи объектов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком ФИО2 и ответчиком ФИО3, недействительными, а права собственности ответчиков отсутствующим, судом не установлено, производные исковые требования о погашении регистрационных записей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН на объекты, зарегистрированные за ответчиком ФИО4, регистрационных записей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН на объекты, зарегистрированные за ответчиком ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества первоначальному собственнику – истцу ФИО1, восстановить записи в ЕГРН о регистрации права собственности за истцом ФИО1 на объекты, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, (паспорт 8019 №) к ФИО2 (паспорт 8017 №), ФИО3 (паспорт 8021 №) о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности отсутствующим – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.
Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.
Судья Т.А. Мухина