Дело 2-3234/2022
36RS0005-01-2022-003475-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 декабря 2022 г. г. Воронеж
Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «УК Советского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «УК Советского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что она, ФИО1, является собственником квартиры, расположенной на верхнем (пятом) этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 59,7 кв.м., кадастровый №.
Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении АО «УК Советского района».
02.02.2022г. произошло залитие квартиры истца, в результате которого имуществу истца был причинен материальный ущерб.
В этой связи 02.02.2022г. истец обратилась к ответчику через систему ГИС «ЖКХ» (https://dom.gosuslugi.ru) с информацией о произошедшем происшествии и просьбой сформировать комиссию, которая проведёт осмотр поврежденного кровельного покрытия крыши дома, потолка в её квартире и определит масштабы ремонтных работ; ликвидировать причину протечек крыши; компенсировать затраты на устранение последствий протечек.
04.02.2022г. ответчиком был составлен акт о залитии квартиры за подписью истца, которым было установлено: «Заключение комиссии: течь кровли».
По вопросу протекания кровельного покрытия над квартирой истец обращалась посредством платформы ГИС ЖКХ в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области.
Письмом исх. № 2459-17 от 21.02.2022г. ГЖИ ВО сообщило, что в результате внеплановой выездной проверки в отношении ответчика по соблюдению лицензионных требований по управлению многоквартирным домом в ходе визуального осмотра квартиры были выявлены нарушения обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, ответчику выдано предписание на устранение выявленных нарушений.
Кровля относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
С целью определения рыночной стоимости прав требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке в результате залития квартиры, истец обратилась к независимому эксперту-оценщику - ООО ЭПГ «ЮНИКА-С», заключив с Оценщиком договор № 102/22-оц. от 03.06.2022г.
03.06.2022г. оценщик известил ответчика о дате осмотра экспертом-оценщиком квартиры, пострадавшей в результате залития, направив информационное письмо (исх. № 97/22 от 03.06.2022г.) на адрес электронной почты ответчика (uksov@36gkh.ru), указанный на его сайте в сети интернет (https://uksov.36gkh.ru).
Осмотр квартиры был произведен 08.06.2022г. ответчик явку своего представителя на осмотр квартиры не обеспечил.
Согласно заключению Оценщика (отчет № 102/22 от 10.06.2022) согласованная итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке в результате залития трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 08.06.2022г., составляет 266 312,40 руб., в т.ч. НДС.
Расходы истца на оценку рыночной стоимости прав требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке в результате залития квартиры, составили 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №102/22-оц от 16.06.2022г.
21.06.2022г. истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила возместить ущерб, причиненный заливом, расходы по оплате услуг Оценщика.
Претензия была направлена на адрес электронной почты Ответчика (uksov@36gkh.ru), указанный на его сайте в сети интернет (https://uksov.36gkh.ru).
Кроме того, 24.06.2022г. истец направила ответчику претензию о возмещении ущерба через систему ГИС «ЖКХ».
Ответа на претензию не последовало. Ответчиком причиненный истцу ущерб не возмещен.
Поскольку истец является потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, суд считает необходимым применить положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
31 мая 2022 г. истец заключила договор на оказание юридических услуг с ФИО2 Согласно п. 6.1. указанного договора стоимость услуг по настоящему Договору определяется объемом фактически оказанных Исполнителем услуг в соответствии с тарифами Исполнителя, согласованными Сторонами в приложении № 1 к настоящему Договору, но составляет сумму не мене 25 000,00 руб., НДС не облагается.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с АО «Управляющая компания Советского района» в ее, ФИО1, пользу материальный ущерб, причиненный в результате залития жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 59,7 кв.м., кадастровый №, в размере 68 932,80 руб.; штраф в размере 34 466,40 руб. - 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; убытки по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; судебные расходы (издержки), связанные с оплатой услуг представителя, в размере 46 000 руб. (л.д. 160-161).
Истец ФИО1, ее представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, ФИО2 поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика АО «УК Советского района» по доверенности ФИО3 не признала исковые требования. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда до 2000 руб., снизить размер понесенных судебных расходов. Возражала против взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 36-АВ 089918 от 15.07.2008г. (запись регистрации от 15.07.2008 № 36-36-01/124/2008-752), свидетельством о государственной регистрации права 36-АД 171371 от 16.07.2013 (запись регистрации от 16.07.2013 № 36- 36-01/140/2013-587), а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 13, 14, 15-18).
АО «УК Советского района» осуществляет содержание, ремонт и обслуживание общего имущества многоквартирного жилого <адрес> <адрес> (л.д. 114-119, 120).
02.02.2022г. произошло залитие названной квартиры принадлежащей истцу.
В связи с чем, 02.02.2022г. истец обратился в АО «УК <адрес>» с заявлением о составлении акта о залитии квартиры (л.д. 23).
Согласно акта от 04.02.2022г. <адрес> была залита по причине течи кровли. В результате залития пострадали отделочные покрытия в следующих помещениях: жилая комната (спальная): потолок - побелка, желтые следы залития, отслоения. Стены - обои улучшенного качества, желтые следы залития, отслоение. Жилая комната (зал): потолок - побелка, желтые следы залития. Кухня: потолок - побелка, желтые следы залития, стены - обои улучшенного качества, желтые следы залития, вздутие (л.д. 24).
Поскольку залитие квартиры произошло в связи с течью кровли, ФИО1 обращалась (04.02.2022г., 07.02.2022г.) в Государственную инспекцию Воронежской области.
Письмом исх. № 2459-17 от 21.02.2022г. на данные обращения ГЖИ ВО сообщено, что в результате внеплановой выездной проверки в отношении ответчика по соблюдению лицензионных требований по управлению многоквартирным домом в ходе визуального осмотра квартиры были выявлены нарушения обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, ответчику выдано предписание на устранение выявленных нарушений (л.д. 25-27).
С целью определения стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате залития квартиры, истец обратилась к независимому эксперту-оценщику - ООО ЭПГ «ЮНИКА-С».
30.06.2022г. между ФИО1 и ООО ЭПГ «ЮНИКА-С» был заключен договор № 102/22-оц. на оказание услуг по оценке (л.д. 34-37).
30.06.2022г. оценщик известил ответчика о дате осмотра экспертом-оценщиком квартиры, пострадавшей в результате залития, направив информационное письмо на адрес электронной почты ответчика (л.д. 38, 39).
Согласно отчету № 102/22 от 10.06.2022г. об оценке согласованная итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке в результате залития трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 08.06.2022г. составляет 266 312,40 руб., в т.ч. НДС (л.д. 40-76).
Истец оплатила услуги по составлению данного отчета об оценке в сумме 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №-оц от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 77).
21.06.2022г. истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила возместить ущерб, причиненный заливом, расходы по оплате услуг оценщика (л.д. 78-83, 84-86).
Ответа на претензию не последовало. Причиненный истцу в результате залития ущерб не возмещен, в связи с чем, истец обратилась в суд с данным иском.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1064 ГК РФ ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Понятие общего имущества в многоквартирном доме устанавливается ст. 36 ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме установленными постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 (далее - Правила).
В частности, подпункт "б" пункта 2 Правил устанавливает, что в состав общего имущества включаются также крыши многоквартирного дома.
В соответствии с п. п. 10 - 12 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Пунктами 13, 14 Правил установлено, что осмотры общего имущества при непосредственном управлении многоквартирным домом производятся лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Порядок технической эксплуатации и обслуживания жилого фонда регламентируется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила и нормы).
Указанный нормативно-правовой акт устанавливает правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и является обязательным для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления. Он определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения его сохранности вне зависимости от форм собственности (п. 1.1).
В соответствии с п. 1.8 Правил и норм техническая эксплуатация жилого фонда включает в себя, в том числе техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий в виде технического обслуживания (содержания), осмотров, подготовки к сезонной эксплуатации, текущего и капитального ремонта. Согласно разделу II Правил и норм техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, а система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
В пункте 2.3.3 Правил и норм указано, что Примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении N 7. Приложением N 7 к Правилам и нормам установлено, что к текущему ремонту крыш относятся работы по усилению элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антипирирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.
В пункте 2.4.2 Правил и норм указано, что Примерный перечень работ, относящихся к капитальному ремонту, приведен в приложении N 8. Приложением N 8 к Правилам и нормам установлено, что к капитальному ремонту относятся работы по ремонту крыш до 50%.
В пунктах 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в частности в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев).
В процессе рассмотрения дела от представителя ответчика АО «УК Советского района» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца (л.д. 121).
Определением суда от 01.09.2022г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России. Перед экспертами поставлен следующий вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, после залития произошедшего 02.04.2022 г., зафиксированного актом технического обследования от 04.02.2022г. АО «УК Советского района»? (л.д. 136-136).
Согласно заключению экспертов № 6666/6-2 от 18.11.2022г. выполненному экспертом ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, после залития произошедшего 02.04.2022г., зафиксированного актом технического обследования от 04.02.2022г. АО «УК Советского района», рассчитана в Локальном сметном расчете №1 (приложение к заключению эксперта) и в ценах, действующих на момент производства экспертизы (на 3 квартал 2022 года) составляет: 68 932,80 руб. (л.д. 140-152).
Каких-либо сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленного перед ними вопроса, имеющим необходимые сертификаты соответствия, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.
При таких обстоятельствах, заключение эксперта № 6666/6-2 от 18.11.2022г. ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России принимается судом в качестве средств обоснования выводов суда.
В процессе рассмотрения дела, судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, которые регулируются Законом РФ «О защите прав потребителя».
АО «УК Советского района» является исполнителем работ по эксплуатации и ремонту жилого дома, где расположена квартира истца, данные работы должны исполняться надлежащим образом, исключающим причинение вреда имущественным и неимущественным правам и интересам потребителей данных услуг, в том числе и истцу, который осуществляет оплату за техническое обслуживание и ремонт по выставляемым квитанциям.
Задачей АО «УК Советского района» в силу изложенных выше норм действующего законодательства является осуществление действий, направленных на своевременное выявление и устранение каких-либо дефектов кровли, препятствующих ее нормальной эксплуатации.
Таким образом, в обязанности ответчика АО «УК Советского района», как организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, в том числе входило содержание и текущий ремонт крыши <адрес>, исключающий образование протечек.
Доказательств того, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые и своевременные меры к устранению причин проникновения воды в жилое помещение истца, что привело к причинению ущерба его квартиры, ответчиком в материалы дела не представлено.
Также ответчиком не представлено доказательств и того, что надлежащее исполнение управляющей организацией обязательств по договору управления многоквартирным домом оказалось невозможным вследствие чрезвычайных обстоятельств либо обстоятельств непреодолимой силы.
С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу имущественный ущерб в размере 68 932,80 руб., подтвержденный заключением эксперта № 6666/6-2 от 18.11.2022г. ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, подлежит возмещению ответчиком, поскольку данный ущерб причинен вследствие некачественного оказания АО «УК Советского района» услуг, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома, а именно с выполнением обязанности по осуществлению контроля состояния и надлежащего содержания кровли, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома.
Истцом, помимо выше указанных требований, заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и пронесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Исходя из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Предъявление своих требований о компенсации морального вреда мотивированы тем, что истец, не может длительное время сделать ремонт после произошедшего залития, в квартире в связи с этим стоит стойкий неприятный запах длительное время, сырость, появилась плесень, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания.
В связи с чем, с учетом разумности и справедливости, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 4000 рублей.
Также истец просит взыскать с ответчика в его пользу понесенные судебные расходы в размере 10000 руб. по оплате за производство досудебной оценки.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы в размере 10000 руб. за оказание услуг - составление отчета об оценке были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения размера заявленных требований и указания цены иска, поэтому такие расходы в силу абз. 9 ст. 94 относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Расходы экспертного заключения подтверждаются копией квитанции к приходному кассовому ордеру №-оц. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77), в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.
Предъявляя настоящий иск в суд, истец заявила требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 34 466,44 руб. - 50 % от присужденной судом суммы.
В данном случае, штраф, подлежащий взысканию в пользу истца составляет 36 466,40 руб. (68932,80 + 4000) х 50%).
Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика просила суд применить ст. 333 ГК РФ, снизив заявленный к взысканию размер штрафа до разумных пределов.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штрафа).
Пунктом 42 Постановления Пленума Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В силу "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При таких обстоятельствах, учитывая, размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также исходя из того, что штраф является мерой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем, по своей правовой природе не может служить средством обогащения взыскателя и должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, при этом, учитывая, что представитель ответчика ходатайствовала о снижении суммы штрафа, суд полагает возможным взыскать с АО «УК Советского района» в пользу ФИО4 штраф в размере 20 000 руб.
Кроме того, истец в уточненных исковых требованиях просила суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 46 000 руб., которые складываются из: устная консультация - 2000 руб., составление претензии - 7000 руб., составление искового заявления - 10000 руб., участие представителя в судебном заседании 01.09.2022г. - 10 000 руб.; составление возражений на ходатайство о назначении экспертизы - 7000 руб.; участие представителя в судебном заседании -21.12.2022г. - 10 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе других, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).
Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) 31.05.2022г. был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 87-91).
По условиям данного договора ФИО1 обязалась оплатить юридические услуги, оказанные в соответствии с данным договором в соответствии с тарифами (размером вознаграждения) (л.д. 92-93).
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении данного дела интересы истца в судебных заседаниях 01.09.2022г., 21.12.2022г., представлял ФИО2, допущенный к участию в деле в качестве представителя по устному ходатайству.
Кроме того, представителем было составлено исковое заявление, возражения на ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 4-12, 124-125).
ФИО1 оплатила оказанные ей юридические услуги в общем размере 46 000 руб., что подтверждается распиской от 31.05.2022г. на сумму 25 000 руб., распиской от 21.12.2022г. на сумму 21 000 руб. (л.д. 162, 163).
В процессе рассмотрения дела представитель ответчика просила снизить понесенные истцом судебные расходы до разумных пределов.
В соответствии с п.п.11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с АО «УК Советского района» в пользу ФИО1, суд исходит из сложности рассматриваемого спора, продолжительности судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, анализируя сложившиеся в регионе в 2021-2022 годах средние цены на оказание юридических услуг лицами, не включенными в реестр адвокатов, поскольку представитель истца участвовал в судебных заседаниях на основании устного ходатайства и не имеет статус адвоката.
Определяя размер возмещения на оплату услуг представителя, суд также учитывает, что по аналогичным делам сложилась единообразная судебная практика, поэтому дело не является сложным; для участия в судебном разбирательстве, а также для подготовки искового заявления представителю, обладающему достаточными познаниями в области юриспруденции, не требуется специальной длительной подготовки, изучения законов либо большого количества нормативных актов и судебной практики.
В связи с чем, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя с 46000 рублей до 17000 рублей, снизив расходы по оплате услуг представителя за устную консультацию до 1000 руб., поскольку данная категория дел не является сложной, требующей длительной консультации и изучения нормативной базы; за составление досудебной претензии до 2000 руб., т.к. претензия не является сложным по составлению правовым документом; за составление искового заявления - до 4000 руб. поскольку иск о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, относится к распространенной категории споров и не требует длительных временных затрат для его составления; за участие представителя в судебном заседании 01.09.2022г. - до 3000 рублей, поскольку в судебном заседании разрешалось ходатайство о назначении судебной экспертизы, представитель истца не давал пояснений по существу спора; за составление письменных возражений на ходатайство о назначении экспертизы снижено до 1000 руб., поскольку возражения составлены кратко, их составление в письменном виде явилось инициативой представителя истца, так как свои возражения он мог устно озвучить в судебном заседании; за участие представителя в судебном заседании 21.12.2022г. снижено до 6000 руб., в связи с тем, что представитель дал краткие пояснения по иску, заседание было не продолжительным, после объявленного перерыва представитель истца в судебное заседание не явился.
Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в размере 17 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости. Определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам гражданского процессуального законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «УК Советского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Также, 25.11.2022г. в суд поступило заявление начальника ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО5 об оплате расходов на проведение судебной экспертизы и выдаче исполнительного листа, в котором указывал, что в соответствии с определением суда от 01.09.2022г., подготовлено экспертное заключение № 6666/6, от 18.11.2022г. в сумме затрат бюджетных средств 13265 руб. Во исполнение ч.1 ст.80, ч.2 ст.85 ГПК РФ в суд направлено экспертное заключение. До настоящего времени ни одна из сторон гражданского дела не оплатила задолженность за выполненное экспертное заключение по представленным реквизитам для расчета в сумме 13265 руб. Просит произвести оплату производства судебной экспертизы в размере 13265 руб. (л.д. 153).
Из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения дела определением Советского районного суда г.Воронежа от 01.09.2022г. по данному делу по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ответчика АО «УК Советского района» (л.д. 134-136).
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
Судебная экспертиза была проведена экспертом ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО6, в суд поступило заключение судебного эксперта от 18.11.2022 г. № 6666/6-2 (л.д. 140-152).
Сведений об оплате судебной экспертизы стороной ответчика суду не представлено.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с АО «УК Советского района» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России оплату производства судебной экспертизы всего в размере 13265 рублей.
Кроме того, при подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с АО «УК Советского района» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2567,98 рублей, из которых 2267,98 руб. - от суммы иска имущественного характера, 300 рублей - от требований о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,
решил:
Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Советского района» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № ) в возмещение причиненного материального ущерба 68932 рубля 80 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 рублей 00 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 17000 рублей, а всего 119932 (сто девятнадцать тысяч девятьсот тридцать два) рубля 80 коп.
Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Советского района» (ИНН №, ОГРН №) в бюджет муниципального образования городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 2567 (двух тысяч пятисот шестидесяти семи) рублей 98 коп.
Взыскать акционерного общества «Управляющая компания Советского района» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (ИНН № ОГРН №) 13265 (тринадцать тысяч двести шестьдесят пять) рублей за производство судебной экспертизы № 6666/6-2 от 18.11.2022 г. по гражданскому делу № 2-3234/2022.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Макаровец О.Н.
Мотивированное решение изготовлено 11.01.2023г.