(УИД47RS0001-01-2025-000267-57)

Решение по делу № 2-435/2025

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.Г.,

при секретаре Телешман И.В.

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки MAZDA 3 г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: в 01 час 12 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 2115 г.р.з. №, совершил съезд с проезжей части дороги на территорию парковки, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль MAZDA 3 г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Вина водителя ФИО3 подтверждается определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, так как автомобиль получил механические повреждения, а именно: повреждены обе левые двери, левый порог, заднее левое крыло, задний бампер, левое зеркало, заднего вида, задний левый колесный диск, крышка багажника, задний правый фонарь, заднее правое крыло, люк бензобака, ручки левых дверей.

Обязательная автогражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована не была.

Собственником автомобиля ВАЗ 2115 г.р.з. № является ответчик ФИО4

В соответствии с заключением эксперта Центра независимых экспертиз ООО «Точная оценка» восстановительный ремонт транспортного средства MAZDA 3 г.р.з. № нецелесообразен, стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 685000 рублей, стоимость годных остатков составляет 103000 рублей, размер ущерба составляет 582000 (685 000-103 000) рублей.

Также истцом уплачено 13000 рублей за подготовку заключения эксперта, необходимого для обращения в суд.

Таким образом, общая стоимость ущерба, подлежащего возмещению, составляет 595000 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, разъяснения, данные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других" истец указывает, что имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, связанных с повреждением его автомобиля.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 1080 ГК РФ полагает, что ответчики отвечают солидарно.

На основании вышеизложенного истец просит:

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу истца 595000 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в солидарном порядке.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу истца расходы, понесенные на оплату госпошлины в сумме 16 900 рублей, в равных долях, по 8450 руб. с каждого.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал полностью и показал суду, что вину в ДТП и размер ущерба не оспаривает, гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым он управлял, застрахована не была, так как истек срок страховки, просит возложить обязанность по возмещению ущерба на него одного.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, судебное уведомление возвращено в суд без вручения в связи с истечением срока хранения. При этом ранее ФИО4 представила в суд заявление, согласно которого исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска к ней отказать, возложив ответственность на ФИО3

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, подтверждается представленными материалами, не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: в 01 час 12 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 2115 г.р.з. №, совершил съезд с проезжей части дороги на территорию парковки, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль MAZDA 3 г.р.з. №, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Из определения № № от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 12 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 2115 г.р.з. №, совершил съезд с проезжей части дороги на территорию парковки, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль MAZDA 3 г.р.з. №, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности, а также на другие транспортные средства. в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства свою вину в ДТП не оспаривал.

Как установлено судом, собственником автомобиля ВАЗ 2115 г.р.з. № является ответчик ФИО4, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства, в нарушение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, застрахована не была.

Как установлено судом, не оспаривается ответчиками, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 причинен материальный ущерб, так как автомобиль получил механические повреждения, для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в Центр независимых экспертиз ООО «Точная оценка», услуги по производству оценки составили 13000 руб.

В соответствии с заключением эксперта Центра независимых экспертиз ООО «Точная оценка» восстановительный ремонт транспортного средства MAZDA 3 г.р.з. № нецелесообразен, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1303153 рубля, стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 685000 рублей, стоимость годных остатков составляет 103000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что ответчики С-вы, являясь владельцами транспортного средства ВАЗ 2115 г.р.з. №, риск ответственности которых не был застрахован в форме обязательного страхования, обязаны возместить вред, причиненный имуществу истца ФИО1 в соответствии с гражданским законодательством, при этом указывая, что нарушение собственником автомобиля гр. З. требований Закона об ОСАГО по страхованию риска гражданской ответственности при отсутствии вины в причинении ущерба при ДТП возлагает на нее обязанность по возмещению такого ущерба наряду со гр. С. , управлявшим в момент ДТП автомобилем и непосредственно причинившим вред имуществу истца.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 г. в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Как установлено судом, водитель гр. С. управлял транспортным средством ВАЗ 2115 г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности гр. З., без законных на то оснований, поскольку не имел доверенности на право управления и пользования транспортным средством и не являлся лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом в материалах дела не имеется данных о том, что гр. С. завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника гр. З., которая не могла не знать, что ее супруг в силу требований законодательства не мог быть допущен к управлению транспортным средством, её действия не соответствуют требованиям добросовестности и разумности, а поведение осмотрительности и ответственности.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к долевой ответственности за причиненный вред.

Размер причиненного ущерба ответчиками не оспаривался, согласно заключения эксперта Центра независимых экспертиз ООО «Точная оценка» восстановительный ремонт транспортного средства MAZDA 3 г.р.з. № нецелесообразен, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1303153 рубля, стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 685000 рублей, стоимость годных остатков составляет 103000 рублей, таким образом размер ущерба составляет 582000 (685000-103000) рублей.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным распределить степень вины собственника транспортного средства гр. З. и лица, управлявшего транспортным средством в момент ДТП гр. С. в пропорции 20% на 80%, в связи с чем со гр. З. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба – 116400 рублей, со гр. С. – 465600 рублей.

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчиков в солидарном порядке не имеется, поскольку обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия не установлено, доводы истца в указанной части основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку по смыслу абз. 1 ст. 1080 ГК РФ юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность.

Также истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере 16900 рублей, а также расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 13000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, исходя из долевого соотношения 20 % на 80 %, а именно по оплате госпошлины: со гр. З. – 3380 рублей, со гр. С. – 13520 рублей, по оплате расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта со гр. З. – 2600 рублей, со гр. С. – 10400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 464600 рублей, а также судебные расходы: сумму госпошлины в размере 13520 рублей; расходы на проведение оценки ущерба в размере 10400 рублей.

Взыскать с ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 116400 рублей, а также судебные расходы: сумму госпошлины в размере 3380 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 2600 рублей.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: