Решение по делу № 2-804/2025 от 24.04.2025 - об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В окончательной форме

решение суда принято

24 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балакиной Т.А.,

с участием прокурора Недопекиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижнетагильского транспортного прокурора Свердловской области, действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Пересвет» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Нижнетагильский транспортный прокурор, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «ЧОО «Пересвет» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска следующее.

Нижнетагильской транспортной прокуратурой, в связи с поступлением обращения гражданина ФИО1 по факту нарушения его трудовых прав по невыплате заработной платы и неоформлению трудовых отношений, проведена проверка исполнения трудового законодательства в деятельности ООО «ЧОО «Пересвет».

В ходе проверки установлено, что между ОАО «РЖД», в лице начальника Свердловской дирекцией по управлению терминально - складским комплексом структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально - складским комплексом - филиала ОАО «РЖД» ..., и ООО «ЧОО «Пересвет», в лице директора ... заключен договор возмездного оказания услуг по осуществлению мер, направленных на сохранение материального имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях Свердловской дирекции №1454/ОКЭ-ЦМ/22/1/1.

Согласно разделу 11 Договора он вступил в силу с момента заключения договора 01.12.2022 и действует до 31.03.2026.

Согласно обращению ФИО1 с 01.12.2022 охрану объектов ОАО «РЖД» расположенных в Нижнетагильском транспортном районе, начал осуществлять ООО «ЧОО «Пересвет». Установлено, что с 10.08.2024 по 01.02.2025 ФИО1 проработал на закрепленном объекте – грузовой двор на станции Нижний Тагил по адресу: (место расположения обезличено) Работал в сменном графике двое суток через двое суток, однако трудовые отношения с ним надлежащим образом не оформлены, личная карточка охранника не оформлялась.

ФИО1 было определено его рабочее место, разъяснен порядок работы и должностные обязанности, объявлено о размере заработной платы. Однако за период работы с декабря 2024 года по январь 2025 года заработная плата, а также расчет при увольнении, работодателем ФИО1 выплачены не были.

В ноябре 2024 года ФИО1 отработал на закрепленном объекте 15 смен, в декабре 2024 года – 8 смен, в январе 2025 года – 10 смен. Трудовой договор с ним не заключался, записи о работе в трудовую книжку не вносились.

При этом ФИО1 был фактически допущен к работе на основании заключенного с ООО «ЧОО «Пересвет» договора на выполнение услуг от 10.08.2024 сроком по 31.12.2024, а также договора от 01.01.2025 сроком до 31.12.2025.

ФИО1 осуществлял трудовую деятельность охранника, работу выполнял лично на постоянно закрепленном за ним объекте и по установленному графику, с определением рабочего места, в сменном графике, что свидетельствует об устойчивом и постоянном характере работы, однако в нарушение закона с ФИО1 были заключены гражданско-правовые договоры, которые фактически регулировали трудовые отношения.

С учётом отработанной ФИО1 полной нормы рабочего времени, в соответствии с действовавшим с ноября 2024 года и январе 2025 года минимальным размером оплаты труда, с начисленным впоследствии районным коэффициентом, к выплате ФИО1 причиталась заработная плата в сумме 70 062 руб. 60 коп., в том числе: за ноябрь 2024 года - 22 128 руб. 30 коп., за декабрь 2024 года – 22 128 руб. 30 коп., за январь 2025 года – 25 806 руб.

20.02.2025 ФИО1 была частично выплачена заработная плата в размере 23 000 руб., поэтому задолженность по заработной плате составляет 47 062 руб. 60 коп. Данная задолженность подлежит выплате в денежной компенсацией в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ.

Также истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 6 месяцев работы, которая составляет сумму 10 877 руб. 16 коп.

В нарушение действующего законодательства ответчиком не представлены в органы пенсионного и социального страхования необходимые сведения в отношении истца, страховые взносы за период истца ответчиком не перечислялись.

Нарушением трудовых прав ФИО1 причинен ответчиком моральный вред в виде нравственных страданий.

Прокурор просил установить факт трудовых отношений между ООО «ЧОО «Пересвет» и истцом ФИО1 в период с 10.08.2024 по 01.02.2025; взыскать с ответчика в пользу ФИО1: задолженность по заработной плате в размере 47 062 руб. 60 коп., компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 2 942 руб. 63 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 877 руб. 16 коп., компенсацию за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 456 руб. 84 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; обязать ООО «ЧОО «Пересвет» предоставить в Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области и в Федеральную налоговую службу соответствующие сведения о работе ФИО1 и произвести необходимые отчисления.

В судебном заседании прокурор Недопекина А.М. поддержала предъявленные исковые требования в полном объёме и просила об их удовлетворении по изложенным в иске основаниям.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал иск прокурора и просил об его удовлетворении в полном объёме. Дополнительно пояснил, что фактически работал в ООО «ЧОО «Пересвет» с 10.08.2024 по 30.01.2025 в должности охранника, удостоверения охранника не имел. Работал в графике двое рабочих суток через двое суток выходных. Заработная плата при приеме на работу была обещана в размере 1 500 руб. за одну смену, выдавалась наличными не под роспись работника. Был заключен договор гражданско-правового характера, в котором стоимость работа не указана. Рабочие смены передавались по отметке в специальном журнале. По октябрь 2024 года заработная плата была выплачена, а с ноября 2024 года начались проблемы с выплатой заработной платы.

С ноября 2024 года по январь 2025 года он отработал все свои рабочие смены. 20.02.2025 была выплата заработной платы за ноябрь и декабрь 2024 года в размере 23 000 руб., а 19.03.2025 частично выплачена заработная плата за январь 2025 года в размере 10 000 руб. Больше никаких выплат не производилось. Невыплатой заработной платы ответчик поставил истца в сложное материальное положение. Супруга истца имеет инвалидность, на её лечение требуются значительные денежные средства.

Ответчик ООО «ЧОО «Пересвет» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, с ходатайствами по существу дела не обращались.

С учётом мнения присутствующего в судебном заседании прокурора и истца, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав прокурора, объяснения истца, допросив свидетеля и исследовав письменные материалы дела, суд признаёт исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующем.

Судом установлено, что ответчик – ООО «ЧОО «Пересвет» является зарегистрированным в установленном законом порядке действующим юридическим лицом, имевшим лицензию на осуществление частной охранной деятельности, что подтверждается представленными суду учредительными документами, основной вид деятельности - деятельность охранных служб, в том числе частных (л.д. 54-57).

11.02.2025 истец ФИО1 обратился в Нижнетагильскую транспортную прокуратуру с заявлением о защите его трудовых прав и просил обратиться в его интересах в суд с иском об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате (л.д. 18).

Учитывая данный факт обращения ФИО1 в прокуратуру с указанным заявлением, прокурор имел основания для обращения в суд с настоящим иском в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовых функций (работы на должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида, поручаемой работнику работы), подчинения работника правилам трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в целях надлежащей защиты прав и законных интересов

работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции. К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со статьей 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя изданным на основании заключенного трудового договора Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Из совокупного толкования положений указанных норм закона следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер (оплата производится за труд).

Трудовой кодекс РФ, содержащий конструкцию заключения трудового договора путем фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя (часть 3 статьи 16, часть 1 статьи 61, часть 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ) не содержит конструкции фактического прекращения трудового договора.

По смыслу действующего трудового законодательства РФ, трудовые отношения считаются длящимися, продолжающимися независимо от фактического выполнения или не выполнения работником работы и поручения или не поручения работодателем работы работнику.

Основания прекращения и расторжения трудовых договоров предусмотрены статьями 77-84 Трудового кодекса РФ.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен в статье 84.1. Трудового кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пунктах 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», относящееся к применению судами положений статьей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и статей 2, 22, 67 Трудового кодекса РФ, при рассмотрении индивидуальных трудовых споров, неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса РФ).

Оценивая письменные материалы дел, суд приходит к выводу о том, что факт наличия трудовых правоотношений между истцом и ответчиком по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 16, частью 1 статьи 61 и частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ, подтверждается представленными суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами, оцененными судом в их совокупности.

В ходе проведенной прокурором по обращению проверки установлено, что между ОАО «РЖД», в лице начальника Свердловской дирекцией по управлению терминально - складским комплексом структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально - складским комплексом - филиала ОАО «РЖД» ... и ООО «ЧОО «Пересвет», в лице директора ... был заключен договор №1454/ОКЭ-ЦМ/22/1/1 возмездного оказания услуг по осуществлению мер, направленных на сохранение материального имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях Свердловской дирекции. Договора вступил в силу с момента его заключения 01.12.2022 и действует до 31.03.2026 (л.д. 47-51.53).

Нижнетагильской транспортной прокуратурой, в связи с поступлением обращения гражданина ФИО1, проведена проверка исполнения трудового законодательства ООО «ЧОО «Пересвет», о чем составлен акт (л.д. 14-16).

Согласно письменному объяснению ФИО1 на имя прокурора от 21.02.2025 охрану объектов ОАО «РЖД» расположенных в Нижнетагильском транспортном районе, начал осуществлять ООО «ЧОО «Пересвет». С 10.08.2024 ФИО1 проработал на закрепленном объекте – грузовой двор на станции Нижний Тагил по адресу: (место расположения обезличено) Работал в сменном графике двое суток через двое суток, однако трудовые отношения с ним надлежащим образом не оформлены, трудовой договор не заключен, записи в трудовую книжку не вносились, личная карточка охранника не оформлялась (л.д. 35-36).

ФИО1 осуществлял трудовую деятельность охранника, работу выполнял лично на постоянно закрепленном за ним объекте и по установленному графику, что свидетельствует об устойчивом и постоянном характере работы, однако в нарушение закона трудовой договор с ним заключен не был.

При этом суду представлены заключенные между ООО «ЧОО «Пересвет» (Заказчиком) и ФИО1 (Исполнителем) договор на выполнение услуг от 10.08.2024, заключенный на срок до 31.12.2024 (л.д. 19-20), а также договор на выполнение услуг от 01.01.2025, заключенный на срок до 31.12.2025 (л.д. 21-22).

Оценивая указанные договоры, суд не может признать, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по оказанию услуг, поскольку конкретный вид услуг и место их выполнения договорами не предусмотрены, а также не заполнен раздел о стоимости работ и порядка расчета по договорам.

Вместе с этим, суду представлены графики работы ФИО2 период с августа 2024 года по январь 2025 года, в которых ФИО1 указан среди прочих работников с рабочими сменами в графике «два рабочих дня через два выходных дня» (л.д. 23-25).

Также суду представлен журнал сдачи смен за период с 10.08.2024 по январь 2025 года, из содержания которого следует, что с августа 2024 года по январь 2025 года истец ФИО1 фиксировал в данном журнале прием и сдачу рабочих смен (л.д. 25-34).

Стороной ответчика по делу указанные представленные суду прокурором и истцом документы не опровергнуты.

Учитывая указанные обстоятельства, суд признаёт установленным, что правоотношения между истцом ФИО1 в должности охранника и ответчиком ООО «ЧОО «Пересвет» возникли с 10.08.2024 и носили характер именно трудовых отношений, поскольку предусматривали конкретную трудовую функцию и утвержденный генеральным директором ООО «ЧОО «Пересвет» график работы.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что фактически работал у ответчика по 30.01.2025 включительно и указанная дата была его последним рабочим днём.

Указанная прокурором в исковом заявлении дата прекращения трудовых отношений 01.02.2025 ничем не подтверждена и необоснованна, поэтому признаётся судом ошибочной.

Принимая во внимание объяснения самого истца ФИО1, которые не опровергнуты никем из участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что трудовые отношения сторон имели место по 30.01.2025 включительно.

При этом судом установлено, что в нарушение положений статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор между истцом и ответчиком в письменной форме заключен не был, соответствующие записи о периоде работы в трудовую книжку истца не внесены.

Оценивая указанные обстоятельства, суд принимает во внимание, что по смыслу статьей 2,15,19.1,20,22,67 и 67.1 Трудового кодекса РФ любые неясности, сомнения и противоречия в вопросах ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, подлежат толкованию в пользу отсутствия таких ограничений.

Фактически возникшие между истцом и ответчиком отношения содержат признаки трудовых отношений и трудового договора, указанных в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ, а согласно правовой позиции Верховного Суда РФ наличие трудовых отношений в данном случае презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Правоотношения сторон носили длящийся характер и не ограничивались исполнением единичной обязанности, так как истец работал в соответствии с рабочим графиком (двое суток рабочих через двое суток выходных) на протяжении всего периода работы исполнял функциональные обязанности охранника, был включен работодателем акт проверки объектов охраны.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 ТК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования об установлении факта трудовых отношений между истцом ФИО1 (работником) в должности охранника и ответчиком (работодателем) в период с 10.08.2024 по 30.01.2025.

Суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 задолженности по заработной плате за предъявленный истцом период с ноября 2024 года по январь 2025 года включительно.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В силу части 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Трудового кодекса РФ нормы труда - нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы - устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда.

Согласно статье 161 Трудового кодекса РФ для однородных работ могут разрабатываться и устанавливаться типовые (межотраслевые, отраслевые, профессиональные и иные) нормы труда. Типовые нормы труда разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В силу статьи 162 Трудового кодекса РФ локальные нормативные акты, предусматривающие введение, замену и пересмотр норм труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. О введении новых норм труда работники должны быть извещены не позднее чем за два месяца.

Из объяснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что в течение всего периода времени с 10.08.2024 по 30.01.2025 он работал в соответствии с согласованным с ответчиком графиком работы и данные объяснения истца нашли подтверждение в судебном заседании, не опровергнуты ответчиком.

Ответчик в судебное заседание не явился и доказательств того, что истцом в указанный период не была отработана норма рабочего времени и не выполнены нормы труда (трудовые обязанности) суду не представил.

При указанных обстоятельствах, суд признаёт обоснованной позицию прокурора и истца ФИО1, что задолженность по заработной плате должна исчисляться исходя из размера заработной платы истца за весь период работы в сумме не ниже минимального размера оплаты труда.

Утвержденный федеральным законом № 548-ФЗ от 27.11.2023 минимальный размер оплаты труда с 01.01.2024 составлял 19 242 руб.

Утвержденный федеральным законом № 365-ФЗ от 29.10.2024 минимальный размел оплаты труда с 01.01.2025 составляет 22 440 руб.

Частью 2 статьи 146 Трудового кодекса РФ установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

В соответствии со статьей 148 Трудового кодекса РФ порядок и размер оплаты труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 N 403/20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР» утвержден районный коэффициент в размере 1,15 к заработной плате рабочих и служащих предприятий и организаций.

Соответственно, с учётом начисления на минимальный размер оплаты труда районного коэффициента, суд приходит к выводу, что за спорный период времени ответчик обязан был выплатить истцу заработную плату в следующем размере:

- за ноябрь 2024 года – 22 128 руб. 30 коп. (19 242*1,15);

- за декабрь 2024 года – 22 128 руб. 30 коп. (19 242*1,15);

- за январь 2025 года – 25 806 руб. (22 440*1,15).

В судебном заседании истец пояснил, что 20.02.2025 им была получена от ответчика частично заработная плата за ноябрь и декабрь 2024 года в размере 23 000 руб.

При этом, поскольку истец не смог достоверно утверждать в судебном заседании в какой части выплаченная сумма была направлена на погашение задолженности по заработной плате за ноябрь 2024 года, а в какой за декабрь 2024 года, суд признаёт необходимым принять указанную сумму в расчете задолженности в равных долях на оба указанных месяца, то есть учесть погашение заработной платы в размере 11 500 руб. за каждый указанный месяц (23 000/2).

В остальной части ответчиком не представлено суду доказательств погашения задолженности по заработной плате за ноябрь и декабрь 2024 года.

Соответственно, суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 задолженности по заработной плате: за ноябрь 2024 года в размере 10 628 руб. 30 коп. (22 128,30-11 500), за декабрь 2024 года в размере 10 628 руб. 30 коп. (22 128,30-11 500), с удержанием из указанных сумм налога на доходы физических лиц.

Также в судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что 19.03.2025 им была получена от ответчика в счёт частичного погашения задолженности по заработной плате за январь 2025 года сумма 10 000 руб.

В остальной части ответчиком также не представлено суду доказательств погашения задолженности по заработной плате за январь 2025 года.

Поэтому суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 задолженности по заработной плате за январь 2025 года в размере 15 806 руб. (25 806-10000), с удержанием из указанной суммы налога на доходы физических лиц.

Таким образом, общая сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 задолженности по заработной плате за период с ноября 2024 года по январь 2025 года составляет 37 062 руб. 60 коп. (10 628,30+10 628,30+15 806).

Суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно статье 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Прокурором произведен расчёт компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10 877 руб. 16 коп. (л.д. 37), однако суд не может согласиться с указанной суммой.

В основу расчета подлежащей выплате работнику денежной компенсации за неиспользованный отпуск должен быть положен совокупный доход работника за фактический период работы в соответствии с установленным выше по тексту настоящего решения суда размером заработной платы в месяц.

Общая сумма заработной платы истца ФИО1, из расчета минимального размера оплаты труда, за период работы составила 112 236 руб., в том числе: за август 2024 года – 12 828 руб. (с учётом начала работы с 10.08.2024, то есть 0,67 месяца), с сентября по декабрь 2024 года – по 19 242 руб. за каждый месяц и январь 2025 года – 22 440 руб.

С учётом подлежащего начислению на указанную сумму районного коэффициента, общая сумма заработной платы ФИО1 за период с 10.08.2024 по 30.01.2025 составила 129 071 руб. 40 коп. (112 236*1,15).

Истец ФИО1 отработал у ответчика 5 месяцев (с 10.08.2024 по 10.01.2025) и 20 дней (с 11.01.2025 по 30.01.2025).

Поскольку в августе 2024 года истец отработал более половины календарного месяца, данный период подлежит учету в расчете как полный месяц, поэтому суд принимает отработанный истцом период равным полным 6 месяцам.

С учётом положений статьи 139 Трудового кодекса РФ, истец ФИО1 имел право на 14 дней отпуска (6 мес.*28 дн./12).

В соответствии со статьей с частью 3 статьи 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с частью 4 статьи 139 Трудового кодекса РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В соответствии с указанными нормами законодательства за фактически отработанный период времени среднедневной заработок истца составил 734 руб. 19 коп. (129 071,40/6 мес./29,3 дн.).

Соответственно, подлежащая выплате истцу при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск составляет сумму 10 278 руб. 66 коп. (среднедневной заработок 734,19*14 дн.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за просрочку причитающихся работнику выплат.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из буквального толкования указанной нормы закона следует, что для наступления материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других причитающихся работнику при увольнении выплат достаточным является сам факт невыплаты указанных сумм.

При этом причины невыплаты заработной платы не имеют правового значения и не могут являться основанием для освобождения работодателя от материальной ответственности за задержку причитающихся работнику выплат.

Факт невыплаты работнику в нарушение положений статьи 140 Трудового кодекса РФ причитающихся к выплате денежных средств за период трудовых отношений с ответчиком достоверно установлен в судебном заседании, в связи с чем, имеются предусмотренные законом основания для материальной ответственности работодателя, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено, что последним днем работы истца являлась дата 30.01.2025, а в полном объёме задолженность по заработной плате не выплачена истцу до настоящего времени, тогда как в силу статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день увольнения работодатель обязан произвести с работником окончательный расчет.

При данных обстоятельствах, суд признаёт обоснованными доводы истца о том, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за просрочку причитающихся работнику выплат за период со дня, следующего за днем увольнения работника, то есть с 31.01.2025 и по день принятия судом настоящего решения по делу.

Правом уточнения исковых требований в части периода начисления денежной компенсации за просрочку причитающихся работнику выплат до дня фактического погашения задолженности прокурор по делу не воспользовался, соответствующие письменное уточненное исковое заявление по делу представлено не было, а предусмотренных частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для выхода в этой части за пределы предъявленного иска по данному делу у суда не имеется.

По делу установлено, что причитавшаяся истцу при увольнении заработная плата, с учетом образовавшейся за период с ноября 2024 года по январь 2025 года задолженности, составляла сумму 70 062 руб. 60 коп. (22128,30+22128,30+25806), а компенсация за неиспользованный отпуск составляла сумму 10 278 руб. 66 коп., то есть общая сумма расчета, подлежавшая выплате работнику в день увольнения (30.01.2025) составляла 80 341 руб. 26 коп. (70 062,60+10 278,66).

При этом, как уже было указано выше по тексту настоящего решения суда, после увольнения истца имели место две добровольные выплаты работодателем в счет погашения задолженности: 20.02.2025 – 23 000 руб., 19.03.2025 – 10 000 руб. Указанные частичные погашения задолженности подлежат учету в расчете компенсации за просрочку причитающихся работнику выплат.

Учитывая изложенное, расчет компенсации необходимо производить следующим образом.

За период с 31.01.2025 по 20.02.2025 компенсация за просрочку причитающихся выплат составляет сумму 2 362 руб. 03 коп. (80341,26*21%/150*21дн.).

С учётом частичного погашения задолженности 20.02.2025 в размере 23 000 руб., с 21.02.2025 сумма задолженности составляла 57 341 руб. 26 коп. (80341,26-23000).

За период с 21.02.2025 по 19.03.2025 компенсация за просрочку причитающихся выплат составляет сумму 2 167 руб. 50 коп. (57341,26*21%/150*27дн.).

С учётом частичного погашения задолженности 19.03.2025 в размере 10 000 руб., с 20.03.2025 по 10.04.2025 сумма задолженности составляет 47 341 руб. 26 коп. (57341,26-10000).

За период с 20.03.2025 по 10.04.2025 компенсация за просрочку причитающихся выплат составляет сумму 1 391 руб. 83 коп. (47341,26*21%/150*21дн.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация за просрочку причитающихся работнику выплат в виде заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, за период с 31.01.2025 по 10.04.2025 в размере 5 921 руб. 36 коп. (2362,03+2167,50+1391,83).

Суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда в силу следующего.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с неоформлением в установленном порядке трудовых отношений, а также выплатой заработной платы в неполном объеме, суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения трудовых прав истца, значимость для последнего нарушенного права и степень вины ответчика.

Также суд принимает во внимание показания допрошенного судом свидетеля .... (супруги истца), которая пояснила, что после прекращения супругом работы у ответчика их семья испытывает большие финансовые трудности, а её состояние здоровья требует значительных расходов на приобретение лекарств.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Поскольку судом установлен факт трудовых отношений между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ЧОО «Пересвет», на ответчика подлежит возложению обязанность предоставить в Социальный фонд России индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на ФИО1 за период с 10.08.2024 по 30.01.2025, произвести соответствующие отчисления, и предоставить за указанный период сведения о доходах физического лица в налоговые органы.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Трудового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу действующего налогового законодательства освобожден, пропорционально размеру подлежащих удовлетворению исковых требований, в сумме 13 000 руб. (9 000 руб. - по трем требованиям неимущественного характера, 4 000 руб. – по требованию имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Нижнетагильского транспортного прокурора Свердловской области, предъявленные в интересах ФИО1, удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 (работником) в должности охранника и обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Пересвет» (ОГРН <***>) в период с 10 августа 2024 года по 30 января 2025 года включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Пересвет» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №... от ../../.... г.) задолженность по заработной плате за период с ноября 2024 года по январь 2025 года в размере 37 062 рублей 60 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 278 рублей 66 копеек и денежную компенсацию за просрочку причитающихся работнику выплат в размере 5 921 рубль 36 копеек, итого взыскать 53 262 рубля 62 копейки, с удержанием из указанной суммы в установленном законом порядке налога на доходы физических лиц.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Пересвет» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №... от ../../.... г.) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Пересвет» (ОГРН <***>) предоставить в Социальный фонд России индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на ФИО1 за период с 10 августа 2024 года по 30 января 2025 года и произвести соответствующие отчисления, а также предоставить за указанный период сведения о доходах физического лица ФИО1 в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области и произвести соответствующие налоговые перечисления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Пересвет» (ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева