РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Домодедово 14 декабря 2022 года
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Лебедева Е.В.
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд,
установил:
истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, расходов по оплате госпошлины 300 руб., юридических расходов 50000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:15 МСК на участке местности (поле) на истца напала собака, укусив за ногу. Указанная собака принадлежит ответчику. В связи с укусом она находилась на лечении. За время лечения ей назначены медицинские препараты, уколы. В результате несоблюдения ответчиком правил содержания собак истцу причинены физические и нравственные страдания.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился. Суду представил письменный отзыв, иск не признал.
Прокурор в судебном заседании пояснил, что основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда имеются в разумных пределах.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Материалами дела, а также пояснениями истца, которые по основанию ст. 68 ГПК РФ также являются доказательствами по делу, подтверждается, что ответчик содержит собаку. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут истец была укушена собакой, которая была без намордника. Вследствие чего истцу причинен вред здоровью.
По результатам осмотра истцу, обратившейся в ГБУЗ МО «Домодедовская центральная городская больница» установлен диагноз: множественные укушенные раны правой голени.
Разрешая требования истца, суд исходит из доказанности причинения вреда здоровью истца по вине ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями по ненадлежащему исполнению обязанностей по обеспечению безопасного для окружающих содержания собаки и наступившим вредом, причиненным здоровью, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.
Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, связывая их с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред здоровью, ее возраст (45 лет) и последствиями наступившего вреда. При определении размера суд также учел материальное положение ответчика, размер его пенсии около 25000 рублей ежемесячно, возраст (59 лет).
Получение истцом повреждений имело место в результате бездействия ответчика в части надлежащего содержания животного, проявлявшего признаки агрессии.
По основанию ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом принципа разумности, сложности дела, объема оказанной услуги, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оказание юридической помощи в сумме 15000 рублей.
Пунктом 3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.
Следовательно, истцу надлежит возвратить излишне уплаченную госпошлину 300 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
иск ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, 14.12.1953г.р., СНИЛС <***>, в пользу ФИО1, 31.01.1977г.р., паспорт <...>: компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей; расходы на оказание юридической помощи в сумме 15000 рублей.
Возвратить ФИО1, 31.01.1977г.р., паспорт <...>, излишне уплаченную государственную пошлину 300 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании: компенсации морального вреда в сумме 170 000 рублей; юридических расходов 35000 рублей, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.
Председательствующий Е.В. Лебедев