Решение по делу № 2-526/2023 от 23.10.2023 - о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

УИД 86RS0013-01-2023-000704-13

Дело № 2-526/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Борисовой А.А., с участием представителя ответчиков ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-526/2023 по исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации (в лице Управления федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре) о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к УМВД России по ХМАО – Югре о взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 20 марта 2023 года на основании фиксации правонарушения в автоматическом режиме в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении № за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа 500 руб. Не согласившись с данным постановлением, он обратился в Радужнинский городской суд с жалобой. Определением Радужнинского городского суда от 26 апреля 2023 года жалоба на постановление по делу об административном правонарушении направлена на рассмотрение по подсудности в Нижневартовский городской суд ХМАО – Югры. Решением Нижневартовского городского суда от 01 июня 2023 года постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Он незаконно был привлечен к административной ответственности, в результате чего понес убытки, связанные с затратами на оказание юридической помощи для защиты нарушенных прав. Обязанность по возмещению ему причиненного вреда противоправными действиями сотрудников органов внутренних дел, возбудивших дело об административном правонарушении и осуществлявших сбор доказательств, изобличающих виновность истца, должна быть возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, то есть, на МВД России. В результате незаконного привлечения к административной ответственности он испытал нравственные страдания и переживания, полученная моральная травма сказалась на психическом состоянии. Считает, что справедливой, достойной компенсационной суммой за незаконное привлечение к административной ответственности является сумма в размере 5000 руб., а также за ним сохраняется право взыскать с ответчика расходы на оплату представителя в размере 12 000 руб. Оказанные адвокатом Науменко А.М. в рамках защиты его интересов по делу об административном правонарушении и в последующем оплата юридических услуг соответствует минимальным рекомендациям Адвокатской палаты ХМАО – Югры и не являются завышенными. Ссылаясь на ст. 15, 125, 100, 151, 1069, 1070, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ст. 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3 «О полиции», просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. (л.д. 5-8).

Протокольным определением суда от 07 августа 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России и Минфин России в лице УФК по ХМАО – Югре (л.д. 51).

В письменных возражениях представитель УМВД России по ХМАО – Югре указал, что постановлением по делу об административном правонарушении от 20 марта 2023 года УИН 1№ истец привлечен к административной ответственности в порядке ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ как собственник транспортного средства за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Постановление в отношении истца вынесено должностным лицом Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре (ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре) путем пакетного формирования постановлений в порядке ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ на основании фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Современные системы фотовидеофиксации нарушений, к которым относятся и специальные технические средства «Трафик-Сканер-СМ2», а также специальное программное обеспечение «Паутина» (далее – СПО «Паутина»), используемое при вынесении постановлений в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре, распознают государственные регистрационные знаки зафиксированного транспортного средства. Далее программным обеспечением в ходе обработки фотоматериалов по базе данных ФИС ГИБДД-М в автоматизированном режиме определяется собственник транспортного средства, данные которого передаются в СПО «Паутина» для формирования постановлений по делу об административном правонарушении, которое подписывается должностным лицом Центра без возможности предварительного просмотра в составе пакета (500 постановлений). При обработке фотоматериалов, поступивших в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре со специального технического средства «Трафик-Сканер-СМ2», был выявлен факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, при управлении транспортным средством марки «<данные изъяты>. Однако при обработке фотоматериалов программным обеспечением при распознавании государственного регистрационного знака транспортного средства допущена ошибка, и государственный регистрационный знак определен в автоматизированном режиме как <данные изъяты> Поскольку на момент фиксации правонарушения по базе данных ФИС ГИБДД-М собственником транспортного средства марки <данные изъяты> значился истец, специальным программным обеспечением было ошибочно сформировано постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца в порядке ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, и данное постановление подписано в составе пакета должностным лицом Центра. Пятипроцентная вероятность ошибок распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств при эксплуатации специальных технических средств предусмотрена п. 5.7 ГОСТ Р 57144-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования», утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 11 октября 2016 года № 1367-ст. Поскольку постановления сотрудниками Центра в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ выносятся без составления протокола об административном правонарушении и вызова лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административное законодательство в целях защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, предусматривает в качестве проверки законности и обоснованности вынесенных постановлений рассмотрение жалобы на не вступившее в законную силу постановление вышестоящим должностным лицом, вышестоящим органом либо судами общей юрисдикции, а также пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора. Исправление допущенных ошибок при помощи процедуры обжалования постановления по делу об административном правонарушении направлено на восстановление законности и справедливости, что не может не учитываться при рассмотрении судом требований о компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате административного преследования. Для реализации этого права макет постановления по делу об административном правонарушении в его резолютивной части содержит сведения о сроках и порядке обжалования, предусмотренные ст. 30.3 КоАП РФ. Вынесенное в отношении истца постановление по делу об административном правонарушении от 20 марта 2023 года УИН 1№ в установленный ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ срок направлено ему по адресу, указанному при регистрации транспортного средства, заказным почтовым отправлением и согласно отчету об отслеживании почтового отправления получено им 28 марта 2023 года. Истцу были разъяснены его права, в том числе, и право оспорить вынесенное постановление. Истец, будучи надлежаще уведомленным о его привлечении к административной ответственности путем вручения копии постановления, воспользовался своим правом обжалования не вступившего в законную силу постановления, что не может быть признано как причинение морального вреда. Все выше перечисленные действия были направлены на соблюдение прав и законных интересов истца. Тот факт, что истец подал жалобу на постановление в суд, не свидетельствует о причинении морального вреда, подлежащего компенсации, факт причинения морального вреда не доказан, размер денежной компенсации не обоснован. Между тем установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации. Обжалование постановлений, вынесенных в отношении собственника транспортного средства с использованием средств фотовидеофиксации, при ошибочном распознавании государственного регистрационного знака транспортного средства особой сложности не представляет и специальных юридических познаний не требует, поскольку все, что требуется в данном случае от собственника транспортного средства, ошибочно привеченного к административной ответственности, это обозначить факт ошибки в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, и направить жалобу лицу, уполномоченному ее рассматривать. Результат рассмотрения жалобы при ошибочном формировании постановления, безусловно, один — отмена постановления и прекращение производства по делу. Подача жалобы в суд носит явно затяжной характер для решения вопроса об отмене постановления. Так, срок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде составляет два месяца, тогда как вышестоящее должностное лицо или уполномоченное должностное лицо вышестоящего органа, рассматривают жалобу в течение десяти дней с даты ее поступления. Факт оказания юридических услуг истцу адвокатом ставится под сомнение. Представитель истца, как лицо, взявшее на себя обязательства на оказание юридических услуг, что предполагает наличие определённых юридических познаний, не мог не знать, что в соответствии с частью 3.1 статьи 30.2 КоАП РФ с сентября 2021 года реализована возможность подачи жалобы через Единый портал государственных и муниципальных услуг (Госуслуги) в форме электронного документа (жалоба в форме анкеты уже сформирована, остаётся только указать причину ее подачи), что значительно сокращает срок отмены постановления, и страдания лица, ошибочно привлечённого к административной ответственности, сводятся к минимуму. Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказывания которого лежит на нем как заявителе. В нарушение приведенных выше правовых норм факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом не доказан. Представленная им квитанция № 29 несение судебных расходов не подтверждает. К тому же, из решения судьи Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры следует, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подписана самим истцом. В судебном заседании ни истец, ни его представитель не присутствовали. Общая сумма на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб. явно завышена, является необоснованной и не отвечает требованиям разумности и справедливости. УМВД России по ХМАО – Югре не является надлежащим ответчиком в данном споре, оснований для удовлетворения требований по исковому заявлению ФИО2 не имеется. Ссылаясь на ст. 1069, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3.1 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1, 2, пп. 3 п. 4, п. 6 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», разъяснения Федеральной палаты адвокатов от 19 января 2007 года «По вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчетов по оплате услуг адвокатов», ст. 47 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, просил в иске отказать в полном объеме (л.д. 25-30, 34).

В письменных возражениях на иск представитель ответчика УФК по ХМАО – Югре указал, что надлежащим ответчиком по делу является не УМВД России по ХМАО – Югре, а МВД России. Само по себе прекращение административного преследования в отношении истца не является основанием для возмещения вреда, поскольку указывает на наличие у истца права доказывать незаконность должностных лиц, осуществивших действия, направленные на его привлечение к административной ответственности в ином судебном порядке. Истец не доказал наличие вины должностных лиц сотрудников правоохранительных органов и не представил судебный акт, признавший их действия незаконными, в то время как обязанность по возмещению вреда в данном случае может быть возложена только при доказанности незаконности действий должностных лиц и причинно-следственной связи между такими действиями и наступившим и последствиями. Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 марта 2023 года УИН 1№ истец привлечен к административной ответственности в порядке ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ как собственник транспортного средства за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Постановление в отношении истца вынесено должностным лицом Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре (ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре) путем пакетного формирования постановлений в порядке ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ на основании фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. При обработке фотоматериалов программным обеспечением при распознавании государственного регистрационного знака транспортного средства допущена ошибка, и государственный регистрационный знак определен в автоматизированном режиме как «А 505 АТ 186». Поскольку на момент фиксации правонарушения по базе данных ФИС ГИБДД-М собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, значился истец, специальным программным обеспечением было ошибочно сформировано постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца в порядке ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, и данное постановление подписано в составе пакета должностным лицом Центра. Вынесенное в отношении истца постановление по делу об административном правонарушении от 20 марта 2023 года УИН 1№ в установленный ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ срок направлено ему по адресу, указанному при регистрации транспортного средства, заказным почтовым отправлением и согласно отчету об отслеживании почтового отправления получено им 28 марта 2023 года. Истцу были разъяснены его права, в том числе, и право оспорить вынесенное постановление, чем он и воспользовался. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства причинения морального вреда (медицинские справки, свидетельские показания) истец не представил, в связи с чем основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Представленная истцом квитанция № 29 несение судебных расходов не подтверждает. Из решения судьи Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры следует, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подписана самим истцом. В судебном заседании ни истец, ни его представитель не присутствовали. Дела об административном правонарушении не представляют сложности, так как не требуют собирания представителем большого количества доказательств или проведения большого количества каких-либо иных действий. В связи с этим размер вознаграждения защитнику явно завышен. Акт выполненных представителем работ (оказанных услуг) не представлен. Сведения о понесенных истцом расходов в размере 12 000 руб. не подтверждены и возмещению не подлежат. Ссылаясь на ст. 125, 151, 1064, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 21, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 61-64, 70-75, 76-77, 83).

В письменных возражениях представитель МВД России привел доводы, аналогичные возражениям УМВД России по ХМАО – Югре. Также указал, что квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающим прием денежных средств, должны быть подписаны главным бухгалтером (лицом, на это уполномоченным) и кассиром, заверены печатью (штампом) кассира. Следовательно, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказывания которого лежит на нем как заявителе. Дела об административном правонарушении не представляют сложности, так как не требуют собирания представителем большого количества доказательств или проведения большого количества каких-либо иных действий. Полагал, что судом должны быть исследованы соглашение между истцом и адвокатом, приходно-кассовый ордер и надлежащим образом оформленная квитанция к нему, кассовая книга, журнал регистрации ордеров. Ссылаясь на разъяснения Федеральной палаты адвокатов от 19 января 2007 года «По вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчетов по оплате услуг адвокатов», определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2023 года № 16-КАД22-20-К4, просил в иске отказать в полном объеме (л.д. 85-90, 95).

Истец ФИО2, представитель УФК по ХМАО – Югре в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались, при этом истец просил дело рассмотреть без его участия (л.д. 5-8, 18, 22-24, 35-36, 40, 42-44, 56-60, 96, 99-100, 103, 111, 113, 116). На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчиков ФИО1, действующий на основании доверенностей (л.д. 34, 95, 124), в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях, ранее пояснял, что Науменко А.М. является сыном истца, и оказание адвокатом юридических услуг может являться фикцией. Просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

В связи с изложенным суд полагает, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав указанного лица.

При этом размер компенсации должен быть адекватным и реальным, поскольку присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Размер компенсации морального вреда подлежит определению исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением ст. инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре от 20 марта 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначен штраф в размере 500 руб. (л.д. 129, 133).

Данное постановление ФИО2 обжаловал в Радужнинский городской суд ХМАО – Югры (л.д. 129, 131-132)

Определением Радужнинского городского суда от 26 апреля 2023 года жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении передана на рассмотрение по подсудности в Нижневартовский городской суд ХМАО – Югры (л.д. 12).

Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 01 июня 2023 года указанное выше постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 13-14, 52-54).

В обоснование иска по настоящему делу ФИО2 указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении он заключил с адвокатом Науменко А.М. договор на оказание юридической помощи, по которому уплатил 12 000 руб.

Доводы истца подтверждаются договором об оказании юридической помощи физическому или юридическому лицу от 28 марта 2023 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20 июня 2023 года № 29 (л.д. 9).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 названного договора адвокат Науменко А.М. принял на себя следующие обязательства: консультация в устной и письменной форме; составление жалобы в суд на постановление по делу об административном правонарушении от 20 марта 2023 года №; ознакомление с материалами дела в суде; составление иска о взыскании убытков и компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности (л.д. 9).

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют, что адвокатом перечисленные услуги оказаны истцу в полном объеме, что следует из текста искового заявления, заявления об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, копий материалов дела об административном правонарушении, в том числе, ордера на имя адвоката Науменко А.М. от 10 апреля 2023 года № 216 (л.д. 5-8, 11, 119, 129-150).

Представленными филиалом № 31 в г. Радужный Коллегии адвокатов ХМАО – Югры документами подтверждаются расходы истца на оплату услуг адвоката. В частности, из заверенной надлежащим образом копии приходного кассового ордера (в совокупности с указанной выше квитанцией к нему) следует, что истец уплатил адвокату 12 000 руб. за юридические услуги, согласно копии вкладного листа кассовой книги указанная сумма внесена в кассу филиала; по реестру от 22 декабря 2022 года адвокату Науменко А.М. были выданы ордера №№ 201-300 (л.д. 101-102, 114-115, 125-128).

Основания сомневаться в указанных документах у суда отсутствуют, поскольку представлены в ответ на судебный запрос, удостоверены уполномоченным лицом, стороной ответчика возражения относительно достоверности их содержания не заявлены.

Доводы представителя ответчика о том, что Науменко А.М. является сыном ФИО2, отклоняются судом как необоснованные, поскольку гражданское законодательство не содержит запрета на совершение сделок между родственниками и не свидетельствует об их недействительности только по основанию наличия между сторонами родственных отношений, учитывая, что гражданско-процессуальный закон предоставляет гражданам право свободного выбора своих представителей для участия в гражданском судопроизводстве от своего имени.

Более того, суд принимает во внимание изложенные выше выводы о доказанности несения истцом расходов на оплату услуг адвоката.

Применительно к положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что судебные расходы в размере 12 000 руб. подлежат возмещению истцу в полном объеме, поскольку данный размер соответствует принципам разумности и справедливости, отвечает объему оказанных услуг.

Кроме того, истец указал, что незаконным привлечением к административной ответственности ему причинен моральный вред.

По мнению суда, учитывая, что ФИО2 был незаконно привлечен к административной ответственности, что подтверждается решением Нижневартовского городского суда, у истца на основании приведенных выше положений закона возникает право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд также принимает во внимание требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий истца, фактических обстоятельства их причинения (незаконное привлечение к административной ответственности) и полагает, что данная компенсация подлежит взысканию в размере 5 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец был незаконно привлечен к административной ответственности, в связи с чем понес убытки, связанные с затратами на оказание юридической помощи, а так же испытал нравственные страдания и переживания в результате причинения ему морального вреда, вызванного незаконным привлечением к административной ответственности, и поэтому требования о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг адвоката и компенсации морального вреда.

Обсуждая доводы представителя ответчика в той части, что УМВД России по ХМАО – Югре является ненадлежащим ответчиком, суд приходит к следующему.

Как указано выше, в силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту (подпункт 1); по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования (подпункт 3).

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде. При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

В силу приведенных разъяснений неверное указание в иске ответчиком УМВД России по ХМАО – Югре не влечет отказ в удовлетворении иска, и требования ФИО2 подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств, то есть, МВД России.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации (в лице Управления федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре) о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, <данные изъяты>), расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., всего взыскать 17 000 руб. (Семнадцать тысяч рублей 00 копеек).

В иске в части взыскания расходов на оплату юридических услуг и компенсации морального вреда с УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционных жалобы, представления через Радужнинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2023 года.

Решение в окончательной форме принято 30 октября 2023 года.

Судья подпись Г.К. Гаитова

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-526/2023 Радужнинского городского суда ХМАО – Югры.

Решение в законную силу не вступило. 30.10.2023.

Судья Г.К. Гаитова

Секретарь суда