Санкт-Петербургский городской суд
УИД: 78RS0№...-44
Рег. №: 33-21957/2023 Судья: Венедиктова Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Шумских М.Г.
судей
ФИО1, ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-1115/2023 по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав позицию ответчика ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛ
А:
ПАО «Банк ВТБ» обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику ФИО4, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 26.01.2019 по состоянию на 03.02.2023 в размере 2 762 104,79 руб., из которых: 2 304 230,57 руб. основная сумма кредита, 388 777,26 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 4 482,62 руб. пени, 64 614,34 руб. пени по просроченному долгу, расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 011 руб.
В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 26.01.2019 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО4 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 3 079 646 руб. на срок по 26.01.2024 с взиманием за пользование кредитом 10,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил кредит ответчику путем зачисления суммы на банковский счет заемщика. Ответчик свои обязательства не исполнил, последний платеж в счет погашения задолженности произведен ответчиком 26.01.2023 в размере 5 000 руб. По состоянию на 03.02.2023 общая сумма задолженности по кредитному договору с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций, составляет 2 762 104,79 руб.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено: Взыскать с ФИО4 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 26.01.2019 в размере 2 755 697 руб. 87 коп., из которых: 2 297 823 руб. 65 коп. – кредит; 388 777 руб. 26 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 4 482 руб. 62 коп. – пени; 64 614 руб. 34 коп. – пени по просроченному долгу.
Взыскать с ФИО4 в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 978 руб. 49 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2023 года изменить, взыскав с ответчика сумму задолженности в размере 2 186 706,22 руб.
На рассмотрение апелляционной жалобы представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.
Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2019 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО4 заключен кредитный договор <***>.
В соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора <***> от 26.01.2019 сумма кредита составляет 3 079 646 руб. (п. 1); срок действия договора, срок возврата кредита – 26.01.2024 (60 месяцев) (п. 2); процентная ставка – 10,9 % годовых (определена как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору, в размере 7,1 % годовых) (п. 4); количество платежей по кредитному договору – 60, размер платежа (кроме первого и последнего) – 66 805 руб. 48 коп. (размере первого платежа – 66 805 руб. 48 коп., размер последнего платежа – 66 315 руб. 28 коп.), дата ежемесячного платежа – 26 число календарного месяца, периодичность платежей – ежемесячно (п. 6); ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) или порядок их определения – 0,1 % за день (п. 12).
Факт перечисления ответчику денежных средств, в размере, установленном п. 1 кредитного договора <***> от 26.01.2019, подтверждается выпиской по счету.
Согласно представленному истцом расчету задолженности, взыскиваемая задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 03.02.2023 составляет 2 304 230 руб. 57 коп. – остаток ссудной задолженности; 1 079 746 руб. 93 коп. – задолженность по %, пени, комиссиям, госпошлине, судебным издержкам.
С учетом добровольного снижения суммы штрафных санкций, истец просил взыскать задолженность в размере 2 762 104 руб. 79 коп., из которых: 2 304 230 руб. 57 коп. – основной долг; 388 777 руб. 26 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 4 482 руб. 62 коп. – пени; 64 614 руб. 34 коп. – пени по просроченному долгу.
Согласно представленной ответчиком выписке по счету, 27.02.2023 и 23.05.2023 ФИО4 произведены платежи в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору <***> от 26.01.2019 на сумму 5 000 руб. и 1 406,92 руб.
Данные платежи не были учтены истцом в расчете задолженности при подаче искового заявления. Вместе с тем, платеж от 27.02.2023 на сумму 5 000 руб. учтен истцом в представленном суду уточненном расчете задолженности, однако об уточнении исковых требований истец не заявлял.
Доводы ответчика о том, что сумма задолженности должна составлять 2 186 706 руб. 22 коп., поскольку с 23.04.2020 он признан безработным, однако продолжал вносить платежи, которые банк засчитывал в счет погашения процентов, а не в счет погашения основного долга судом отклонены, поскольку действия истца по погашению задолженности по процентам за счет вносимых ответчиком платежей соответствуют очередности, установленной действующим законодательством, в связи с чем расчет ответчика отклонен.
Расчет задолженности в части начисления штрафных санкций судом также отклонен, поскольку ответчиком не приведен порядок расчета.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что в части требований о взыскании штрафных санкций следует руководствоваться расчетом истца, признав его арифметически верным.
Анализируя представленные сторонами расчеты задолженности, а также выписку по счету, представленную истцом, учитывая, что истец не заявлял об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности по кредитному договору в период рассмотрения дела в суде, в тоже время, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору ответчиком исполнены не в полном объеме, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 2 755 697 руб. 87 коп., из которых: 2 297 823 руб. 65 коп. – кредит; 388 777 руб. 26 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 4 482 руб. 62 коп. – пени; 64 614 руб. 34 коп. – пени по просроченному долгу.
Судом установлено, что ответчиком не соблюден порядок расторжения договора, установленный ст. 451 ГК РФ, ответчиком в адрес истца не направлялось соответствующее уведомление, что следует из его пояснений (л.д. 110), а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются в силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, в связи с чем доводы ответчика о том, что кредитный договор считается расторгнутым с 23.04.2020, судом отклонены.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на нарушения норм материального и процессуального права, поскольку суд не содействовал в разрешении возникшего между сторонами спора путем заключения мирового соглашения.
В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Данные доводы жалобы подлежат отклонению как необоснованные, поскольку стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им гражданскими правами (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец не выразил желание урегулировать спор в досудебном порядке и заключить мировое соглашение, что основанием для отмены постановленного решения не является, исходя из положений ст. 9 ГК РФ заключение мирового соглашения является правом истца, а не его обязанностью.
С момента принятия иска к производству суда у ответчика было достаточно времени для урегулирования данного вопроса и заключения мирового соглашения, однако на момент принятия решения мировое соглашение не заключено.
Исходя из изложенного, приведенные доводы жалобы не являются основанием к отмене постановленного судом решения.
В ходе апелляционного рассмотрения ответчиком представлены документы подтверждающие факт погашения задолженности, а именно справка Банка ВТБ (ПАО), согласно которой задолженность клиента ФИО4 кредитному договору №625/0000-0950331 погашена 08.09.2023.
Между тем, представленные доказательства погашения задолженности ответчиком не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку задолженность ответчиком погашена лишь после вынесения обжалуемого решения суда, т.е. на момент принятия судом решения за ответчиком числилась задолженность, в связи с чем решение является правильным.
Доводов жалобы о несогласии со взысканной судом суммой апелляционная жалоба, а также дополнения к ней не содержат.
По сути, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.