Дело № 1-171/2023
УИД 27RS0015-01-2023-000999-12
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 сентября 2023 года п. Ванино
Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Тощевой Н.Ф.,
при секретаре Лапкиной (Вольской) Е.А,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ванинского района Чиж А.Д.,
защитника адвоката Капилюшок Д.Д.,
подсудимого ФИО1,
потерпевшей Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ванинского районного суда Хабаровского края по адресу п. Ванино Хабаровского края, ул. Железнодорожная д. 41,
уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со <данные изъяты> образованием, работающего <данные изъяты>», состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего сына Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, ранее несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В, Г» ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в пос. Высокогорный Ванинского района Хабаровского края совершил преступление – угрозу убийством Потерпевший №1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 11.06.2023 ФИО1 с целью склонения к возобновлению с Потерпевший №1 отношений, пришел к ней домой в <адрес> в <адрес> и под предлогом поговорить, предложил проследовать с ним на улицу к подъезду указанного дома. Получив от Потерпевший №1 отказ о возобновлении с ним отношений, находясь у подъезда вышеуказанного дома у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на запугивание Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством последней, ФИО1 в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 11.06.2023, находясь у подъезда <адрес> в <адрес>, после отказа потерпевшей по его требованию возобновить с ним отношения, умышленно, с целью ее напугать, схватил Потерпевший №1 левой рукой за шею и держа в правой руке принадлежащий ему неустановленный в ходе следствия нож, подставил его к ее горлу, высказав в адрес последней угрозу убийством сказав, что убьет её, а затем усадил на свой мотоцикл марки «ИЖ Планета-5», припаркованный возле этого же подъезда. Данную угрозу потерпевшая восприняла как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, поскольку при указанных обстоятельствах у неё имелись все основания опасаться её осуществления. После чего на упомянутом мотоцикле ФИО1 переместил Потерпевший №1 от <адрес> в <адрес> к дому 12 по <адрес>. Во время перемещения ФИО1 вновь умышленно, с целью запугивания потерпевшей, наставил на неё нож, повторно высказал ей угрозу убийством, сказав, что убьет ее. Данную угрозу потерпевшая восприняла как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, поскольку при указанных обстоятельствах у неё имелись все основания опасаться её осуществления.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления при изложенных обстоятельствах признал в полном объеме. Вину в совершении похищения Потерпевший №1 не признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ, настоял на данных им показаниях в ходе предварительного расследования. В содеянном раскаивается.
В судебном заседании, в соответствии со ст. 276 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия. Допрошенный с участием адвоката в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в явке с повинной и в ходе очной ставки с потерпевшей, ФИО1 показал, что 22.05.2023 г. от него ушла жена Потерпевший №1 и переехала с сыном в <адрес>, так как он в прошлом злоупотреблял спиртным, в состоянии алкогольного опьянения между ним и женой возникали конфликты, иногда бил ее. С момента расставания он всячески пытался с ней поговорить, помириться, но Потерпевший №1 избегала встреч с ним. 11.06.2023 между 21 часами и 22 часами он приехал на своем мотоцикле «ИЖ Планета-5» к Потерпевший №1 с целю, чтобы она его простила и снова стали жить вместе. В квартире они разговаривали, он извинился. Жена сказала, что пьяным с ним разговаривать не будет. Он предложил ей выйти на улицу покурить и там поговорить, она согласилась. На улице он продолжил извиняться. ФИО8 сказала, что не хочет сейчас с ним разговаривать, развернулась и направилась к подъезду дома. В этот момент он схватил её левой рукой за шею и подставил к её горлу нож, так как считал, что никакого другого способа, как достать нож и угрожать им у него не оставалось. Данный нож был у него с собой, принадлежит ему, длиной около 30 см (лезвие длиной около 15 см), он достал его из ножен (чехла), который висел у него на поясе. Угрожая ножом, он сказал ей, чтобы та садилась к нему на мотоцикл, что та и сделала. Он высказывал ФИО8 различные угрозы, говоря, что убьет, демонстрировал для убедительности нож, но на самом деле убивать не хотел. Хотел просто её напугать, чтобы та проехала с ним к нему домой, и они с ней могли спокойно поговорить. То есть, высказав угрозу того, что он порежет ее ножом и заставив, таким образом ее сесть к нему на мотоцикл, он добивался единственной цели, приехать к нему домой и там поговорить с ФИО8. После того как они приехали к нему домой в <адрес>, он с ней стал разговаривать, извинялся, просил, чтобы та вернулась к нему. Жена была испугана, плакала. В какой-то момент ей на телефон позвонил их сын Свидетель №1. Ответив на звонок, жена передала телефон для разговора с сыном. В телефонном разговоре он сказал сыну, что сейчас привезет маму домой и чтобы тот не беспокоился. После этого, дождавшись, когда закончится дождь на улице, он самостоятельно отвез Потерпевший №1 обратно к ней домой. Похищать жену не хотел, просто хотел с ней поговорить. Но помириться с ней не удалось. В дальнейшем, осознав, что поступил противоправно, испугался и выбросил нож в реку в тот же вечер, когда возвращался от ФИО8 к себе домой. Виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «В. Г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, не считает, так как похищения Потерпевший №1 не совершал. На самом деле, причинять ей какой-либо вред он не собирался. После того, как он с женой поговорил у себя дома, то он доставил ее обратно домой в тот же день вечером в период времени с 20 часов и до 21 часа. В содеянном раскаивается. За свои действия принес Потерпевший №1 извинения. (л.д. 29, 85-89, 95-97, 100-102).
В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил указанные показания. Дополнил, что целью его было поговорить с женой наедине и помириться. Цели поговорить он достиг, но цели помириться достигнуть не удалось. Ничто не мешало ему удерживать ее у себя дома и дальше, но он не стал этого делать и отвез ее к ней домой.
Из показаний потерпевшей ФИО5 как в суде, так и на предварительном следствии, в том числе в ходе очной ставки с подозреваемым (оглашенных с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она прекратила проживать совместно с мужем ФИО1 и подала заявление на расторжение брака, поскольку он систематически наносил ей телесные повреждения, унижал, оскорблял ее, злоупотреблял спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 22 часов она с сыном находилась дома по адресу: <адрес>. В это время в квартиру зашел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Начал просить у нее прощение и вернуться к нему для дальнейшего совместного проживания. Она спокойно отвечала, что данные вопросы необходимо решать в трезвом уме, и говорила ему уйти, тот не реагировал. У ФИО2 на поясе на ремне в чехле висел нож, длиной около 30 см. ФИО2 попросил ее выйти с ним на улицу покурить, поговорить. Она согласилась, чтобы ребенок не нервничал. На улице ФИО2 продолжил извиняться перед ей. Никаких грубых слов и всего того, что может спровоцировать неоправданную агрессию против нее, она ему не высказывала. Возле подъезда увидела, что к ее дому ФИО2 приехал на своем мотоцикле «ИЖ Планета-5» с коляской. Сказав мужу уходить, она развернулась к нему спиной и направилась к подъезду, чтобы пойти домой. ФИО2 внезапно схватил ее рукой за шею и подставил к ее горлу нож, который находился в его правой руке. Затем ФИО2 держа нож возле ее шеи, сказал ей садится к нему на мотоцикл и ехать совместно с ним, а если откажется угрожал убийством, сказав, что отрежет ей голову или изрежет ножом. Слова ФИО2 она восприняла как реальную угрозу своей жизни и здоровью, так как он физически превосходит ее, находился в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивно настроен по отношению к ней, в руках у него находился нож, который он приставил к ее горлу, ранее он ее бил и применял к ней физическое насилие. Под такой угрозой она вынужденно подчинилась и села к нему на заднее сиденье мотоцикла, не желая этого. ФИО2 сел впереди ее, а она за ним. При этом нож по-прежнему находился у ФИО2, но уже в левой руке. Во время движения на мотоцикле в подтверждение реальности своих слов ФИО2 приставил клинок ножа к ее левой ноге. Правой рукой он управлял мотоциклом. Когда они ехали, ФИО2 несколько раз говорил ей, чтобы она сидела спокойно и не пыталась сбежать, иначе, если спрыгнет, то он остановится, догонит ее и убьет. В связи с этим, и то, что клинок ножа был возле ее ноги, она опасалась за свою жизнь. Затем они приехали к дому, где проживает ФИО2, <адрес>. Остановившись там, он по-прежнему демонстративно перед ней держа нож в руке, приказным тоном потребовал идти к нему в квартиру. Испытывая страх к мужу, она вынуждено подчинилась. В квартире ФИО2 закрыл входную дверь, положил нож на стол в комнате и продолжил ее словесно склонять вернуться к нему. Она отказалась. Так как на улице шел дождь, то она вся промокла. ФИО2 сказал ей снять одежду и ложиться спать, а утром отвезет ее домой. ФИО2 своими действиями добивался одной цели, чтобы она вернулась к нему, и они продолжили жить вместе. Она в испуге плакала, потому как действия ФИО2 всерьез испугали ее. Во время разговора позвонил их сын. Она передала трубку ФИО2. Тот сказал ребенку: «Сейчас кончится дождь, и маму привезу». В квартире у ФИО2 она находилась примерно 30-40 минут в общей сложности. Все это время тот продолжал склонять ее вернуться к нему. Она с ним не разговаривала в испуге молчала, не зная, чего еще от него можно было ожидать. Когда закончился дождь, ФИО2 сам на мотоцикле отвез ее домой. (л.д. 56-62, 100-102).
Как следует из оглашенных с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 6 УПК РФ, показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с мамой Потерпевший №1 находился дома адресу: <адрес>. В период времени между 21 часами и 22 часами к ним в квартиру пришел его папа ФИО1 Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Папа стал перед мамой извиняться, просил вернуться. Мама с ним разговаривать не хотела, просила его уйти, но тот не уходил. В какой-то момент они вдвоем вышли на улицу. Когда он через некоторое время вышел на улицу, то мама с папой стояли у подъезда и разговаривали. Все было спокойно, поэтому он ушел домой. Выйдя в очередной раз, на улице он никого не увидел. Стал звонить маме, но та сначала долго не отвечала. Когда дозвонился, мама сказала, что поехала к папе, но по голосу ему показалось, что та была сильно напугана и плакала. Через некоторое время он снова позвонил маме. Она ответила на звонок, а затем передала трубку папе. В телефонном разговоре папа сказал, что когда закончится дождь, то привезет маму домой. Когда на улице дождь стих, папа приехал на своем мотоцикле и привез маму. Мама отсутствовала около 1 часа, а когда вернулась, то была напуганной, а глаза нее были заплаканными. (л.д. 72-75).
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе осмотра двора <адрес> в <адрес> напротив первого подъезда, присутствующий при осмотра ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 21 и 22 часами, находясь на осматриваемом участке во дворе дома, он высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством, а также угрожал ей ножом. После чего посадил ее в свой мотоцикл и отвез в <адрес>. 12 по <адрес>, где он проживает. (л.д. 30-33).
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрена дворовая территория <адрес>. 12 по <адрес> в <адрес>, где расположен гараж, в котором находится мотоцикл «ИЖ Планета 5» с мотоколяской без государственных регистрационных знаков. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на указанном мотоцикле он перевез Потерпевший №1 со двора <адрес> к дому 12 по <адрес> и обратно. (л.д. 38-41).
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрена <адрес>. 12 по <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он привез Потерпевший №1 со двора <адрес> к себе в указанное жилище, после чего отвез ее обратно домой. (л.д. 42-46).
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен участок местности с географическими координатами 50,09261 северной широты и 139.12042 восточной долготы, расположенный в 200 метрах на юго-запад от <адрес> в <адрес>. Присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выкинул в реку с моста нож, которым угрожал Потерпевший №1 (л.д. 34-37).
Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «В, Г» ч. 2 ст. 126 УК РФ – как похищение человека, совершённое с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением ножа, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
Так, в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 11.06.2023, ФИО1, с целью склонения к возобновлению с Потерпевший №1 отношений, пришел к ней домой в <адрес> в <адрес> и под предлогом поговорить, предложил проследовать с ним на улицу к подъезду указанного дома. Получив от Потерпевший №1 отказ о возобновлении с ним отношений, находясь у подъезда вышеуказанного дома у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на похищение Потерпевший №1 После чего, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на нарушение конституционных прав Потерпевший №1, гарантированных ст. 22 Конституции Российской Федерации, осознавая противоправность своих действий, предвидя их общественно-опасные последствия в виде нарушения конституционного права Потерпевший №1 на свободу и личную неприкосновенность, и желая их наступления, действуя против воли потерпевшей, то есть действуя умышленно, с целью похищения последней, схватил потерпевшую левой рукой за шею и держа в правой руке, принадлежащий ему неустановленный в ходе следствия нож, используемый в качестве оружия, подставил его к ее горлу, высказав в адрес последней угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, сказав, что убьет её, а затем против ее воли, усадил на свой мотоцикл марки «ИЖ Планета-5», припаркованный возле этого же подъезда. Данную угрозу потерпевшая восприняла как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, поскольку при указанных обстоятельствах у неё имелись все основания опасаться её осуществления. Далее, в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 11.06.2023, ФИО1 продолжая свои преступные действия, направленные на похищение Потерпевший №1, на упомянутом мотоцикле переместил Потерпевший №1 от <адрес> в <адрес> к дому 12 по <адрес>, намереваясь против воли потерпевшей удерживать её по месту своего жительства в <адрес> названного дома, то есть завершить похищение в данной квартире с целью склонения к возобновлению с ним отношений. Во время перемещения, ФИО1 умышленно, с целью окончательного подавления воли, потерпевшей к какому-либо возможному сопротивлению и из мести за то, что она с ним рассталась, наставил на неё нож, используемый в качестве оружия, и высказал ей угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Таким образом, ФИО1, реализовывая свой умысел на похищение потерпевшей и добиваясь безусловного достижения этого преступного результата, желая посредством этой угрозы осуществить похищение Потерпевший №1, полагал при этом, что такая угроза облегчит ему похищение потерпевшей. Остановив мотоцикл в указанное время возле <адрес> в <адрес>, ФИО1, демонстрируя потерпевшей нож, используемый в качестве оружия, потребовал от Потерпевший №1 самостоятельно проследовать в его жилище – <адрес> названного дома, после чего, так как при указанных обстоятельствах у неё имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, она самостоятельно проследовала к нему домой. Оказавшись в квартире, ФИО1, для удержания в ней Потерпевший №1, запер входную дверь, тем самым, не давая возможности потерпевшей сбежать от него через дверь, а затем, путем уговоров стал склонять ее к возобновлению с ним отношений. После чего, ФИО1, осознавая, что не имеет в дальнейшем реальной возможности удерживать потерпевшую в неволе, потому что при изложенных выше обстоятельствах она дала ему свой отказ на возобновление отношений, а кроме того, им уже был достигнут преступный результат – похищение с целью склонения к возобновлению с ним близких отношений, ради которого он и похищал потерпевшую, в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 11.06.2023 вынужденно отпустил её из квартиры.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в похищении человека, совершённого с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением ножа, используемого в качестве оружия, доказана полностью.
Данный вывод суда основан на показаниях подсудимого ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, данных ими в ходе предварительного следствия и в суде, показаниях свидетеля ФИО3 об известных ему обстоятельствах дела, а также на исследованных судом письменных доказательствах, приведенных в приговоре.
Показания указанных лиц в целом непротиворечивы, последовательны, логичны, согласуются между собой и другими добытыми доказательствами, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и объективно подтверждаются материалами уголовного дела. Не доверять им у суда не имеется оснований. Данных о наличии оснований оговаривать подсудимого потерпевшим и свидетелем, а также обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, судом не установлено. Также судом не установлена причастность к совершению преступления иных лиц, так как никто не указал, чтобы кто-либо другой совершил данное преступление. Данных, свидетельствующих о применении к ФИО1 недозволенных методов ведения следствия, нет.
Доводы подсудимого о том, что он не похищал Потерпевший №1 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которыми установлено, что Потерпевший №1 угрожая ножом и применением насилия, опасного для жизни и здоровья, открыто завладел потерпевшей Потерпевший №1, похитив (изъяв) ее с территории около подъезда <адрес> в <адрес> и насильно, против ее воли переместил в <адрес>, где некоторое время удерживал помимо воли потерпевшей.
Учитывая то, что угрожая потерпевшей, ФИО1 использовал в качестве оружия нож, подставив его сначала к ее горлу, а затем к ее ноге, принимая во внимание, что ФИО1 является физически крепким мужчиной, находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивным, ранее уже применял физическое насилие к потерпевшей, суд считает, что у Потерпевший №1 действительно имелись все основания реально опасаться за свою жизнь и здоровье.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении и оформлении доказательств судом не установлено.
Анализируя приведенные выше доказательства, суд признает каждое из них относимым, так как они имеют значение для установления обстоятельств дела, и допустимым, так как доказательства получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и достоверными (за исключением доводов подсудимого о том, что он не похищал потерпевшую), так как они согласованны, непротиворечивы, дополняют друг друга и подтверждают обстоятельства дела, установленные судом, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Согласно примечанию к ст. 126 УК РФ, лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.
Под добровольным освобождением похищенного человека по смыслу закона понимается такое освобождение, которое не обусловлено невозможностью удерживать похищенного либо выполнением или обещанием выполнить условия, явившиеся целью похищения; освобождение, которое последовало в ситуации, когда виновный мог продолжить незаконно удерживать похищенного, но предоставил ему свободу.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 г. № 58 «О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми», добровольным следует признавать такое освобождение похищенного человека, при котором виновное лицо осознавало, что у него имелась реальная возможность удерживать потерпевшего, но оно освободило его, в том числе передало родственникам, представителям власти, указало им на место нахождения похищенного лица, откуда его можно освободить.
В судебном заседании из показаний подсудимого и потерпевшей следует, что после того, как ФИО1, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья с применением ножа, используемого в качестве оружия, переместил Потерпевший №1 от <адрес> в <адрес> в свою <адрес> в <адрес>, потерпевшая находилась в указанной квартире минут 30-40, после чего, не достигнув цели примириться с потерпевшей, ФИО1 сам на мотоцикле отвез ее к ней домой.
Таким образом, ФИО1, имея реальную возможность удерживать Потерпевший №1 в своей квартире, добровольно освободил ее и привез домой, в связи с чем он не может нести уголовную ответственность за похищение Потерпевший №1 по ст. 126 ч. 2 п. «В, Г» УК РФ.
Вместе с тем, как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 г. № 58 «О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми», по смыслу уголовного закона добровольное освобождение похищенного человека не освобождает виновное лицо от уголовной ответственности за иные незаконные действия, в том числе за деяния, совершенные в ходе похищения человека, если они содержат состав самостоятельного преступления.
Судом на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что ФИО1 при вышеуказанных в приговоре обстоятельствах схватил Потерпевший №1 левой рукой за шею и держа в правой руке нож, подставил его к ее горлу, высказав в адрес последней угрозу убийством сказав, что убьет её, а затем во время перемещения Потерпевший №1 на мотоцикле вновь наставил на неё нож, повторно высказал ей угрозу убийством, сказав, что убьет ее. Данные угрозы потерпевшая восприняла как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, поскольку при указанных обстоятельствах у неё имелись все основания опасаться её осуществления.
При таких обстоятельствах, с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Суд считает, что указанная квалификация полностью нашла подтверждение, как в материалах уголовного дела, так и входе судебного заседания.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного.
Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимого, который ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется по месту жительства посредственно, по месту работы – положительно. Также суд учитывает условия жизни подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
С учетом изложенного, всех обстоятельств дела, принимая во внимание данные о личности виновного, состояние его здоровья, не препятствующее трудоустройству, и трудоспособный возраст, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Обстоятельств, исключающих возможность назначения указанного вида наказания подсудимому судом не установлено. При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не уменьшают существенно степень общественной опасности им содеянного.
Суд считает, что данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.
Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей соответствующего заявления либо указав об этом в апелляционной жалобе.
Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течении 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде.
Председательствующий Тощева Н.Ф.