73RS0013-01-2025-002791-26
Дело №2-1672/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2025 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Котельниковой С.А., при секретаре Суворове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Инвестквартал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ :
ООО СФО «Инвестквартал» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал следующее.
Между должником и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор №* от (ДАТА), в соответствии с которым открыт банковский счет, валюта счета: российский рубль и выпущена банковская карта. В соответствии с заявлением от (ДАТА) должник присоединился к общим условиям получения и использования банковских карт банка с условиями кредитования счета и тарифам по банковскому обслуживанию банка в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.
Должнику был предоставлен кредит в соответствии с тарифами банка со следующими условиями кредитования: расчетный период 1 месяц, процентная ставка — 26,9% годовых, сумма предоставленного кредита - 70000 руб.
По договору уступки прав требования право требования по указанному кредитному договору было уступлено истцу.
Ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в размере 87956,64 руб., в том числе сумма просроченных платежей по основному долгу — 69971,63 рублей; сумма просроченных платежей по процентам — 17985,61 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №* от (ДАТА) в размере 87956,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «МТС-Банк».
Представитель истца в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, уважительных причин неявки не представила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Сторонам была разъяснена ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
На основании ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, регламентирована статьей 810 ГК РФ.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что между должником и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор №* от (ДАТА), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 70000 руб. под 26,9% годовых на условиях, определенных кредитным договором.
При заключении кредитного договора заемщик согласился с тем, что банк может передать свои права кредитора по кредитному договору третьему лицу без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.
Заемщик со всеми условиями договора был ознакомлен, согласен и обязался их выполнять.
Ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовался долг.
При заключении кредитного договора заемщик согласился с тем, что банк может передать свои права кредитора по кредитному договору третьему лицу без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.
Заемщик со всеми условиями договора был ознакомлен, согласен и обязался их выполнять.В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
По договору уступки прав требования право требования по указанному кредитному договору было уступлено истцу.
Ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 87956,64 руб.
При таких обстоятельствах право требования по настоящему договору потребительского кредитования принадлежит ООО СФО «Инвестквартал» в силу заключенного договора уступки прав (требований).
Принимая во внимание принципы свободы договора, добровольности заключения ответчиком кредитного договора и наличия у него на момент заключения договора необходимой информации относительно размеров процентов за его пользование, других платежей, установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.
Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, доказательств ее уплаты в полном объеме суду не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №* от (ДАТА) в размере 87956,64 рублей.
При определении расчета задолженности суд исходит из расчета, представленного истцом в материалы дела.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.
Поскольку судом исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.
Руководствуясь ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Инвестквартал» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Инвестквартал» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №* от (ДАТА) в размере 87956,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., всего взыскать 91956,64 руб. (девяносто одна тысяча девятьсот пятьдесят шесть рублей 64 копейки).
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд Ульяновской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.А. Котельникова