Дело №а-211/2023

25RS0№-98

Мотивированное решение

изготовлено 06.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года <адрес>,

<адрес>А

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи О.О.Ясинской, при помощнике ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО11 к ФИО1 по <адрес> об оспаривании решения,

установил:

ФИО12 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 по <адрес>, указав в обоснование заявленных требований, что 27.01.2022г. УВМ ФИО1 по <адрес> было принято решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, ранее выданного ФИО13. О принятом решении Тянь Чен был уведомлен 25.06.2022г. ФИО1 по <адрес> через почтовое отправление от 15.06.2022г. исх. 45/554 по месту своего жительства: г Хабаровск, <адрес>. Истец не совершал каких-либо противоправных действий, которые могли бы послужить основанием для принятия оспариваемого решения. Проживая на территории РФ более 20 лет он соблюдал законы РФ, получал разрешительные документы для законного нахождения в РФ, официально трудоустроен, оплачивает налоги и сборы, является добропорядочным иностранным гражданином. На протяжении 18 лет состоит в браке с гражданкой РФ – ФИО5, в браке рожден ребенок - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. являющаяся гражданином РФ. Истец имеет постоянное место работы в РФ, которая для него и его членов семьи является основным источником дохода. Истец желает изменить свое гражданство и стать гражданином РФ, так как он давно избрал ФИО2 местом для постоянного проживания с семьей. С учетом этого, просит признать незаконным и отменить решение ФИО1 по <адрес> от дата об аннулировании вида на жительство в РФ в отношении иностранного гражданина ФИО14.

Административный истец ФИО15 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела уведомлен надлежаще, направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 административного истца – ФИО7 на доводах, изложенных в исковом заявлении настаивала в полном объеме.

ФИО1 по <адрес> – ФИО8 возражала относительно заявленных требований, указав, что в связи с поступлением в ФИО1 по <адрес> письма Управления ФСБ ФИО2 по <адрес> от дата № было принято решение об аннулировании вида на жительства ФИО10 на основании пп.1 п.1 ст.9 Федерального закона №115-ФЗ. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

ФИО1 ФСБ ФИО2 по ПК – ФИО9 поддержал доводы ФИО1 по <адрес>. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав ФИО1 истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

В судебном заседании установлено, что решением ФИО1 по <адрес> № от 24.04.2020г. гражданину КНР ФИО16, дата года рождения, выдан вид на жительство в Российской Федерации серии 82 №.

дата в ФИО1 по <адрес> из УФСБ ФИО2 по <адрес> поступила информация (письмо от 24.01.2022г. рег. №) о необходимости аннулирования вида на жительство Тянь Чен на основании пп.1 п.1 ст.9 Федерального закона №115-ФЗ, в связи с тем, что проживание гражданина Тянь Чен в РФ может нанести ущерб безопасности РФ.

Решением ФИО1 по <адрес> № от 27.01.2022г. ранее выданный вид на жительство гражданину КНР ФИО17 аннулирован на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Суд приходит к выводу, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству - Федеральному закону «О правовом положении иностранных граждан», принято уполномоченным органом, является законным и справедливым, необоснованное вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни административного истца отсутствует, принятие решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации административному истцу соответствует охраняемым законом целям.

Федеральный закон от дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» с одной стороны регулирует правовое положение иностранных граждан в РФ и с другой стороны отношения между иностранными гражданами и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в РФ и осуществлением ими на территории РФ трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае в приостановления действия такого решения, или решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В силу положений пп.1 п.1 ст.9 Федерального закона Российской Федерации от дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Разрешая спор, суд исходит из того, что основанием для принятия оспариваемого решения № от 27.01.2022г. явилась поступившая из Управления ФСБ ФИО2 по <адрес> информация, оформленная письмом от 24.01.2022г. № о необходимости аннулирования вида на жительство Тянь Чен на основании пп.1 п.1 ст.9 Федерального закона №115-ФЗ, в связи с тем, что проживание гражданина Тянь Чен в РФ может нанести ущерб ее безопасности.

Согласно положениям ст.1 Федерального закона от дата №40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» Федеральная служба безопасности – это единая централизованная система органов федеральной службы безопасности, осуществляющая решение в пределах своих полномочий задач по обеспечению безопасности РФ.

В соответствии с пп.36 п.9 Указа Президента РФ от дата №, для решения основных задач ФСБ ФИО2 осуществляет следующие функции: участвует в пределах своих полномочий в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда в Российскую Федерацию (в том числе на территории, для въезда на которые требуется специальное разрешение) и выезда из Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, их временного пребывания в Российской Федерации, оформления разрешения на временное проживание и вида на жительство, предоставления временного и политического убежища, признания беженцами на территории Российской Федерации, выявления информации о наличии либо об отсутствии обстоятельств, препятствующих выдаче свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.

Поступившая в ФИО1 по <адрес> информация, являясь обязательной для исполнения УВМ ФИО1 по <адрес>, послужила основанием и повлекла принятие решения в форме решения об аннулировании гражданину КНР Тянь Чен ранее выданного ему вида на жительство в Российской Федерации.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от дата, вступившим в законную силу дата, Тянь Чен отказано в удовлетворении административного искового заявления к УФСБ ФИО2 по <адрес> об оспаривании решения о целесообразности аннулирования выданного вида на жительство ФИО19

Таким образом, в связи с наличием сведений, поступивших из УФСБ ФИО2 по <адрес>, у ФИО1 по <адрес> имелись основания для принятия оспариваемого решения.

Оспариваемое решение органа государственной власти, соответствует охраняемым законом целям, принято уполномоченным органом, является законным и справедливым, является соразмерной и адекватной мерой государственного реагирования, пропорционально преследуемой социально значимой и законной цели обеспечения национальной безопасности.

Права и свободы административного истца как иностранного гражданина не нарушены, какая-либо обязанность на него незаконно не возложена. Доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым решением также не представлено.

Доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением его права и права членов его семьи на совместное проживание на территории Российской Федерации, на свободу передвижения, выбор места жительства не могут быть приняты во внимание с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от дата N 628-О, согласно которой семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров ФИО2, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Сам по себе факт наличия у иностранного гражданина семьи, проживающей на территории Российской Федерации и являющимися гражданами РФ, длительное проживание иностранного гражданина на территории Российской Федерации, наличие у него жилья, работы, дохода не может быть признано достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь иностранного гражданина, также не обеспечивает ему бесспорного иммунитета от законных мер, принимаемых государственными органами и направленных на защиту национально безопасности и граждан своей страны.

Кроме этого, решение об аннулировании выданного вида на жительство не предполагает утраты лицом, в отношении которого указанное решение было применено, права на нахождение на территории Российской Федерации на ином правовом основании, а потому не могут рассматриваться как нарушающие его права и свободы.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО18 к ФИО1 по <адрес> об оспаривании решения, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья О.О.Ясинская