Дело №2-214/2025
УИД 16MS0183-01-2024-000801-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2025 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Нео Транс" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... в .... на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО8, принадлежащего ... на праве собственности, ..., принадлежащего истцу на праве собственности, в составе которого входил полуприцеп ..., собственником которого является ФИО4, под управлением ФИО9
ДТП произошло по вине водителя ФИО8, который является работником ООО "НЕО ТРАНС", ответственность которого застрахована в ...», в результате действий которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере 175500 руб. за автомобиль ....
Однако согласно экспертному заключению эксперта-техника ИП ФИО5, произведенного по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля ... составляет 209 134 руб.
Ущерб, причиненный полуприцепу ... согласно заключению ИП ФИО5 составил 1314 173 руб., расходы по экспертизе 10000 руб.
Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400000 руб.
.... между ФИО4 и истцом заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования возмещения ущерба в размере 914173 руб. уступлено истцу.
В связи с этим истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой затрат истца по восстановлению имущества и суммой страхового возмещения в размере 947807 руб., расходы за услуги эксперта-техника 13000 руб., и расходы по госпошлине.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ...» в судебном заседании иск не признал.
Третье лицо ФИО8 на судебное заседание не явился, извещен.
Третье лицо ФИО6 на судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица ООО СК «Гелиос» на судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст.1068 ГК РФ 1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества...
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, .... в .... на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО8, принадлежащего ООО "Нео Транс" на праве собственности, ..., принадлежащего истцу на праве собственности, в составе которого входил полуприцеп ..., собственником которого является ФИО4, под управлением ФИО9(т.1 л.д.26-31,84-85,203-214).
ДТП произошло по вине водителя ФИО8, который является работником ООО "НЕО ТРАНС", ответственность которого застрахована в ОАО «ГЕЛИОС», в результате действий работника которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере 175500 руб. за автомобиль ....(т.1 л.д.25).
Однако согласно экспертному заключению эксперта-техника ИП ФИО5, произведенного по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля ДАФ XF 95.480 составляет 209 134 руб., расходы за оценку 3000 руб. (т.1 л.д.6-20,21-24).
Ущерб, причиненный полуприцепу ... согласно заключению ИП ФИО5 составил 1314 173 руб., расходы по экспертизе 10000 руб.(т.1 л.д.103-121,122-125).
Страховщик исполнил обязательство, выплатив страховое возмещение за полуприцеп ... размере 400000 руб.(т.1 л.д.67).
.... между ФИО4 и истцом заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования возмещения ущерба в размере 914173 руб. уступлено истцу.(т.1 л.д.99-100).
По ходатайству представителя ответчика ...» по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ...». (т.1 л.д.199-200).
Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., поврежденного в результате происшествия .... составляет без учета износа 2653700 руб., с учетом износа – 652300 руб., рыночная стоимость полуприцепа ... на .... – 1289000 руб., стоимость годных остатков на ...., в виде лома черного металла составит с учетом округления 200 400 руб.(т.1 л.д.225-241
Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.
Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.
Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.
Судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела, экспертом исследованы административный материал, акты осмотров специалистов, калькуляция (смета).
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Разрешая требования, суд считает, что ответчик ООО «НЕО-ТРАНС», работником которого ФИО8, при исполнении трудовых обязанностей причинен материальный ущерб, обязан возместить ущерб без учета износа в сумме 33634 руб. (209134-175500)за автомобиль ... данная сумма ответчиком не оспаривалась, и сумму в размере 688 00 руб. за полуприцеп ... госномер АТ (1289000-200400-400000), а всего 722234 руб.
При этом суд исходит из следующего.
В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов… и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Взыскивая ущерб без учета износа, суд исходит из того, что Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.
Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно виновными действиями ответчика.
В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
В абз. 1 п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оценку 10533 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1300 руб., а также недоплаченную истцом государственную пошлину в сумме 9122 руб. в доход бюджета муниципального района г.Казани.
Кроме того, суд полагает необходимым в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскать с истца в пользу ...» расходы за производство судебной экспертизы 11101 руб. 50 коп.(т.1 л.д.221-222).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «НЕО-ТРАНС» (...) в пользу ФИО2 (...) в возмещение ущерба 722 234 руб., расходы за оценку 10533 руб., расходы по госпошлине 1300 руб.
Взыскать с ООО «НЕО-ТРАНС» (...) государственную пошлину в доход бюджета муниципального района г.Казани 9122 руб.
Взыскать с ФИО2 ...) в пользу ООО «НЕО Транс» (...) расходы за производство судебной экспертизы 11101 руб. 50 коп
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.
Судья: Л.Х. Рахматуллина
Мотивированное решение составлено 09.06.2025г.
Судья: Л.Х. Рахматуллина