Дело № 2-83/2025
УИД 56RS0009-01-2024-005328-20
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 марта 2025 года
г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Губернской А.И., при секретаре Айдамировой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Паритет» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая организация «Паритет» о возмещении ущерба, причиненного заливом, указав, что они является собственником <...>, расположенной по адресу: <...>. Управление домом осуществляет ООО «Управляющая организация «Паритет». <Дата обезличена> произошло затопление квартиры через перекрытие техэтажа и кровли многоквартирного дома. <Дата обезличена> сотрудниками управляющей компании и собственником квартиры был составлен Акт о причинении ущерба, согласно которому, в результате протечки с кровли в <...> повреждена отделка потолка, стен, пола, дверная коробка. При осмотре техэтажа были обнаружены повреждения перекрытия и неисправность водоотводящих устройств, препятствующих стоку дождевых и талых вод, по причине чего произошло затопление квартиры. Для определения размера ущерба истец обратился к ИП <ФИО>4, согласно заключению эксперта стоимость возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: <...> составила 1 173 133 руб. В ответ на претензию от <Дата обезличена> ответчик добровольно возместил <Дата обезличена> ущерб в размере 152 830 рублей.
С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в размере 662 476 рублей, проценты за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 92 924 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, возмещение расходов на оценку в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50 % от присуждённой суммы в размере 431 200 рублей.
Протокольным определением суда от 23 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.
Представитель ответчика ООО «УО «Паритет» <ФИО>5, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выборе способа управления многоквартирным домом в форме заключения договора с управляющей организацией, именно она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Управление общим имуществом данного многоквартирного дома осуществляет ООО УО «Паритет».
<Дата обезличена> произошел залив принадлежащей истцу квартиры.
Согласно акту от <Дата обезличена>, составленному комиссией ООО «УО «Паритет», при обследовании <...> обнаружено: повреждение фактурного потолка из гипсокартона площадью 4 метра; деформация стены из гипсокартона площадью 1,5 метра; деформация дверной коробки, откосов дверного проема; отслоение обоев 9 кв. м.; повреждение плинтуса 5 кв.м.; деформация ламината напольного 8 кв.м.
<Дата обезличена> ответчик в ответ на претензию истца от <Дата обезличена> добровольно возместил ущерб в размере 152 830 рублей.
Определением суда от 16 октября 2024 года по ходатайству представителя ответчика ООО «УО «Паритет» <ФИО>5 была назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта <...>, поврежденной в результате залива <Дата обезличена>, производство которой поручено эксперту <ФИО>7
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <...>, в результате залива <Дата обезличена> составляет 770 322 рубля.
Суд признает заключение эксперта <данные изъяты> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> допустимым доказательством, поскольку оно выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнений, эксперт имеет соответствующее образование и лицензии на проведение данного вида экспертиз, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Суд не соглашается с доводами истца о том, что в заключении эксперта, составленном по итогам проведения судебной экспертизы, отражены не все повреждения, поскольку судебная экспертиза проводилась на основании Акта от <Дата обезличена>, составленного сотрудниками ООО «УО «Паритет», в связи с чем судом при вынесении решения в основу положено указанное заключение эксперта, а также повреждения, указанные в данном Акте. Иного размера ущерба стороной истца суду не представлено.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ на собственника жилого помещения возложена обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В то же время, лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (п. 16 ст. 161 ЖК РФ).
В соответствии с положениями, установленными частями 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе, управляющая организация должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пп. «а» п. 11 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491).
Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, которые обеспечивали бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключали бы возможность образования протечек системы водоснабжения.
В силу положений абзаца 3 пункта 13 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, сезонные осмотры проводятся в отношении всего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период. Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.
Приведенные положения указывают на обязанность управляющей компании провести осмотр общего имущества, к которому, в том числе, относится система водостока крыши.
При выполнении управляющей компанией данной обязанности у неё имелась реальная возможность своевременно, до залива квартиры истцов, выявить незаконную эксплуатацию общего имущества и принять меры к предотвращению аварийной ситуации, однако этого сделано не было.
Поскольку судом установлено несоблюдение управляющей организацией требований законодательства о проведении текущих, сезонных и внеочередных осмотров общего имущества с целью содержания общего имущества многоквартирного дома, в том числе инженерных сетей, в надлежащем техническом состоянии и предотвращения возникновения аварийных ситуаций, установленных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, то суд приходит к выводу, что ответственность перед истцами должна нести управляющая организация, не осуществившая должный контроль за состоянием общего имущества многоквартирного дома.
При определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд руководствуется заключением эксперта <данные изъяты> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <...>, в результате залива <Дата обезличена> составляет 770 322 рубля.
Таким образом, с ООО УО «Паритет» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, суд взыскивает сумму в размере 617 492 рубля.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Так как судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.
Исходя из обстоятельств причинения морального вреда, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда 10 000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании штрафа.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).
С учетом приведенных положений закона, а также учитывая, что ответчиком в добровольном порядке истцу был возмещен ущерб в размере 152 830 рублей, суд считает необходимым снизить размер штрафа, предусмотренный законодательством, и взыскивает с ООО «УО «Паритет» в пользу ФИО1 штраф в размере 200 000 рублей.
Разрешая исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 92 924 рублей, суд приходит об отказе в их удовлетворении, поскольку в рассматриваемом случае истцу причинен ущерб, не связанный с неисполнением управляющей организацией своей обязанности по содержанию общедомового имущества.
Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату досудебной оценки в размере 7000 рублей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку понесенные истцом ФИО1 расходы на оценку в размере 7000 рублей связаны непосредственно с рассмотрением заявленных исковых требований, подтверждены документально, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ООО «УО «Паритет» в пользу истца ФИО1
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика ООО «УО «Паритет» надлежит также взыскать в доход муниципального образования г. Оренбург расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 550 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Паритет» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Паритет» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 617 492 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 7 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Паритет» в пользу МО г. Оренбурга расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 550 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 08 апреля 2025 года.
Судья
А.И. Губернская