Мировой судья Карагодина О.А.

Дело № 12-240/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 августа 2023 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Аршикова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Хисамутдиновой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 17.07.2023, вынесенное мировым судьей 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области ФИО2 в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, <данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области ФИО2 от 17.07.2023 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 10.03.2023 в 00 часов 15 минут по адресу: <...>, ФИО1, управлял транспортным средством Ситроен XSARA, государственный регистрационный <номер>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 обжалует данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы мотивированы тем, что основанием для составления протокола об административном правонарушении послужило невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вместе с тем, оснований для прохождения освидетельствования не имелось, поскольку заявитель лишь сидел за рулем транспортного средства марки Ситроен, <номер>, и распивал спиртные напитки совместно с другом А., но при этом не управлял данным автомобилем. А. является свидетелем указанных обстоятельств, вместе с тем, инспектор ГИБДД не брал с него объяснения, которые имеют существенное значение для настоящего дела. Указанные им обстоятельства доводились до сведения сотрудника ГИБДД, однако им было сообщено, что поскольку поступил вызов по жалобе жителей многоквартирного дома, где был припаркован автомобиль заявителя, на громкую музыку из машины, то они обязаны оформить в отношении него правонарушение. Его автомобиль в указанный день (с 09.03.2023 на 10.03.2023) находился в нетранспортабельном состоянии, поскольку имелись поломки, препятствующие его движению. Вместе с тем, он не знал, за что в отношении него составляются процессуальные документы, при отсутствии освещения, он не мог прочитать содержимое, и был введен в заблуждение сотрудниками полиции, которые сообщили, что никаких негативных последствий не будет. Копии протоколов по делу об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование ему инспектором ГИБДД фактически не вручены, в связи с чем, он был лишен возможности их изучить и оспорить в суде. В ходе судебного разбирательства судом было отказано к приобщении к материалам дела письменных объяснений А., по мотивам того, что указанный гражданин не предупрежден об уголовной ответственности. Сотрудники полиции не останавливали транспортное средство, а лишь подошли к припаркованной машине и попросили меня пройти медицинское освидетельствование, предложили не терять время и написать протоколе, что отказывается. Вместе с тем, он не осознавал, что за протокол, внес туда записи, которые ему продиктовал сотрудник ГИБДД. 10.03.2023 в ходе составления всех процессуальных документов понятые не принимали участие, видеофиксация не велась. Судом не истребован материал сообщения из дежурной части, в котором было бы отражено, что сотрудники прибыли на место ввиду жалоб соседей на громкую музыку из его машины. Это бы подтвердило, что автомобиль находился в неподвижном состоянии, учитывая, что музыка в ней мешала жильцам дома. Кроме того, не был опрошен гражданин, который сообщил о нарушении Закона о тишине, и который также подтвердил бы, что громкая музыка играла из припаркованного транспортного средства. Судом положены в основу постановления объяснения понятых, которые были отобраны сотрудниками ГИБДД. Однако указанные граждане тоже не были допрошены судом и не были предупреждены об уголовной ответственности. Вместе с тем, суд дал предпочтения указанным объяснениям, а объяснения А. не приобщил к материалам дела и не дал им оценку. Суд не истребовал запись с видеорегистратора автомобиля ДПС, подтверждающую факт передвижения транспортного средства. Иных доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что в указанные месте и время заявитель управлял транспортным средством, в ходе производства по делу добыто не было. Судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права дело рассмотрено без принятия мер к допросу свидетелей и истребовании дополнительных документов, тем самым заявитель был лишен права на защиту своих прав и законных интересов.

ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате и месите рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, видеозапись, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области ФИО2 от 17.07.2023 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 10.03.2023 в 00 часов 15 минут по адресу: <...>, ФИО1, управлял транспортным средством Ситроен XSARA, государственный регистрационный <номер>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения указаны в протоколе об административном правонарушении 50 АР №142026 от 10.03.2023.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения объективно подтвержден предоставленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 50 АР №142026 от 10.03.2023, с которым ФИО1 согласился; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ №496858 от 09.03.2023; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА №382151 от 09.03.2023, из которого следует, основанием для проведения

ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в акте зафиксировано, что освидетельствование не проводилось, в связи с отказом, данный отказ зафиксирован в акте подписью ФИО1; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 МВ №141501 от 10.03.2023, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, данный отказ заверен его подписью; письменными объяснениями понятых об обстоятельствах совершения ФИО1 вменяемого правонарушения; карточкой операций с водительским удостоверением, карточкой учета транспортного средства; сведениями о привлечении к административной ответственности, сведениями о судимостях; видеозаписью на диске, на которых зафиксирована процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также показаниями допрошенных в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетелей сотрудников ДПС Б. и В.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела изучил письменные доказательства по делу, видеозапись, допросил свидетелей, полно, объективно и всесторонне проверил данные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, дав полную и мотивированную оценку принятого решения.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами, у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, положений ст. 27.12 КоАП РФ при их составлении не допущено.

Процедура направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками полиции была соблюдена в строгом соответствии с действующим законодательством, а именно требований главы 27 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475.

Основания, послужившие к выдвижению требования о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, требования сотрудников ДПС о прохождении ФИО1, как водителем транспортного средства медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выдвинуты правомерно в соответствии с положениями ПДД РФ и закона РФ «О полиции». Факт управления транспортным средством ФИО1 с признаками опьянения подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в том числе показаниями инспекторов ДПС, являющихся уполномоченными должностными лицами полиции.

Судья считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировой судья установил факт совершения административного правонарушения, разрешил дело в соответствии с законом, вынес мотивированное постановление, при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, дал надлежащую оценку письменным доказательствам, и назначил наказание в соответствии со ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя в пределах санкции, предусмотренной законом.

Постановление мирового судьи основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока. Оснований для прекращения производства по делу не имеется

При рассмотрении настоящего административного дела, обстоятельств, позволяющих отменить или изменить данное постановление, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Доводы ФИО1 о невручении ему копий составленных процессуальных документов, отсутствии понятых и видеозаписи при оформлении административного материала, являются не состоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле документами, в которых имеются подписи понятых, привлекаемого лица, в том числе, свидетельствующие о получении ФИО1 составленных по делу процессуальных документов, а также видеозаписью, на которой зафиксировано участие понятых при проведении процессуальных действий.

Мировой судья обоснованно принял в качестве доказательств по делу письменные объяснения понятых Г. и Г., поскольку они были получены должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ, им были разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, они были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, о чем свидетельствуют их подписи в письменных объяснениях.

Мировым судьей обосновано было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письменных объяснений А., поскольку данные объяснения не соответствуют требованиям КОАП РФ.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области ФИО2 от 17.07.2023 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Е.В. Аршикова