Решение по делу № 2А-5364/2023 от 22.12.2023 - о признании незаконным бездействия начальника Армавирского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Михей С.В.

Дело № 2а-5364/2023

УИД 23RS0006-01-2023-008613-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«22» декабря 2023 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шеки А.И.,

при секретаре Ждановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Здравый смысл» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Армавирского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Михей С.В., Главному управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия начальника Армавирского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Михей С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Здравый смысл» обратился в суд с административным иском, в котором просит суд: признать незаконным бездействие начальника ФИО1 С.В., выразившееся в нарушении сроков возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа; обязать начальника ФИО1 С.В. принять меры по розыску судебных актов, а именно, судебного приказа № 2-266/10/22 и возбудить исполнительное производство, а в случае утраты, восстановить вышеуказанный судебный акт и возложить судебный штраф в размере 15 000 руб. на начальника ФИО1 С.В. за утрату исполнительного документа. В обоснование заявленных требований указал, что 09.08.2023 г. на основании судебного приказа от 19.01.2022 г., вынесенного мировым судьей с/у № 10 г. Армавира по делу № 2-266/10/22 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Здравый смысл» задолженности на сумму 18 564 руб. административный истец направил в Тихорецкий РОСП УФССП по КК пакет документов для принятия решения о возбуждении исполнительного производства, а именно, заявление о возбуждении исполнительного производства, с приложенным к нему судебным приказом, которые были доставлены, как указывает административный истец Национальной почтовой службой 30.05.2022 г., однако, согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП, в отношении должника ФИО2 исполнительного производства в пользу ООО «Здравый смысл», на момент подачи иска, не возбуждено.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, при подаче административного иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик начальник – старший судебный пристав Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю (представитель административного ответчика ГУФССП России по Краснодарскому краю по доверенности) Михей С.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Также представил возражения на административное исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование представленных возражений указал, что согласно базы данных АИС ФССП за период с 30.05.2022 г. по настоящее время исполнительный документ № 2-266/10/22 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Здравый смысл» в Армавирское ГОСП не поступал, исполнительное производство не возбуждалось, указанный в административном исковом заявлении трэк-номер для отслеживания почтовых отправлений не является подтверждением направления в Армавирское ГОСП именно судебного приказа № 2-266/10/22 Мирового суда г. Армавира в отношении должника ФИО2 В указанный период, по средствам почтовой связи, от ООО «Здравый смысл» поступили исполнительные документы в отношении иных лиц, так же, в своем административном исковом заявлении административный истец указывает, что исполнительный документ в отношении ФИО2 был направлен в Тихорецкий РОСП УФССП по КК 09.08.2023 г. при этом просит признать незаконным бездействие начальника Армавирского ГОСП за 2022 г.

Заинтересованное лицо – должник ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке.

Явка не явившихся участников судебного разбирательства не признана судом обязательной, поэтому суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства и их представителей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 22 КАС РФ граждане, организации, иные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и (или) законных интересов с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При этом, для признания действий (бездействия) должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 15 Постановления его Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Административный истец в обоснование своей позиции ссылается на направление в адрес Тихорецкого РОСП пакета документов для принятия решения о возбуждении исполнительного производства, а именно, заявление о возбуждении исполнительного производства, с приложенным к нему судебным приказом, которые были доставлены Национальной почтовой службой 30.05.2022 г.

Согласно распечатки с сайта Национальной почтовой службы от 30.05.2022 г., отправление <...> (отправитель ООО «Здравый смысл», наименование адресата Армавирский ГОСП) доставлено курьерской доставкой.

Согласно информации, предоставленной старшим судебным приставом ФИО1 С.В., с 30.05.2022 г. по настоящее время судебный приказ в отношении ФИО2 на исполнение в Армавирский ГОСП не поступал, исполнительное производство не возбуждалось. Указанный идентификационный номер почтового отправления <...> является некорректным.

Административный истцом не представлено достоверных доказательств направления в адрес Армавирского ГОСП пакета документов для принятия решения о возбуждении исполнительного производства, а именно, заявление о возбуждении исполнительного производства, с приложенным к нему судебным приказом.

Из содержания представленной административным истцом распечатки с сайта Национальной почтовой службы установлено, что в графе «тип отправления» указано «письмо заказное», также в распечатке не указан адрес, по которому было направлено заказное письмо, при этом, какие именно документы были переданы для направления, и по какому адресу они были направлены, не указано, и установить это не представляется возможным. Также суду не представлена опись документов, направленных вышеуказанным заказным письмом.

Учитывая, что достоверных доказательств направления в адрес службы судебных приставов вышеуказанных документов административным истцом не представлено, суд находит необоснованными заявленные требования и отказывает в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Здравый смысл» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Армавирского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Михей С.В., Главному управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия начальника Армавирского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Михей С.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.12.2023 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий: