Копия

Дело №

Заочное решение

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года Кошкинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Трошаевой Т.В.,

при секретаре Деревяшкиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «АРД-Недвижимость» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба,

Установил:

Истец ООО «АРД-НЕДВИЖИМОСТЬ» первоначально обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1.

В обоснование иска истец указал, что в ходе проведения административного расследования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 04 мин. по адресу: 443069, <адрес>, при выезде с бокса, водителем ФИО1, управляющим а/м Газель г/н № VIN №, было допущено столкновение с секционными воротами, принадлежащими ООО «Аврора-Сервис». На момент столкновения, помещения бокса, с секционными воротами были переданы по договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Аврора-Сервис» и ООО «АРД-Недвижимость».

На момент столкновения гр.ФИО1 оставил свои паспортные данные, обещал компенсировать стоимость ремонта, покинул ДТП, в последующем отказался от намерений, не выходил на связь. Факт повреждения ответчик не оспаривает, что также подтверждается записями с камер наружного наблюдения.

В ходе проведения административного расследования, сотрудниками 2 батальона ДПС ГИБДД по <адрес> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее виновность водителя ФИО1

Для составления сметы по восстановлению работоспособности навесных ворот была составлена смета № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем которой являлся ООО «Аполло-сервис». Итоговая сумма затрат на восстановительный ремонт составила 120 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, неся бремя управления переданного имущества, ООО «АРД-Недвижимость» понесло убытки в размере 120 000 рублей, причиненные действиями гр.ФИО1

На момент подачи искового заявления истцу подлинно неизвестно, кто являлся собственником а/м Газель г/н № VIN №, также не известно, на каком основании гражданин ФИО1 управлял транспортным средством, при условии того, что полис ОСАГО отсутствовал на момент ДТП.

Для составления данного искового заявления, представительства в суде, юридической консультации, обращения в ООО «НУР» было потрачено 35 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «АРД-Недвижимость» сумму ущерба в размере 120 000 рублей, расходы по обращению за юридической помощью в размере 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3600 рублей.

В ходе судебного разбирательства судьей Октябрьского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 (собственник автомобиля).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано для рассмотрения по существу по подсудности в Кошкинский районный суд <адрес>, по месту жительства ответчика ФИО1

В ходе судебного разбирательства истец ООО «АРД-Недвижимость» заявленные исковые требования уточнил, указал в качестве соответчика ФИО2, просил суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «АРД-Недвижимость» сумму ущерба в размере 120 000 рублей, расходы по обращению за юридической помощью в размере 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3600 рублей.

Представитель истца ООО «АРД-Недвижимость» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения суда, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица ООО «Аврора-Сервис» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с аб. 1 п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

В соответствии с п. 4 ст. 167 суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного и в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (ч. 1 ст. 233 ГПК РФ).

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца и обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 04 мин. по адресу: <адрес>, корпус 4, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем Газель с государственным регистрационным знаком <***>, допустил наезд на препятствие (секционные ворота), принадлежащие ООО «Аврора-Сервис».

Из материалов дела следует, что на момент столкновения, помещение бокса, с секционными воротами, принадлежащие ООО «Аврора-Сервис», были переданы истцу по договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Аврора-Сервис» и ООО «АРД-Недвижимости», что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор несет ответственность за действия своих работников, нарушающие условия договора, а также за действия своих клиентов и гостей, наносящие ущерб арендованному объекту недвижимости во время посещений.

Согласно объяснений водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в административном материале по факту ДТП, предоставленном суду Управлением МВД России по городу Самаре, водитель автомобиля «Газель» не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ, проезжая через бокс он задел не до конца открытые ворота.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 04 мин. по адресу: <адрес>, корпус 4 водитель ФИО1, управлял автомобилем Газель, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО2, заведомо зная об отсутствии полиса ОСАГО, то есть нарушил п.2.11 (1) ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, возбужденном по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, предоставленным по запросу суда.

Собственником автомобиля Газель, государственный регистрационный знак <***> является ФИО2

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО1, управлявшего в момент ДТП транспортным средством Газель, государственный регистрационный знак <***>, не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что гражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Газель, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована не была, ответственность за вред, причиненный навесным воротам, принадлежащим ООО «Аврора-Сервис» и переданным истцу ООО «АРД-Недвижимость» по договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а именно ФИО1, а также собственником автомобиля ФИО2, солидарно, поскольку ФИО2 как владелец, не могла передать в пользование ФИО1 автомобиль без оформления полиса.

В целях достоверного и объективного определения затрат на восстановление работоспособности навесных ворот истец обратился в ООО «Аполло-Сервис».

Согласно подготовленной ООО «Аполло-Сревис» смете-ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая сумма затрат на восстановительный ремонт составила 120 000 рублей.

Представленными суду стороной истца документами, а именно, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2024 г., был подтвержден факт несения ООО «АРД-Недвижимость» расходов на восстановление работоспособности навесных ворот в размере 120 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, установив, что ДТП имело место, суд принимает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба смету-ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленную ООО «Аполло-Сервис». Допустимых доказательств, опровергающих факт несения истцом указанных расходов либо подтверждающих их несоразмерность, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ООО «АРД-Недвижимость» о взыскании с ФИО1 и ФИО2 стоимости восстановительного ремонта в размере 120 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из содержания ст. ст. 88, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения суда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АРД-Недвижимость» (заказчик) и ООО «НУР» (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику (или иному лицу, указанному заказчиком) юридическую помощь по взысканию суммы ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в следствие ДТП с участием принадлежащих заказчику секционных ворот, расположенных по адресу: 443069, <адрес>.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору составляет 35 000 рублей.

Факт оплаты ООО «АРД-Недвижимость» в пользу ООО «НУР» денежных средств за оказание юридических услуг в сумме 35 000 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, суд считает, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в общем размере 35 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, требование истца о взыскании с ответчиков госпошлины уплаченной при подаче иска в суд, в размере 3600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «АРД-Недвижимость»- удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «АРД-Недвижимость» материальный ущерб в размере 120 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, а всего взыскать 158 600 (сто пятьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись) Т.В. Трошаева

Копия верна: Судья: Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

УИД 63RS0№-45 Кошкинский районный суд <адрес>