УИД №RS0№-74

№а-280/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Нижняя Тавда Тюменской области 24 апреля 2025 года

Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Кохановской И.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя ответчика УФСИН России по Тюменской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Тюменской области об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Тюменской области о признании незаконным и отмене решения УФСИН России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО-1-нв «О неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», принятое в отношении гражданина Республики Казахстан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 имеет вид на жительство иностранного гражданина 83 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Тюменской области, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, является гражданином Республики Казахстан. ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ч. 1 ст. 135 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишения права заниматься педагогической, воспитательной, тренерско-преподавательской деятельностью, с лицами, не достигшими 18-летнего возраста, сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. Однако ФИО1 стало известно о том, что Управлением Федеральной службы исполнения наказаний России по Тюменской области в отношении него ДД.ММ.ГГГГ принято Решение №/ТО-1-нв «О неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», на основании решения въезд ФИО1 на территорию Российской Федерации не разрешается сроком на 1 год после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч.З ст.86 УК РФ. ФИО1 после отбытия (исполнения) наказания или после освобождения от наказания, обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Принимая оспариваемое Решение административным ответчиком не было учтено, что ФИО1, являясь гражданином Республики Казахстан с 2018 года, то есть длительное время проживает на территории Российской Федерации в пределах одного субъекта Российской Федерации и одного населенного пункта, а именно в с.Велижаны Нижнетавдинского района Тюменской области. С 2018 по 2023 годы работал преподавателем в МАОУ Велижанская средняя общеобразовательная школа. Осуществляя трудовую деятельность в Российской Федерации, ФИО1 оплачивал налоги на доходы физических лиц в соответствии с налоговым законодательством РФ в размере 13% от полученных доходов в доход государства. Также считает, что принятыми решениями затрагиваются его права и законные интересы, поскольку указанные решения приняты без учета его родственных связей с близкими родственниками – женой ФИО9, имеющей постоянное место жительства в РФ, оба находятся в пожилом возрасте, нуждаются во взаимном уходе друг за другом. Их дети, ФИО5 и ФИО6, а также внуки являются гражданами Российской Федерации, проживают в Челябинской области и г.Тюмени, находятся в постоянном общении со своими родителями ФИО1 и ФИО9 Кроме того, административный истец обращает внимание что, основное наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год ФИО1 отбыл ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день был снят с учета в Тюменском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Тюменской области. Окончание срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься педагогической, воспитательной, тренерско-преподавательской деятельностью, с лицами, не достигшими 18 летнего возраста, сроком на 3 года у ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исходя из положений уголовного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, - ДД.ММ.ГГГГ судимость у ФИО1 будет погашена и он будет считаться не судимым. Соответственно требования ч.3 ст.25, п.п. 3 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не могут быть применены в данном случае. На основании изложенного проси суд, признать незаконным и отменить решение УФСИН России по Тюменской области №/ТО-1-нв «О неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в отношении гражданина Республики Казахстан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного ответчика – Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Тюменской области ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признал по доводам изложенным в письменных возражениях, дал соответствующие объяснения.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 62, ч.ч. 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Бремя доказывания законности оспариваемых решений, действия, бездействия возложено на административного ответчика. Административный истец обязан представить доказательства нарушения его прав и законных интересов и соблюдения срока на обращение в суд.

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Казахстан.

ФИО1 имеет вид на жительство имеет иностранного гражданина 83 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО10 (ФИО2) Л.В.

ФИО1, и ФИО8 принадлежит на праве общей совместной собственности индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из предоставленных медицинских документов следует, что ФИО1 имеет диагноз: гипертензивная болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности, сопутствующее заболевание инсулиннозависимый сахарный диабет без осложнений, ФИО9 имеет диагноз: Гипертензивная болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности.

Дети ФИО1 и ФИО9 – ФИО5 и ФИО6, а также внуки являются гражданами Российской Федерации, проживают в Челябинской области и г.Тюмени, что подтверждается представленными в материалы дела нотариально заверенными свидетельствами о рождении.

В период с 2018 по 2023 гг. ФИО1 работал преподавателем в МАОУ «Велижанская средняя общеобразовательная школа». Осуществляя трудовую деятельность на территории Российской Федерации, ФИО1 оплачивал налоги на доходы физических лиц в соответствии с налоговым законодательством РФ в размере 13% от полученных доходов в доход государства, что подтверждается справками 2-НДФЛ за 2018- 2023 г.г.

В период своего пребывания на территории Российской Федерации приговором Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 135 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишения права заниматься педагогической, воспитательной, тренерско-преподавательской деятельностью, с лицами, не достигшими 18-летнего возраста, сроком на 3 (три) года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

При установлении данных обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы исполнения наказаний России по Тюменской области принято решение №/ТО-1-нв о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину Республики Казахстан сроком на 1 год после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после отбытия (исполнения) наказания или после освобождения от наказания, обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно п. 3 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

На основании ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 5 статьи 25.10 Закона № 114-ФЗ).

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Указанное согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П и определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в соответствии с которыми ограничительные меры, установленные частью четвертой статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ, обращены к правоприменительным органам, прежде всего судам, которые в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием для отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства.

При этом суды, проверяя законность и обоснованность принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, должны обеспечивать в конкретной правоприменительной ситуации на основе установленных фактических обстоятельств баланс частных и публичных интересов.

Нельзя не учитывать, что наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства семьи в Российской Федерации налагает на него определенные обязательства и что их одномоментное прекращение способно негативно отразиться на членах его семьи - российских гражданах, которые могут нуждаться в личном уходе (в связи с болезнью, обучением и воспитанием), материальной поддержке, в погашении в их интересах финансовых и иных обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П).

Конституционный Суд Российской Федерации, касаясь въезда, пребывания и проживания иностранных граждан в Российской Федерации, неоднократно указывал на особую роль и полномочия судов при решении соответствующих вопросов, когда нахождение иностранного гражданина в Российской Федерации обусловлено наличием у него семейных связей на ее территории ( постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П; Определение от ДД.ММ.ГГГГ №).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое в настоящем деле решение административного ответчика не соответствует положениям национального законодательства, свидетельствуют о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей Российской Федерации в право ФИО1 на уважение семейной жизни.

Кроме того, разрешая спор суд исходит из того, что оспариваемое решение не отвечает принципу справедливости, противоречит нормам законодательства, регулирующего возникновение правоотношения, установленное ограничение не соразмерно допущенному нарушению, баланс частных и публичных интересов не соблюден.

Судом установлено, что ФИО1 длительное время проживает на территории Российской Федерации, полностью утратил связь со страной гражданской принадлежности, где жилого помещения не имеет, возможностью трудоустройства не располагает, также учитывая возраст и состояние здоровья.

В материалы дела представлены положительные характеристики на ФИО1 из МАОУ «Велижанская средняя общеобразовательная школа», с места жительства от главы Администрации Велижанского сельского поселения, директора МАУ ДО «Спортивная школа Нижнетавдинского муниципального района».

При разрешении спора суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, возместил в полном объеме причиненный вред, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства.

Кроме того, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, по истечении испытательного срока.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел, законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», на основании п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении условно осужденного, которому назначено дополнительное наказание (ч. 4 ст. 73 УК РФ), и это наказание не отбыто (не исполнено) к моменту истечения испытательного срока, судимость считается погашенной на следующий день после отбытия (исполнения) дополнительного наказания.

По делу установлено, что приговором Нижнетавдинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.135 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься педагогической, воспитательной, тренерско - преподавательской деятельностью, с лицами, не достигшими 18 летнего возраста, сроком на 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной в материалы дела информации Тюменского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ основное наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год ФИО1 отбыл ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день был снят с учета в Тюменском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Тюменской области. Дополнительное наказание ФИО1 отбыто 1 год 6 дней, не отбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 11 месяцев.

Окончание срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься педагогической, воспитательной, тренерско-преподавательской деятельностью, с лицами, не достигшими 18 летнего возраста, сроком на 3 года у ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения уголовного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, - ДД.ММ.ГГГГ судимость у ФИО1 будет погашена, следовательно, требования ч.3 ст.25, п.п. 3 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не могут быть применены в данном случае по указанным выше основаниям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Тюменской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение УФСИН России по Тюменской области «О неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» №/ТО-1-нв от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в отношении гражданина Республики Казахстан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетавдинский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий /подпись/ И.И. Кохановская

Копия верна:

Судья

Нижнетавдинского районного суда И.И. Кохановская

Тюменской области