УИД: 61RS0044-01-2023-000236-11 2-630/2023
РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)
Именем Российской Федерации
03 августа 2023 года с. Чалтырь Мясниковского района
Ростовской области
Мясниковский районный суд Ростовской областив составе: судьи Мелконяна Л.А.,при секретаре Хатламаджиян Е.А.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баяна ОМ ООО «Пилот-М» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы,
УСТАНОВИЛ :
Истец Баян О.М. обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ООО «Пилот-М», указав, что 07.12.2022 Баян О.М. по договору купли-продажи №ПМ/16-12 от 07.12.2022 приобрел в автосалоне ООО «Пилот-М», расположенного по адресу <...>«д», автомобиль КИА СИД, 2013 года выпуска, г.р.з. <***>, стоимостью 1 358 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором купли-продажи и кредитным договором №2022/АК/7875 от 07.12.2022. В соответствии с п.4.3 договора купли-продажи качество автомобиля соответствует сертификату качества завода изготовителя. После приобретения автомобиля истец в установленном порядке предоставил документы в МРЭО ГИБДД г. Ростова-на-Дону для его регистрации. Однако в проведении регистрационных действий ему было отказано, так как запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и(или) уничтожения маркировки транспортного средства и(или) маркировки основного компонента транспортного средства. Отказ в регистрации из-за отсутствия возможности идентифицировать транспортное средство препятствует использованию приобретенного по договору купли-продажи автомобиля. 17.12.2022 истец обратился с претензией к ответчику и просил расторгнуть договор купли-продажи №ПМ/16-12 от 07.12.2022 и произвести возврат уплаченной суммы. Прибыв 30.12.2022 для урегулирования претензии, он предоставил автомобиль для осмотра и специалисты определили отсутствие идентификационного номера под капотом транспортного средства, однако решения по претензии истца принято не было. 10.01.2023 истцом был получен ответ, согласно которому претензия была отклонена в связи с не предоставлением автомобиля на осмотр, что не соответствует действительности. В связи с невозможностью идентификации и проведения регистрационных действий, лишения возможности пользоваться автомобилем, ухудшилось моральное и эмоциональное состояние истца. Баян О.М. постоянно испытывал моральные страдания. Также истец для защиты своих прав заключил договор оказания юридической помощи и оплатил 45000 рублей. В связи с чем по уточненным исковым требованиям истец Баян О.М. просил расторгнуть договор купли-продажи №ПМ/16-12 от 07.12.2022 автомобиля КИА СИД 2013, идентификационный номер VIN ХWEHN812BD0004991, регистрационный знак <***>; взыскать с ООО «Пилот-М» в счет возврата уплаченной за товар суммы 1 358 000 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя 1 711 080 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя; в счет погашенного кредита ко дню возврата указанного товара в размере 239200 рублей; в счет возмещения морального вреда 300 000 рублей; в счет оплаты госпошлины - 6780 рублей: на оплату юридических услуг 45000 рублей.
На судебное заседание истец Баян О.М., будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился. С учетом имеющегося заявления о рассмотрении дела в своё отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.
Представитель истца ФИО1 поддержал уточненные исковые требования и просил его удовлетворить в полном объеме, выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке. В пояснениях ФИО1 указал на показания свидетеля ФИО2 и отслеживание перемещения телефонного номера истца ФИО3 30.12.2022 в обоснование осмотра ответчиком автомобиля по претензии. Требования истца не были урегулированы, в связи с чем представитель просил удовлетворить иск.
Представитель ответчика ООО «Пилот-М», будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
рассмотрения дела, на судебное заседание не явился.
Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ООО «Пилот-М» Е.Б. считается извещенным о времени и месте слушания дела, суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке заочного производства.
Выслушав представителя ФИО1, допросив в качестве свидетеля ФИО2, рассмотрев представленные материалы, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, руководствуясь следующим.
Как следует из материалов дела, 07.12.2022 между ООО «Пилот-М» и ФИО3 заключен договор №ПМ/16-12 купли-продажи транспортного средства, по которому ООО «Пилот-М» передал истцу автомобиль КИА-СИД, 2013 года выпуска г.р.з. № а Баян О.М. принял и оплатил за него 1 358 000 рублей. По акту-приема передачи транспортного средства от 07.12.2022 автомобиль передан ФИО3 При приобретении автомобиля Баян О.М. оформил потребительский кредит в КБ «ЛОКО-БАНК» на сумму 1 597 200 рублей на срок 96 месяцев, с предоставлением в залог приобретаемого транспортного средства.
17.12.2022 Баян О.М. обратился с претензией в ООО «Пилот-М», где указал, что при регистрации автомобиля в ГИБДД было установлено отсутствие VIN кода у автомобиля. В связи с чем просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть 1 597 200 рублей. 28.12.2022 ООО «Пилот-М» в целях урегулирования претензии попросило предоставить автомобиль для прохождения проверки 30.12.2022 по адресу г. Ростов-на-Дону автосалон «Аврора» и в последующем отказало в удовлетворении претензии в связи с не предоставлением автомобиля для осмотра.
Из ответа МРЭО ГИБДД на заявление ФИО3 следует, что в проведении регистрационных действий отказано, так как запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и(или) маркировки основного компонента транспортного средства(п.1 ч.1 и п.1 ч.5 ст.20 ФЗ от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.92.1 Административного регламента МВД РФ, утвержденного приказом МВД России №950 от 21.12.2019).
По постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что при осмотре автомобиля истца государственным инспектором установлено, что идентификационная маркировка вызывает сомнение в подлинности.
По заключению эксперта №5/115 от 15.02.2023 следует, что идентификационный номер кузова(завода-изготовителя) «USYHN812BDL047174», рельефное обозначение которого имеется на кузове представленного автомобиля КИА-СИД г.р.з. № нанесен в соответствии с технологией маркирования завода-изготовителя и изменению не подвергался. С 1-го по 9-й знак идентификационной маркировки(сборочного завода) не читаются, повреждены сваркой при проведении ремонтно-восстановительных работ проводимых на кузове данного автомобиля. Учитывая наличие заводской маркировочной таблички, изготовленной и установленной по заводской технологии, идентификационный номер (VIN)(сборочного завода) представленного автомобиля имел следующий вид: «XWEHN812BD0004991». Маркировочная табличка с дублирующим обозначением идентификационного номера кузова, расположенная в салоне, на панели под лобовым стеклом, слева, изготовлена и установлена по заводской технологии. Маркировочная табличка с обозначением идентификационного номера кузова, расположенная в салоне автомобиля, на левой средней стойке кузова, изготовлена и установлена по заводской технологии. Маркировочная табличка с дублирующим обозначением идентификационного номера, расположенная в моторном отсеке автомобиля, на разделительном щите передка, справа, изготовлена и установлена в соответствии с технологией маркирования сборочного завода. В связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Таким образом, ответчиком ООО «Пилот-М» был продан истцу автомобиль КИА СИД, у которого рельефное обозначение идентификационного номера на кузове с 1-го по 9-й знак не читаются. Данное обстоятельство послужило основанием к отказу в государственной регистрации данного автомобиля и невозможности его использования истцом по назначению.
Согласно ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Поскольку проданный истцу автомобиль КИА СИД имел недостатки, не позволяющие использовать его по назначению, то требования потребителя о расторжении договора купли-продажи транспортного средства со взысканием уплаченной за товар суммы в размере 1 711 080 рублей, подлежат удовлетворению.
В силу ч.1 ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьей 22 Закона сроков продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара(ст.23 Закона «О защите прав потребителей»).
Так как стоимость автомобиля 1 358 000 рублей, то размер неустойки на 16.05.2023 составляет 1 711 080 рублей.
Частью 5 ст.24 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
По графику платежей договора потребительского кредита №2022/АК/7875 от 07.12.2022 Баян О.М. с момента заключения договора произвел выплаты по кредиту на общую сумму 174 662,92 рубля. Также по выписке из лицевого счета была произведена оплата допсервиса в размере 142 000 рублей, оплата за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» в пользу ООО «Авто-защита» в размере 97 200 рублей. Так как данные суммы были удержаны ввиду предоставления кредита, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ч.5 и ч.6 ст.13Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 разъясняет, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).
Учитывая, что в добровольном порядке требования ФИО3 о возврате стоимости автомобиля, уплаченной по договору купли-продажи от 07.12.2022, не были исполнены, суд взыскивает с ответчика штраф в порядке п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст.15Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15.11.2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъясняет, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п.2 ст.1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст.15 Закона "О защите прав потребителей"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Поскольку судом установлен факт нарушения имущественных прав истца уклонением от возврата денежных средств, то требования истца о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Сумму компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, длительности и объема нарушения прав истца, степени вины ответчика подлежит удовлетворению в размере 10000 рублей.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает подлежащими частичному удовлетворению.
ФИО3 в подтверждение расходов на оплату услуг представителя предоставлен в материалы дела договор об оказании юридической помощи физическому лицу от 15 декабря 2022 года, где имеется отметка о получении 45000 рублей в счет исполнения договора.
Принимая во внимание сложность дела и продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Так как при подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 6780 рублей и в связи с уточнением иска была предоставлена отсрочка в размере 5634 рубля, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 6780 рублей и в доход государства 5634 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск Баяна ОМ к ООО «Пилот-М» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи №ПМ/16-12 от 07.12.2022 автомобиля КИА СИД, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN ХWEHN812BD0004991, государственный регистрационный знак <***> регион.
Взыскать с ООО «Пилот-М» (ИНН <***>) в пользу Баяна ОМ в счет возврата уплаченной за товар суммы1 358 000 рублей; в счет неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя 1 711 080 рублей; 10000 рублей компенсацию морального вреда, 174 662,92 рубля в счет погашения кредита, 239 200 рублей в счет возмещения платы за предоставление кредита; штраф в размере 1 746 471,46 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6780 рублей; расходы на оплату услуг представителя20000 рублей, всего 5 266 193, 46(пять миллионов двести шестьдесят шесть тысяч сто девяносто три) рубля.
Взыскать с ООО «Пилот-М» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5634 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований Баян О.М. к ООО «Пилот-М» отказать.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.А. Мелконян
Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2023 года.