№ 1-1971/2023
14RS0035-01-2023-015489-39
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Якутск 8 декабря 2023 г.
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Егоровой Л.В. с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора г. Якутска Касаткиной К.М.,
потерпевшей ФИО19
подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Захаровой А.С.,
при секретаре судебного заседания Оконешникове П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО4, родившегося ____ в ____ зарегистрированного в ____, фактически проживающего в ____, гражданина ___, с высшим образованием, студента 2 курса ___), состоящего в зарегистрированном браке, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.
ФИО4 ____ в период времени с 03 часов 28 минут до 06 часов 48 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне автомобиля марки «Toyota Corolla» белого цвета с государственным регистрационным знаком № находясь на участке местности возле ____ с географическими координатами местности: широта - № долгота - №, обнаружив на заднем пассажирском сиденье сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9» на 128 Гб черного цвета, в силиконовом чехле красного цвета на Xiaomi Redmi Note 9, в защитной пленке, принадлежащий Потерпевший №1, и приняв его за свой телефон, положил в карман своей одежды. Продолжая находиться в вышеуказанном месте, ФИО4, поняв, что взял из салона вышеуказанного автомобиля чужой телефон, пользуясь тем, что никто не видит его преступные действия, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, решил тайно похитить денежные средства, имеющиеся на банковском счете, открытом на имя Потерпевший №1 и по номеру телефону, привязанному к нему, путем использования услуги «900» и произвел операцию по переводу денежных средств с банковского счета №, а именно: в 06 часов 48 минут ____ ФИО6 находясь на участке местности возле ____ с географическими координатами местности: широта - №, долготой - №, произвел операцию по переводу денежных средств на сумму 7 000 рублей на абонентский номер №, привязанный к мобильному банку банковского счета №, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО2.
Тем самым, ФИО4 ____ в период времени с 03 часов 28 минут до 06 часов 48 минут, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, умышленно совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: ____, на имя Потерпевший №1, на сумму 7 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.
Похищенными денежными средствами ФИО4 распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству обвинителя оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им при производстве предварительного следствия.
Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО4 показал, что ____ с 1 до 4 часов распивал спиртные напитки в машине своего друга. Когда они расходились, то он, провожая друга, сел на заднее сиденье машины, которую он вызвал для друга ФИО20. На сиденье он нащупал телефон, который взял себе, подумав, что это его телефон. После этого он позвал к себе другого друга ФИО21, с которым также стал распивать спиртные напитки. Во время распития он понял, что у него два телефона, один из которых он взял с сиденья в машине, на которой уехал ФИО22, а второй свой телефон. Он решил чужой телефон оставить себе. Около 06:30 он проверил баланс на чужом телефоне и понял, что на счету есть 7000 рублей. Эти деньги он решил похитить, и в целях запутывания сначала перевести деньги другу ФИО2, от него к ФИО3, а от него ФИО14 Он позвонил ФИО2, тот согласился перевести поступившие деньги ФИО3, потом позвонил ФИО3, он живет в ____, и попросил его перевести деньги ФИО14 После этого в 06:48 он перевел деньги через службу «900» на счет ФИО2, сказал ему, чтобы 1000 рублей он оставил себе. Тот так и сделал, и по его просьбе перевел деньги ФИО7 07:40 деньги в сумме 6000 поступили на счет ФИО14 После этого он и ФИО14 поехали в бар, по пути стали поступать звонки и, поэтому, он выкинул сим-карту и чехол от телефона. Похищенные деньги он потратил на свои нужды, сотовый телефон продолжает находиться у него (л.д 87-90, 178-180).
При проверке показаний на месте подозреваемый ФИО4 показал об обстоятельствах хищения денежных средств с банковского счете, открытого на имя Потерпевший №1, продемонстрировав свои действия в момент инкриминируемого ему преступления (л.д. 108-111).
Оглашенные показания и протокол проверки показаний на месте ФИО4 подтвердил.
Вина ФИО4, кроме его собственных признательных показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что ____ она с подругой отдыхала в караоке-баре ___ по адресу: ____, под утро она обнаружила пропажу своего телефона марки «Xiaomi Redmi Note 9», о чем сообщила подруге и работникам бара. Телефон не нашли. Утром она обнаружила, что с ее банковского счета, привязанного к телефону, были сняты деньги на сумму 7 000 рублей. Телефон ей вернули в ходе расследования уголовного дела, в исправном состоянии. Ущерб ей был причинен значительный, т.к. она имеет 2 несовершеннолетних детей, содержит взрослого сына, оплачивает 2 кредита. Обвиняемый ФИО4 передал ей наличными 7 000 рублей в счет возмещения материального ущерба и 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда. ФИО4 извинился, она простила его, претензий к нему не имеет, просит не наказывать его строго.
На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству обвинителя оглашены показания свидетелей ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО10, данные ими при производстве предварительного расследования.
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ____ около 6:00 ему позвонил друг ФИО4, который попросил перевести деньги, которые он переведет на счет ФИО3. В 06:48 ему пришел перевод на сумму 7 000 рублей, 6000 рублей из которых он отправил по номеру № на карту АО «Тинькофф-банк» на имя ФИО3, 1000 рублей оставил себе за услугу. О том, что эти деньги были похищены, он не знал (л.д. 45-47).
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ____ после 5 часов распивал спиртные напитки с другом ФИО4. Во время распития спиртного ФИО4 сказал, что переведет ему денежные средства, т.к. у него не было банковской карты, на что он согласился. ____ на его карту от ФИО23 поступили деньги на сумму 6 000 рублей. О том, что эти деньги были похищены, он не знал (л.д. 63-65).
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ____ ему позвонил друг детства ФИО4, который попросил перевести 6000 рублей ФИО5. Эти деньги должны были поступить на его счет. Проверив счет и убедившись в наличии 6000 рублей, он ____ в 01:40 их перевел ФИО14 на его счет. О том, что деньги были похищены, он не знал (л.д. 137-139).
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он работает водителем такси, предоставляя услуги по перевозке пассажиров. Из истории заказов следует, что ____ в 03:28 завершил заказ по маршруту ____ (пассажир по имени ФИО24), ____ в 03:55 завершил заказ по маршруту ____ – ____ (пассажир по имени ФИО25). ____ в 04:08 завершил заказ по маршруту ____ – ____. По поводу оставленного телефона ничего пояснить не может (л.д. 151-153).
Судом исследованы следующие письменные доказательства.
- заявление Потерпевший №1 о принятии мер в связи с кражей сотового телефона и денежных средств с банковского счета (л.д.4);
- выписка по счету дебетовой карты, открытой в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, из которой следует, что ____ с карты осуществлен перевод на сумму 7 000 рублей (л.д. 37-38);
- протокол осмотра документов от 12.10.2023, из которой следует, что осмотрена выписка по счету дебетовой карты, открытой в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 39-41, 42);
- протокол выемки от 07.09.2023, из которого следует, что у свидетеля ФИО2 изъята выписка ПАО «Сбербанк» за ____ о переводе на его счет 7000 рублей, и переводе с его счета на счет АО «Тинькофф-банк» 6000 рублей (л.д. 51-57);
- протокол осмотра предметов и документов от 11.10.2023, из которого следует, что осмотрены копия выписки ПАО «Сбербанк» за ____ и копия справки по операции от ____, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 58-61, 62);
- протокол выемки от 07.09.2023, из которого следует, что у свидетеля ФИО9 изъята копия чека по операции (л.д. 68-71);
- протокол осмотра документов от 11.10.2023, из которого следует, что осмотрена копия чека от ____ о поступлении денег на сумму 6 000 рублей от ФИО3 П., приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 73-75, 76);
- протокол выемки от ____, из которого следует, что у подозреваемого ФИО1 изъят сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 9», который выдан им добровольно (л.д. 92-97);
- протокол осмотра предметов от 16.09.2023, из которого следует, что осмотрен изъятый в ходе выемки сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 9», данный телефон был опознан потерпевшей Потерпевший №1, как принадлежащий ей. Осмотренный телефон приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 97-101, 102-103);
- протокол осмотра места происшествия от 09.09.2023, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный возле ____ (л.д. 113-118);
- протокол осмотра места происшествия от 09.09.2023, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный возле ____ (л.д. 119-124);
- ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» от 05.10.2023 с выпиской со счета, открытого на имя Потерпевший №1, из которого следует, что ____ в 00:48 по московскому времени осуществлена операция по переводу денежных средств на сумму 7 000 рублей (л.д. 129-131);
- протокол осмотра документов от 11.10.2023, из которого следует, что осмотрен ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» от ____ с выпиской со счета, открытого на имя Потерпевший №1, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 132-133, 134);
- протокол выемки от 12.10.2023, из которого следует, что у свидетеля ФИО3 изъята копия чека по операции (л.д. 142-146);
- протокол осмотра документов от 12.10.2023, из которого следует, что осмотрена копия чека АО «Тинькофф» по операции перевода 6000 рублей от ФИО3 ФИО26 (л.д 147-149, 150);
- протокол осмотра места происшествия от 13.10.2023, из которого следует, что осмотрен автомобиль марки «Toyota Corolla» белого цвета с государственным регистрационным знаком <***> (л.д. 154-159);
- протокол осмотра документов от 13.10.2023, из которого следует, что осмотрены скриншоты заказов такси на 3 листах, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 165-166, 167);
- расписки Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба на сумму 7199 рублей и морального вреда на сумму 20 000 рублей (л.д. 170).
Исследовав и проанализировав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что все вышеприведенные доказательства не вызывают сомнений, относятся к событию преступления и получены с соблюдением требований УПК РФ, потому являются достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, а в своей совокупности, достаточными для признания ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении.
Подсудимый при производстве предварительного следствия дал подробные признательные показания об обстоятельствах хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с ее банковского счета, и корыстном мотиве своих противоправных действий, которые подтвердил в судебном заседании.
Оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО4 у суда не имеется, т.к. они последовательны, логичны, совпадают между собой и не имеют существенных противоречий. Нарушений закона при их получении не установлено.
Признаков самооговора в показаниях подсудимого ФИО4 суд не усматривает.
Данные показания нашли свое объективное подтверждение в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО10, оглашенных в судебном заседании, протоколах осмотра места происшествия, выемки, осмотров предметов и документов, а также выписками по банковскому счету и чеками по проведенным операциям.
В связи с этим, суд доверяет показаниям ФИО1, данным при производстве предварительного следствия, и придает им доказательственное значение.
Суд также признает доказательствами вышеуказанные показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий, выписки и чеки об операциях.
По результатам судебного разбирательства суд считает возможным исключить из предъявленного обвинения сведения о возникновении у ФИО1 умысла на хищение сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 9» и о хищении данного предмета, поскольку такие сведения в материалах уголовного дела отсутствуют. Из анализа показаний подсудимого ФИО1 следует, что телефон он взял из салона автомобиля, приняв его за свой телефон, а когда понял это, решил оставить себе телефон, что свидетельствует о том, что он присвоил себе найденную вещь. Присвоение найденного не может расцениваться судом как хищение чужого имущества. С учетом изложенного, суд исключает из обвинения факт хищения сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 9», т.к. имеющимися доказательствами этот факт не подтвержден. В связи с этим, судом уточняется сумма причинённого ущерба, которая определяется как 7 000 рублей.
Изменяя и уточняя обвинение, суд за его пределы не выходит и положение подсудимого не ухудшает. Квалификация преступления остается прежней.
Анализом исследованных доказательств установлено, что именно ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Время, место и способ совершения преступления установлены из показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей и выпиской по счету потерпевшей.
Суд признает наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба», поскольку сумма причиненного ущерба превышает 5000 рублей, чего требует примечание 1 к ст. 158 УК РФ, при этом суд учитывает имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1, которая имеет ___ детей, содержит сына-студента, имеет финансово-кредитные обязательства.
Суд соглашается с наличием квалифицирующего признака «с банковского счета», поскольку, как установлено из показаний подсудимого, потерпевшей, выписок со счета хищение денег произошло с банковского счета, открытого на имя потерпевшей.
Учитывая фактические обстоятельства преступления, суд признает, что подсудимый ФИО4 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.
Таким образом, действия ФИО4 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО4 фактически проживает в ____, состоит в зарегистрированном браке, имеет малолетнего сына, ____ года рождения. По месту фактического проживания и предыдущей работы характеризуется положительно, на профилактическом учете в отделе полиции не состоит. На учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.
Поскольку подсудимый ФИО4 в психоневрологическом диспансере не лечился, на учете не состоит, сведений о том, что он страдает психическим заболеванием или временным расстройством психической деятельности, не имеется, в судебном заседании ведет себя адекватно, суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание.
Суд учитывает в действиях ФИО4 в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), т.к. с самого начала предварительного следствия ФИО1 избрал позицию признания вины и содействия расследованию, во время следственных действий сообщил сведения о преступлении и своей роли в нем, которые ранее не были известны следователю, добровольно выдал сотовый телефон, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), что подтверждается расписками потерпевшей Потерпевший №1, положительные характеристики с места жительства и предыдущего места работы, молодой возраст подсудимого, принесение извинений потерпевшей, отсутствие претензий с ее стороны.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, по всем трем преступлениям не имеется.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, подлежат доказыванию сторонами. Наличие иных смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств, стороны не доказали. Ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании для представления суду сведений о наличии иных смягчающих либо отягчающих наказание обстоятельств, не заявлено. Суд отмечает, что признание обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является не обязанностью, а правом суда.
В силу ст. 64 УК РФ суд не установил и наличие исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили характер и степень общественной опасности преступления.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, что наказание применяется для восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности, инкриминируемого преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих его обстоятельств, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. При этом, с учетом личности подсудимого, полагая, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и назначить ему условное осуждение с установлением испытательного срока, возложением определенных обязанностей и осуществлением контроля за поведением осужденного в период отбывания наказания.
Альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ не могут быть назначены в связи с их нецелесообразностью с точки зрения достижения целей и задач уголовного наказания.
Суд считает возможным не применять подсудимому дополнительное наказание, т.к. полагает, что для его исправления отбытие основного наказания с учетом смягчающих наказание обстоятельств, будет достаточным.
При этом с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, учитывая смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих его обстоятельств, суд считает возможным в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.
Решая вопрос о возможности освобождения подсудимого ФИО4 от назначенного наказания в связи с поступившим ходатайством потерпевшей Потерпевший №1, которое поддержано как самим подсудимым, так и его защитником, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», и принимает во внимание возмещение ущерба в полном объеме, волеизъявление потерпевшей, которая не имеет претензий к подсудимому, приняла его извинения и простила его, а также учитывает то, что он впервые совершил преступление, признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, его поведение до и после совершения инкриминируемого преступления, что свидетельствует о том, что между подсудимым ФИО4 и потерпевшей Потерпевший №1 состоялось примирение.
При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным на основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО4 от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после – отменить.
Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника Захаровой А.С. следует возместить за счет средств федерального бюджета, учитывая отсутствие работы, наличие неработающей жены и малолетнего ребенка, это может отразиться на имущественном положении ФИО4 и его семьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год. Возложить на условно-осужденного следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных лиц; не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в этот же орган; без уведомления данного органа не менять место жительства.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.
На основании ст.76 УК РФ освободить ФИО4 от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.
В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: выписки по счетам и операциям, копию чека, скриншоты – продолжать хранить в уголовном деле, сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9» – считать возвращенным законному владельцу.
На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника Захаровой А.С. возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения через Якутский городской суд РС (Я).
Лицо, освобождённое от наказания, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками в течение 15 дней со дня вручения их копий.
Председательствующий, судья: Л.В. Егорова