Решение по делу № 2-2458/2024 от 30.04.2025

Дело № 2-253/2025

УИД 23RS0021-01-2024-004411-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская 30 апреля 2025 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Фойгель И.М.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 656 577,23 рубля и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, принадлежащее ответчику.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключен Договор «Потребительский кредит под залог транспортного средства №.

Договор состоит из «Общих условий потребительского кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и Индивидуальных условий Договора «Потребительский кредит под залог транспортного средства» на основании заявления заемщика на предоставление потребительского кредита под залог транспортного средства.

В соответствии с п.п.1.2.4. Индивидуальных условий Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 2 500 000 рублей на срок 96 месяцев с оплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,9 % годовых.

Возврат кредита и начисленных процентов за пользование кредитом был определен в Графике платежей (Приложение к Индивидуальным условиям).

По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

В соответствии с п.10 Индивидуальных условий в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договора залога автотранспортного средства: <данные изъяты> (условия договора содержатся в заявлении-анкете) (предмет залога).

Подтверждением предоставления кредита является выписка по указанному счету ответчика, на который поступила сумма кредитных денежных средств и с которого происходило их списание в счет погашения задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ заемщиком было приобретено указанное транспортное средство на основании Договора купли-продажи транспортного средства №, заключенного между ООО «СИГМА» и ФИО1

Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован залог данного автомобиля в пользу Банка, что подтверждается информацией из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества (Регистрационный №).

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк направил в его адрес требование о исполнении обязательств (уплаты кредита, начисленных процентов и неустоек). Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленные сроки. Задолженность ответчика перед банком составляет 2 656 577,23 рубля, в том числе: основной долг – 2 406 281,82 рубля, просроченные проценты по договору – 237 498,68 рублей, неустойка – 12 796736 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 656 577,23 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме в размере 71 566,00 рублей. Обратить взыскание на предмет залога-автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору.

Представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»» извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известил, возражений относительно заявленных требований суду не представлено.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известил, возражений относительно заявленных требований суду не представлено.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключен Договор «Потребительский кредит под залог транспортного средства №» (л.д.14-17).

Возврат кредита и начисленных процентов за пользование кредитом был определен в Графике платежей (Приложение к Индивидуальным условиям) (л.д.18-19).

Подтверждением предоставления кредита является выписка по указанному счету ответчика, на который поступила сумма кредитных денежных средств в размере 2 500 000 рублей и с которого происходило их списание в счет погашения задолженности по кредитному договору (л.д.9-11).

Судом достоверно установлено, что ответчик был лично ознакомлен с условиями кредитования и согласен с ними, о чем собственноручно расписался в Заявлении о предоставлении потребительского кредита под залог транспортного средства, Индивидуальных условиях договора, графике платежей. При этом достоверно установлено, что сумма займа 2 500 000 рублей поступала от истца на счет ответчика, и последний пользовался указанной суммой, осуществляя платежи, а также вносил денежные средства в счет погашения задолженности.

В течение срока действия кредитного договора заемщик ФИО1 свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности (л.д.8-11).

Факт заключения кредитного договора, его условия, поступление в распоряжение ответчика заемных денежных средств ответчиком не опровергнуты.

Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 656 577,23 рубля, в том числе: основной долг – 2 406 281,82 рубля, просроченные проценты по договору – 237 498,68 рублей, неустойка – 12 796736 рублей (л.д.8).

Банк направил в адрес ответчика заключительный счет о полном досрочном погашении задолженности в течении тридцати календарных дней с момента отправки счета (л.д.44). Данное требование ФИО1 не исполнено. Расчет указанной суммы задолженности соответствует условиям договора №, судом проверен, признан правильным.

Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, ответчиком суду не представлено.

Поскольку на основании письменных доказательств, представленных истцом, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, судом установлено, что ответчик, воспользовавшись денежными средствами, зачисленными на лицевой счет №, принадлежащий ФИО1, принял на себя обязательства по указанному выше договору, не исполнял их надлежащим образом, а расчет сумм, требуемых истцом к взысканию, является верным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования банка о взыскании суммы долга по кредитному договору, включая проценты и штраф, считает подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.

Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Истец ссылается на уведомление о залоге (л.д.33-34).

Однако согласно данным Реестра о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, залог на транспортное средство <данные изъяты> не зарегистрирован.

Так АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» не представлены суду доказательства направления банком информации о принятии соответствующего автомобиля в залог. Кроме того, суду не представлен договор купли-продажи транспортного средства.

Кроме того, согласно ответу Управления Госавтоинспекции по Краснодарскому краю на запрос суда с указанными установочными данными зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является третье лицо. В ФИС ГИБДД-М сведения о зарегистрированных транспортных средствах, собственником которых является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отсутствуют.

Согласно ответу МРЭО Госавтоинспекции (по обслуживанию Славянского, Темрюкского и Красноармейского районов) за ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>

Согласно ответу МРЭО Госавтоинспекции (по обслуживанию Славянского, Темрюкского и Красноармейского районов) транспортное средство <данные изъяты> первично и по настоящее время зарегистрировано от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который судом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В связи с чем, оснований полагать, что указанное в исковом заявлении транспортное средство является предметом залога в рамках данного кредитного договора, не имеется, выводы суда не могут быть основаны на предположении.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога, а именно автомобиль <данные изъяты>

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 566,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (адрес: 675000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 656 577,23 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме в размере 51 566,00 рублей.

В остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2025 года.

Судья

Красноармейского районного суда И.М. Фойгель