Дело №2-861/2023
54RS0003-01-2023-000038-95
Поступило: 09.01.2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2023 г. г.Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Болбат Н.С., при секретаре судебного заседания Диденко М.П., при помощнике прокурора г. Бердска Филиппенко В.Е., с участием истца ФИО1, представителя истца Морозова А.В., представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Новосибирской области об отмене заключения служебной проверки, об отмене приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, о восстановлении на службе,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Новосибирской области, просила отменить заключение служебной проверки от неизвестного ей числа, утвержденного 03 декабря 2022 проведенной в отношении нее, как не всесторонней и не полной, проведенной с нарушением ее прав, признав сформированные в отношении истца выводы незаконными и не обоснованными; отменить приказ от 15 декабря 2022 о расторжении с истцом контракта и увольнении со службы по итогам проведенной служебной проверки и ее заключения по мотивам совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, восстановить на службе.
В обоснование иска указано, что истец проходила службу в ОВД с 16.10.2006 года, в должности оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков Отдела МВД России по г. Бердску на основании контракта с 01.02.2019, была капитаном полиции. Приказом №1886 л/с от 15.12.2022 с истцом был расторгнут контракт, она уволена со службы в органах внутренних дел п.9 части 3 ст. 82 ФЗ №342 от 30.11.2011 «О прохождении службы в органах внутренних дел и внесения изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел без выплаты единовременного пособия. Основание: заключение по материалам служебной проверки ГУ МВД России по Новосибирской области, утвержденного 03 декабря 2022. Истец не согласен с принятым решением, поскольку проверка в отношении истца была проведена с нарушением требования законодательства: истцу не разъяснялись ее права, не выяснялось ее желание их реализовать, не разъяснялось право истца заявить отвод лицу, проводившему проверку, не была дана возможность это право реализовать. Также истец не была уведомлена о ее праве на ознакомление с материалами проверки. Служебная проверка проведена не полно и не всесторонне, кем она назначена и кому поручена неизвестно, проведена с грубейшими нарушениями порядка ее проведения, установленного приказом от 26 марта 2013 №161. Истец также полагает, что мера ответственности за допущенные нарушения чрезмерная в силу наличия особенностей и обстоятельств их совершения. Расторгать контракт по этим основаниям несправедливо и незаконно, не были учтены награды и поощрения истца.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных дополнениях (л.д.14-16), согласно которым порядок проведения проверки в отношении сотрудников органов внутренних дела регламентирован Приказом МВД России от 26.03.2013 «Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дела Российской Федерации», однако проведение служебной проверки не соответствует указанному порядку. Пунктом 5 указанного порядка служебная проверка проводится в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного по службе руководителю органа внутренних дел назначившего служебную проверку, а п.13 указанных правил устанавливает конкретные цели такой проверки- выявление причин, характера и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, п. 9 указанного порядка запрещает при проведении служебной проверки совершать действия отнесенные к компетенции дознания или следствия. Сообщение о совершении преступления сотрудником органов МВД России оснований к проведению служебной проверки не образуют. Фактически в материалах служебной проверки основные материалы, ее составляющие, именно доследственная проверка и материалы уголовного дела на основании статей УПК РФ, а сама служебная проверка проводилась именно с целью установления и закрепления фактов совершенного преступления не истцом. Проведение служебных проверок по факту совершения сотрудником преступления не основано на законе, предусмотрен иной порядок расследования уголовных преступлений. При назначении служебной проверки были допущены нарушения п.п. 14,27 Приказа. Как следует из материалов дела служебная проверка в отношении истца была назначена уполномоченным на то лицом 15.11.2022 на основании рапорта и присоединена к служебной проверки в отношении М.С. об обнаружении состава преступления и поручена проведению ОРЧ СБ ГУ МВД по Новосибирской области С.С. и Ш.В.. Однако, получив распоряжение о проведении служебной проверки С.С. не проводит ее, а поручает проведение служебной проверки Ч.О., в отношении указанной проверки и проведении ее совместно с другими назначенными проверками подает паспорта С.Д., таким образом проверка проведена различными и иными лицами, не уполномоченными на то должным образом и без соблюдения уровня званий и компетенции лиц в отношении которого проводились, не уполномоченным должностным лицом. Перепоручение проведения проверки приказом не регламентировано. Служебная проверка проведена не всесторонне и не полно, в нарушение требований, установленных законом, процессуальные обязанности по соблюдению прав лица, в отношении которого проводилась служебная проверка не соблюдались, предусмотренные законом права в полном объеме не разъяснялись, обстоятельств влиявших на степень и характер ответственности сотрудника не учтены в полном виде, как отягчающие так и смягчающие его вину, что нарушает требования ст. 30.6 правил проведения служебной проверки. Материалами служебной проверки не установлено какой именно пункт распоряжения или должностной инструкции истец нарушила, будучи неосведомленной о преступных и противоправных поручениях данных истцу и какова ее служебная подчиненность от других лиц в части вмененного ей проступка. М.С. в настоящее время также не осужден. Бланк объяснений типовой, в котором разъяснены лишь обязанности и права предусмотренные только п.6 ст. 52 ФЗ №342 (частично и не полно) иные права, предусмотренные дисциплинарным уставом и порядком проведения служебной проверки не разъяснялись, истец не была информирована об основаниях назначенной проверки, а именно кем она инициирована, что той самой службой, которая и проводит служебную проверки, поэтому есть основания сомневаться в беспристрастности и отсутствии сотрудников ОРЧ СБ ГУ МВД по Новосибирской области в подтверждении собственных рапортов. Это исключило возможность воспользоваться истцу правом заявить отвод лицу проводившему проверку. Не информированность истца о препоручениях лицам проводившим проверку также лишило истца на заявление данным лицам отвода. Отсутствовало разъяснения сроков проведения служебной проверки и даты ее завершения, порядка подачи заявления об ознакомлении с ее результатами в части обязательного написания заявления об ознакомлении с проведенной проверкой и заключением по ней (п. 30.12 Правил), что лишили истца возможности своевременно ознакомиться с результатами служебной проверки и обжаловать их до увольнения. С заключением служебной проверки истец ознакомилась в суде. Кроме того в нарушение п.п.30.1, 30.3 правил проведения служебной проверки Ч.О. не выясняла какие именно из разъясненных истцу прав она хотела бы реализовать, есть ли у нее отводы и жалобы, истцу не было разъяснено ее право на защитника в ходе дачи объяснений. По окончании служебной проверки истцу не было сообщено о ее завершении и о праве ознакомиться с выводами служебной проверки, а также необходимостью составления заявления об этом, что явно свидетельствует о том, что права истцу разъяснялись формально и их соблюдение лицом, проводившим проверку, не было обеспечено. Ч.О. сформировала выводы о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка на основании пояснений истца и материалов уголовного дела в отсутствие обвинительного приговора. Кроме того истец обращает внимание, что формулировка приказа об увольнении, не содержит указаний на точное время и места, не указано существо допущенного дисциплинарного проступка, отсылка на результаты служебной проверки на состоятельна с точки зрения законности формирования в приказе оснований к увольнению или расторжению контракта, суть совершенного проступка не раскрыта и судить насколько это порочит сотрудника органов внутренних дел невозможно, и именно та ли формулировка проступка указана в приказе об увольнении установить нельзя. Контракт с истцом был расторгнут без указания на суть и обстоятельства дисциплинарного проступка, что позволяет истцу интерпретировать эти обстоятельства исходя из собственных целей и понятий. Указанный недостаток и неполнота формулировки приказа о расторжении контракта существенна и является самостоятельным основанием к отмене приказа об увольнении и расторжении контракта. Получив в качестве оснований к увольнению заключение служебной проверки работодатель в нарушение ст. 193 ТК РФ не отобрал у истца объяснений, не провел процедуру увольнения, предусмотренную трудовым законодательством.
Представитель истца адвокат Морозов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и в письменных дополнениях.
Представитель ответчика ГУ МВД России по НСО ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.138 т.2), возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала ранее данные возражения в том числе письменные, согласно которым проверка была назначена и проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства уполномоченными на то лицами. Истцу разъяснялись права, предусмотренные законом. Проверкой был установлен факт совершения истцом проступка- истец пояснила, что изготовила 37 протоколов осмотра места происшествия от 01.11.2022 по просьбе коллеги М.С., без фактического выезда и осмотра места происшествия в рамках уголовного дела по Ф.А.. за совершение подобного проступка законом предусмотрено только увольнение со службы. Приказ об увольнении содержит все необходимые сведения, каких-либо ходатайств со стороны истца не поступало. Положения ст. 193 ТК РФ в данном случае не применимы, поскольку действует специальный закон (л.д.52-73).
Представитель третьего лица отдела МВД России по города Бердску ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.137 т.2) возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала письменный отзыв ранее приобщенный к материалам дела, согласно которому процедура увольнения истца Отделом МВД России по города Бердску была соблюдена в полном объеме (л.д.1-4 т.2).
Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав представленные доказательства, установлено следующее.
Как следует из материалов дела ФИО1 с 2004 года работала в Отделе МВД по городу Бердску Новосибирской области, в должности оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД по г. Бердску НСО с 01.02.2019, что подтверждается приказом о назначении (л.д.183 т.1), звание капитан внутренней службы.
На основании приказа с ФИО1 был заключен контракт (л.д.184-185 т.1), согласно которому ФИО1 обязуется выполнять обязанности по должности оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков Отдела МВД России по городу Бердску. Сотрудник имеет права, предусмотренные ст. 11 и другими статьями ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также иные права в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сотрудник ФИО1 обязуется выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству РФ; быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел РФ, честным и преданным порученному делу, добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом и должностным регламентов (должной инструкцией); соблюдать служебную дисциплину, ограничения и аппреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 14 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», соблюдать внутренний служебный распорядок в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей4 независимо от исполняемых служебных обязанностей в любое время суток соблюдать законность и правовой порядок, установленный в Российской Федерации, ФЗ «О полиции» (в части касающейся), ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,
Приказом от 15 декабря 2022 №1886 к/с с капитаном полиции ФИО1 был расторгнут контракт и она уволена со службы в органах внутренних дел с должности оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков Отдела МВД России по городу Бердску, по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации ( в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) без выплаты единовременного пособия. Основание: заключение по материалам служебном проверки ГУ МВД России по Новосибирской области, утвержденное 3 декабря 2022. Выслуга лет на день увольнения составляет в календарном исчислении 16 лет 01 месяц. Ей же в соответствии с приказом МВД России от 31 марта 2021 года №181 «Об утверждении порядка обеспечения денежными довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» не выплачивать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяце увольнения (л.д.5 т.1).
Согласно заключению по материалам служебном проверки ГУ МВД России по Новосибирской области, утвержденному 3 декабря 2022 (л.д.217-251 т.1), проводимой в отношении ряда лиц в том числе ФИО1, было установлено, что 31.10.2022 в период времени с 20 часов 37 минут до 21 час. 04 мин. старшим оперуполномоченный отделением по контролю за оборотом наркотиков отдела МВД России по г. Бердску старшим лейтенантом М.С. в присутствии понятых, проведен личный досмотр Ф.А., в ходе которого кроме прочего, изъята связка ключей от <адрес>, полимерный пакет с застежкой рельсового типа с веществом темно-коричневого цвета, сотовые телефоны «Эпл Айфон» и «Редмонд 9». В период с 22-31 час. до 23-52 час. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен сотовый телефон «Редмонд 9» в ходе которого обнаружены фотографии «тайников-закладок» с их координатами и описанием места расположения. Проверив предполагаемые места расположения «тайников-закладок» с предназначенными для незаконного сбыта наркотическими средствами, М.С. не обнаружил в этих местах наркотических средств, в связи с чем решил используя свое служебное положение незаконно проникнуть в жилище Ф.А.,, отыскать в нем приготовленные к сбыту наркотические средства и разместить часть этих средств в одном из мест, где ранее Ф.А. разместил наркотическое средство с целью сбыта, после чего составить документ об изъятии из указанного места наркотического средства с целью формирования материалов содержащих достаточные данные, указывающие на признаки совершения Ф.А. преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и создания оснований для возбуждения в отношении Ф.А. уголовного дела по признакам указанного преступления.
01.11.2022 оперуполномоченная ФИО1 не осведомленная о преступных действиях М.С., по просьбе последнего, используя предоставленную М.С. информацию и фотографии места расположения наркотического средства, составила протокол осмотра места происшествия, согласно которому в указанном месте она обнаружила и изъяла сверток с веществом, содержащим наркотическое средство «Мефедрон» массой 0,73 гр.. указанное вещество было исследовано, после чего оформленные ФИО5 материалы содержащие заведомо ложные сведения об обнаружении и изъятии ФИО1 на участке местности с координатами <адрес>, были переданы в СО Отдела МВЛ России по г. Бердску, где 01.11.2022 в 15-00 в отношении Ф.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, возбужденного уголовное дело. Проверкой было установлено, что в период с 00-29 час до 07-29 час. 01.11.2022 оперуполномоченный отделением по контролю за оборотом наркотиков ОМВД по г. Бердску капитаном полиции ФИО1 было изготовлено 36 протоколов осмотров места происшествия- участков местности с координатами в ходе которых ничего обнаружено и изъято не было.
С данным приказом истец не согласна по основаниям, изложенным выше.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).
Согласно п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел:9) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Согласно Определению Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.09.2023 N 88-17722/2023 по делу N 2-1082/2022 для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.
По поводу доводов истца относительно того, что проверка проводилась ненадлежащими лицами.
При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.
Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Согласно часть 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161.
В соответствии с п. 5 Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 (ред. от 12.11.2018) "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее Приказ №161) служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации <1>, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел <2>, подчиненного ему по службе.
03 ноября 2022 врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России Г.А. обратился к начальнику ГУ МВД России по Новосибирской области генералу-лейтенанту полиции К.А. с рапортом, согласно которому в ходе оперативно-служебной деятельности ОРЧ СБ ГУ МВД России по Новосибирской области установлено, что старший оперуполномоченный ОНК Отдела МВД России по г. Бердску старший лейтенант полиции М.С., находясь при исполнении служебных обязанностей, с целью фальсификации доказательств по уголовному делу, разместил на участке лесной местности с координатами № наркотическое средство –мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 0,73 грамма, которое он ранее обнаружил в жилище Ф.А., расположенном по адресу: НСО, <адрес>, куда незаконно проник в отсутствие последнего. 01.11.2022 в ходе осмотра места происшествия –участка местности с координатами №, ранее указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято, в результате чего в отношении Ф.А. 01.11.2022 возбуждено уголовное дело №12201500002001209 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- ч.3 ст. 228.1 УК РФ. На основании изложенного, просил назначить проверку в отношении М.С. (л.д.56 т.1).
На данном рапорте имеется резолюция начальника ГУ МВД России по Новосибирской области, согласно которой он поручает Г.А. организовать проведение служебной проверки.
В материалах дела представлено поручение оперативно-разыскной части собственной безопасности ГУ МВД РФ по НСО подписанное электронной подписью Г.А., адресованное С.С., Ш.В., (л.д.55 т.1). Далее имеется поручение С.С. о проведении служебной проверки, подготовки заключения Ч.О. (л.д.54).
В соответствии с Приказом №161 Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника (п.13).
Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (п.14).
В случае если сведения о наличии оснований для проведения служебной проверки содержатся в электронном документе или электронной копии документа, поручение о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции, подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью (п.14.1).
Из анализа вышеуказанных пунктом Приказа №161 следует, что проверка проводится сотрудником, которому установленным должностным лицом было поручено ее проведение.
В данном случае, начальник ГУ МВД по НСО поручил Г.А. организовать проведение проверки, а он поручил ее проведение Оперативно-разыскной части собственной безопасности ГУ МВД РФ по ФИО6. В рамках исполнения данного поручения С.С. поручил проведение проверки и подготовку заключения по ней сотруднику Оперативно-разыскной части собственной безопасности ГУ МВД РФ по ФИО7. Все поручения были подписаны электронной подписью и датированы 03.11.2022.
Таким образом, проанализировав в совокупности положения п.п.5,13-14.1 Приказа №161 и представленные материалы дела суд не находит оснований для признания незаконным порядка назначения и проведения служебной проверки.
Относительно доводов истца, что при проведении проверки ей не сообщили о том, что проверка проводится в том числе в отношении нее, в связи с чем она не смогла воспользоваться правом отвода к лицу проводившему проверку, не могла воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, не были разъяснены ее права и предложено их реализовать, судом установлено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.
Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
В предварительном судебном заседании от 17.04.2023 (л.д.18-27 т.2) истец пояснила, что в ночь на 3 ноября 2022 придя домой после дежурства в военкомате, ей позвонил ее руководитель Свидетель №2 и сказала, что ее хотят видеть сотрудники УСБ и она должна прийти на работу в отдел. Она приехала в отдел, в кабинете сидели два сотрудника, сказали, что они поедут вместе с ней в Управление, ей распечатали характеристики с отдела кадров, она сделала копию должностной инструкции, все это отдала сотрудникам и они поехали. В Главном управлении с нее брали объяснения, делали упор на то, что она не участвовала в осмотре квартиры ФИО8, хотя она принимала участие в ее осмотре. Ее продержали в Управлении до ночи, а затем повезли в Следственный комитет, где ее допрашивали до 03-20 час ночи, затем они поехали к ней домой, чтобы изъять протокол ФИО5, с которого она переписывала все данные. О том, что в отношении нее ведется проверка ей известно не было, об увольнении она узнала от сотрудника ППС.
03 ноября 2022 врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России Г.А. обратился к начальнику ГУ МВД России по Новосибирской области генералу-лейтенанту полиции К.А. с рапортом, согласно которому в ходе оперативно-служебной деятельности ОРЧ СБ ГУ МВД России по Новосибирской области установлено, что старший оперуполномоченный ОНК Отдела МВД России по г. Бердску старший лейтенант полиции М.С., находясь при исполнении служебных обязанностей, с целью фальсификации доказательств по уголовному делу, разместил на участке лесной местности с координатами № наркотическое средство –мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 0,73 грамма, которое он ранее обнаружил в жилище Ф.А., расположенном по адресу: НСО, <адрес>, куда незаконно проник в отсутствие последнего. 01.11.2022 в ходе осмотра места происшествия –участка местности с координатами 54№ ранее указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято, в результате чего в отношении Ф.А. 01.11.2022 возбуждено уголовное дело №12201500002001209 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- ч.3 ст. 228.1 УК РФ. На основании изложенного, просил назначить проверку в отношении М.С. (л.д.56 т.1).
В рамках проводимой проверки у ФИО1 старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Новосибирской области майором полиции Ч.О. были отобраны объяснения от 03.11.2022. согласно данным объяснениям в ночь с 31.10.2022 на 01.11.2022 около 24 час. ей позвонил ФИО5 и попросил выехать для производства осмотра места происшествия. Она согласилась, М. приехал за ней по месту ее проживания на служебном автомобиле, в салоне которого находились еще две девушки, в качестве понятых. У ФИО5 были с собой соответствующие процессуальные бланки. Далее они проследовали в сторону Микрорайона г. Бердска Новосибирской области, в лесополосу, где по координатам были указаны места тайноков-закладок. Было проведено 38 осмотров участков местности, по результатам которых был обнаружен один тайник-закладка с наркотическим веществом, в виде свертка. Данное вещество было изъято, изымал и упаковывал ФИО5. В протокол осмотра места происшествия она ФИО5 не выписывала, фотосъемку места «закладки» не производила. Предъявленный ей протокол осмотра места происшествия составлен ФИО1, в нем стоит ее подпись. Однако данный протокол досоставлялся ею по прибытии в отдел полиции. На месте были вписаны координаты, описание места, а также где успела она вписывала данные участвующих лиц. При этом время проведения мероприятия на соответствует реальному времени. Остальные 37 проколов осмотра места происшествия также были составлены ею. Также ФИО1 на вопросы ФИО9 пояснила, что ей лично не давалось поручение от руководителя выехать для проведения сообщенных ФИО1 осмотров места происшествия; протокол осмотра жилища Ф.А. составлялся ФИО1, в присутствии Ф.А.д., понятые присутствовали, в ходе указанного осмотра были изъяты наркотические средства, по какой причине понятые, участвовавшие при проведении осмотров участков местности, сообщают, что она не присутствовала при осмотре места происшествия ничего пояснить не может (л.д.171-172 т.1).
08 ноября 2022 у ФИО1 старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Новосибирской области майором полиции Ч.О. вновь у ФИО1 были отобраны письменные объяснения, согласно которым 01.11.2022 утром придя в отдел получи она увидела ранее задержанного Ф.А.. к ней подошел ФИО5 с просьбой изготовить (написать) 30 протоколов осмотра места происшествия, которые он провел в лесополосе, и в ходе которых ничего обнаружено и изъято не было. ФИО10 распечатал бланки протокола осмотра места происшествия. ФИО5 положил ей на стол протокол осмотра места происшествия –лесополосы, расположенной в районе Микрорайона г. Бердска Новосибирской области, который был заполнен ФИО5, и в котором были указаны данные понятых, а также координаты места «тайника-закладки» с наркотическим средство, а также указано, что вещество было изъято и упаковано. По итогу ФИО1 изготовила 37 протоколов осмотра места происшествия от 01.11.2022, которые она писала в течение всего дня. В этот период времени ФИО5 сказал, что раз все протоколе написаны её рукой, соответственно нужно составить протокол осмотра места происшествия, которым было изъято наркотическое вещество. ФИО1 согласилась и изготовила новый протокол осмотра места происшествия, переписав информацию с протокола, изготовленного ФИО5, в котором указала тех же понятых, что были указаны в ранее предъявленном ей протоколе осмотра места происшествия, а также указала координаты «тайника» и факт изъятия наркотического средства. Время в протоколе она указывала самостоятельно, оно не соответствовало действительности. При изготовлении протокола осмотра места происшествия она также использовала фототаблицу, которая находилась на рабочем компьютере. После чего все протоколы она оставила на своем рабочем месте, при этом сообщила ФИО5, что процессуальные документы готовы. На вопросы Ч.О. ФИО1 пояснила, что она знала, что в отношении Ф.А. возбуждено уголовное дело по факту незаконного сбыта наркотических веществ, она понимала, что основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО8 послужило изъятие наркотических средств протоколом места происшествия, который был изготовлен ФИО1. В дополнение уточнила, что данный протокол она писала позже изъятия наркотического средства фактически переписав его с готового протокола осмотра места происшествия и в момент наличия справки об исследовании, согласно которой вещество является наркотическим средством. Изготавливая указанный протокол осмотра места происшествия от 01.11.2022 она понимала, что излагает в нем сведения не соответствующие действительности, без ее реального участия и присутствия на месте. Однако она заполняла его с протокола ФИО5, оснований не доверять ему у нее не было.
15 ноября 2022 начальник ОРЧ СБ ГУ МВД России по НСО полковник полиции С.Д. обратился к начальнику ГУ МВД России по Новосибирской области с рапортом, что в ходе проводимой проверки в отношении М.С. было установлено, что наркотическое вещество по уголовному делу Ф.А. было изъято протоколом осмотра места происшествия, изготовленным капитаном полиции ФИО1, без фактического выезда на место происшествие, в результате чего Ф.А. привлекался к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, просил назначить в отношении ФИО1 проверку. На данном рапорте имеется резолюция начальника о проведении проверки, проведение которой поручено С.Д. (л.д.61 т.1).
Рапортом от 16.11.2022 по обращению начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по НСО полковник полиции С.Д. к начальнику ГУ МВД России по Новосибирской области служебные проверки в отношении ФИО5, сотрудника ГИБДД МО МВД России «Искитимский» П.А. и капитана полиции ФИО1 были объединены, согласно резолюции начальника.
Истец утверждает, что у нее отбирались объяснения до вынесения рапорта о назначении служебной проверки в отношении нее, после 15.11.2022 года у нее никаких объяснений не отбиралось.
Согласно п. 13 Приказа №161, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.
В соответствии с п. 30.12 Приказа №161 сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан в случае выявления в ходе служебной проверки в действиях иных сотрудников органа, организации или подразделения МВД России признаков совершения дисциплинарных проступков незамедлительно доложить рапортом соответствующему руководителю (начальнику) о необходимости проведения служебной проверки в отношении таких сотрудников или об установлении наличия (отсутствия) их вины в рамках проводимой служебной проверки.
В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля старший оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Новосибирской области майором полиции Ч.О., которая пояснила, что при получении объяснений ФИО1 было известно, что проверка проводится по факту незаконного изъятия наркотического вещества, все права, предусмотренные законом ей разъяснялись, форма бланка установленного образца. Она также пояснила, что дополнительно ФИО1 никто не опрашивал, поскольку тех объяснений которые она давала при проведении проверки по факту изъятия наркотического вещества было достаточно для принятия решения в отношении нее.
Согласно представленным бланкам объяснений, которые впоследствии подписала ФИО1 в них указано кем отбираются пояснения, дата и время их составления, данные на лицо в отношении которого отбираются пояснения, разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, а также обязанности и права, предусмотренные ч.6 ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ, а именно6 Сотрудник органов внутренних дел в отношении которого проводится служебная проверка : 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам, проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы4 б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключение по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную тайну и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).
Таким образом, судом было установлено, что по факту фальсификации доказательств по уголовному делу в отношении ФИО8, службой внутренней безопасности проводилась служебная проверка в отношении сотрудников Отдела по борьбе с наркотиками ОМВД по г. Бердска, ФИО1 опрашивалась по обстоятельствам проводимой проверки, и на момент опроса давала пояснения. Тот факт, что ей приказали явиться в утреннее время сразу же после ночного дежурства на работу, откуда с получением документов из его личного дела, ее увезли сотрудники ОРЧ СБ ГУ МВД по НСО ее не смутило, не смутило и то, что у нее отбирались объяснения и затем ее допрашивали в Следственном комитете, после чего ночью у нее дома производились следственные действия по изъятию порванного ею протокола ФИО5. В бланках письменных объяснений было указано, что ей разъясняются права сотрудника, в отношении которого ведется проверка.
После получения объяснений в ее действиях были выявлены признаки дисциплинарного проступка- изготовление протоколов места осмотра происшествия без фактического участия сотрудника проводившего осмотр, что является нарушением ст. 176,177,180 УПК РФ.
В судебном заседании истец и представитель истца утверждали, что ей не разъяснялось право на отвод проверяющему ее сотруднику. На вопрос суда, по каким основаниям она хотела бы заявить отвод проверяющему, представитель истца пояснил, что в принципе, данное право истцу разъяснено не было, что является нарушением.
Суд не может с этим согласится, поскольку истец является сотрудником МВД, согласно ее пояснениям на момент проведения проверки она имела незаконченное высшее юридическое образование, таким образом, в случае нарушения ее прав и законных интересов, в том числе при наличии оснований для заявления отвода она могла воспользоваться своим правом, поскольку о данной праве ей известно. Кроме того, право на отвод может быть реализовано не хаотично, а при наличии установленных законом оснований, и таких оснований истцом и ее представителем заявлено не было.
Приказом №161 участие защитника не предусмотрено.
Объединение в одно производство служебных проверок по нескольким сотрудникам Приказом №161 допускается. Более того, суд обращает внимание, что проверка проводится в случае необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Таким образом, поскольку проверяющий сотрудник выявил причины, характер и обстоятельства совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, он сам определяет какие действия в рамках проверки необходимо проводить, и Приказом №161 не установлена обязанность проверяющего отбирать объяснения у лица, в отношении которого ведется проверка, это его право.
Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
В судебном заседании истец ФИО1 настаивала, что она составила протоколы осмотра места происшествия по поручению ее руководителя Свидетель №2.
Согласно письменным объяснениям отобранным Ч.О. у ФИО1 от 03.11.2022 и 08.11.2022 (л.д.171-172,173-174) протоколы осмотра места происшествия были написаны ею по просьбе ФИО5, при чем в объяснениях от 03.11.2022 Ч.О. задала ФИО10 следующий вопрос: «Вам лично давалось поручение от руководителя выехать для проведения сообщенных вами осмотров места происшествия». Ответ ФИО10 : «Мне такое указание от руководителя не поступало».
Согласно протоколу допроса Свидетель №2от 05.12.2022, он является начальником отделения по контролю за оборотом наркотиков Отдела МВД России по г. Бердску, майор полиции. Он пояснил, что 31.10.2022 к нему обратился М.С. и пояснил, что в дежурную часть отдела МВД России по городу Бердску поступило сообщение о подозрительном мужчине в лесном массиве города Бердска, который возможно сбывает наркотики. М.С. доложил, что он и Т.Д. выехали по данному сообщению и задержали мужчину и доставили его в Отдел. У него был изъят телефон, в ходе осмотра которого были найдены фотографии с координатами возможного местонахождения тайников закладок с наркотическими средствами около 30 штук. Свидетель №2 сказал ФИО5, что необходимо найти двух понятых и проехать с осмотром мест по координатам. В случае обнаружения наркотических средств их необходимо было изъять и оформить протокол осмотра места происшествия. Он также сказал ФИО5, чтобы тот взял с собой на осмотры капитана ФИО1, которая находилась дома. ФИО5 ответил, что сам проведет осмотры. Спустя какое-то время 01.11.2022 в 02 час. к нему в кабинет зашел ФИО5 и показал сверток с веществом, ФИО11 повез данный сверток на экспертизу. По результатам исследования в сверке было наркотическое вещество. Приехав в Бердск, ФИО5 ему сообщил, что в ходе проверки остальных координат ничего обнаружено не было. В связи с тем, что в ходе беседы Ф.А. пояснил, что у него дома имеется еще наркотическое вещество, было принято решение провести осмотр жилища с его письменного согласия. После этого, они Свидетель №2, ФИО5, ФИО12 выехали на осмотр жилища задержанного с его письменного согласия, где в присутствии понятых они изъяли свертки с веществом и иные предметы, которые предназначались для подготовки к сбыту наркотических средств (37-38 т.1).
В протоколе допроса свидетеля ФИО1 от 22.12.2022 указано, что 01.11.2022 в 09 утра прейдя на работу, к ней зашел ее начальник Свидетель №2 и поручил ей составить тридцать протоколов осмотров, данные должен был дать ФИО5. Также Свидетель №2 пояснил, что все координаты были пустые, кроме одной. Свидетель №2 далее положил ей на стол листок с указанными координатами одного места, где обнаружили вещество. На ее рабочем столе уже лежала справка об исследовании вещества, примерно через 15-30 минут к ней зашел М.С., который передал ей один протокол осмотра места происшествия, который не был до конца заполнен (л.д.39-42 т.2).
Согласно протоколу очной ставки (л.д.44-51 т.2) ФИО1 настаивала на том, что именно Свидетель №2 ей дал указание составить около 30 протоколов осмотра места происшествия, однако сам Свидетель №2 категорически отрицал данное поручение, пояснил, что не контролировал работу ФИО1 в этот день, он видел, что она составляет документы, также они езди в квартиру ФИО8.
В судебном заседании Свидетель №2 был допрошен в качестве свидетеля, он пояснил, что при задержании Ф.А. у него при себе никаких наркотических веществ обнаружено не было, Свидетель №2 поручил ФИО5 проехать по местам фотографий, которые были найдены в телефоне ФИО8. Он сказал ФИО5, чтобы тот позвонил и вызвал ФИО1. через некоторое время к нему в кабинет зашел ФИО13 и пояснил, что задержанный ФИО8 ему сообщил, что у него дома лежат наркотики и он готов к осмотру квартиры. Через некоторое время к нему вошел ФИО5, у него в руке был протокол, написан синей ручкой, а во второй руке была мультифора, опечатанная и перевязанная нитью. Он сообщил, что по одному из мест по фотографиям он нашел наркотическое средство. Свидетель №2 был уверен, что ФИО1 была с ФИО5 при осмотре. ДД.ММ.ГГГГ утром пришла ФИО1, Свидетель №2 ей сказал, что необходимо по данному делу доработать документы, она спросила где фототаблица с фотоаппарата ФИО8, он ей ответил, что она у него в кабинете на компьютере. Она сказала, что подготовит материал. Свидетель №2 пояснил в судебном заседании, что он не спрашивал у ФИО5 была ли с ним ФИО1, поскольку он был в этом уверен, поскольку он давал ему такое указание. При проведении места осмотра, если закладка найдена, то протокол места осмотра пишется прямо на том самом месте, понятые расписываются. Он также пояснил, что никаких указаний по составлению документов задним числом или иной фальсификации ФИО1 он не давал.
В материалах проверки имеются объяснения М.С., от ноября 2022, согласно которым именно по его просьбе ФИО1 изготовила протоколы осмотров мест происшествия, по координатам, имевшимся в мобильном телефоне Ф.А., а также протокол, которым было изъято вещество (л.д.156-157 т.1).
Проанализировав пояснения истца, которые она давала в ходе проверки 03.11.2022 и 08.11.2022, пояснения М.С., свидетельские показания Свидетель №2, протоколы допросов свидетелей и протокол очной ставки суд приходит к выводу, что истец изготовила протоколы места осмотра происшествия по просьбе М.С., который не является ее начальником отдела или вышестоящим руководителем приказам которого она должна была подчиняться и просьбе которого она не могла отказать, опасаясь каких-либо последствий.
Доводы истца относительно, того что в письменных объяснениях от ноября 2022 Ч.О. не указано, что она изготовила протоколы по поручению Свидетель №2, отклоняются судом, поскольку истец опрашивалась Ч.О. дважды с интервалом в пять дней, после печатного текста идет запись от руки, что с текстом объяснений ФИО1 ознакомлена. На вопрос суда, по какой причине она не отразила данное упущение, которое было допущено дважды, истец пояснила, что она была уверена, что проверка ведется не в отношении нее.
Относительно оформления заключения по результатам проверки и неполноты проведенной служебной проверки.
В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Приказом №161 подробно регламентированы требования к оформлению заключения по результатам проведенной проверки.
Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (п.34).
В соответствии с п.35 Приказа в вводной части указываются:35.1. Должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии).35.2. Должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий.
36. Описательная часть должна содержать:36.1. Основания проведения служебной проверки.36.2. Объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка.36.3. Факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка.35.4. (опечатка в Приказе) Обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка. 36.5. Наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".36.6. Факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника.36.7. Материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника.36.8. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника.36.9. Иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки.
Согласно п.37 Приказа №161 с учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются:37.1. Заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка.37.2. Предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия.37.3. Выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка.37.4. Выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".37.5. Выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника.37.6. Предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 41 Приказа №161 после утверждения соответствующим руководителем (начальником) заключения по результатам служебной проверки, в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, сотрудником (комиссией), ее проводившим, подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который согласовывается с кадровым и правовым подразделением.
Пунктом 42 Приказа №161 предусмотрено, что подготовленный и согласованный с правовым подразделением проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания вместе с заключением по результатам служебной проверки представляется на подпись соответствующему руководителю (начальнику).
Пунктом 43 Приказа №161 предусмотрено, что Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в установленном порядке объявляется сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка.
Согласно п.44 Приказа №161 копия заключения служебной проверки направляется сотрудником (председателем комиссии), ее проводившим, в кадровое подразделение для приобщения к материалам личного дела сотрудника.
Из заключения по материалам проверки (л.д.217-251 т.1) следует, что заключение составлено 30.11.2022 г. в г. Новосибирске, утверждено начальником ГУ МВД России по Новосибирской области генерал-лейтенантом К.А. 03.12.2022, подписано старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Новосибирской области майором полиции Ч.О., согласовано врио заместителя начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Новосибирской области подполковником полиции А,В. Стацура.
Данное заключение составлено в соответствии с вышеуказанными требования Приказа №161, в нем подробно изложены обстоятельства проводимой проверки, изложены установленные факты и сделаны соответствующие выводу о наличии в действиях истца соответствующего проступка.
В пункте 4 резолютивной части заключения указано, что за нарушение пунктом 1,2 и 12 ч.1 ст. 12, пункта 2 части 1 ст. 13 ФЗ от 30.11.2011 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», пунктов 4.3, 4.4 и 4.6 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 28.06.2021, подпунктов 6.1, 6.2, 6.3 и 6.6 пункта Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел, а именно в том, что ФИО1 являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, достоверно зная порядок и основания проведения осмотра места происшествия, не являясь участвующим лицом, не присутствуя при проведении осмотра и изъятия из «тайника-закладки» наркотического средства, 01.11.2022, находясь в рабочем кабинете №, расположенном по адресу: НСО, <адрес>, изготовила протокол осмотра места происшествия, в котором указала заведомо недостоверные сведения относительно времени проведения осмотра, данные понятых, которые ей стали известны от М.С., а также зафиксировала факт изъятия наркотического средства с участка местности с координатами 54.756944 83.0376666. в результате чего было возбуждено уголовное дело по факту незаконного оборота наркотических средств в отношении Ф.А., а также изготовлении 01.11.2022 еще 36 протоколов осмотров места происшествия, участия в которых фактически не принимала, указав координаты «тайников-закладок», имевшиеся в мобильном телефоне Ф.А., а также периоды проведения осмотров 00 час.29 мин до 07 час. 22 мин., не соответствующие действительности, и данные понятых, сообщенные ей М.С. расторгнуть контракт и уволить из органов внутренних дел капитана полиции ФИО1, оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков Отдела МВД России по г. Бердску, по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.
В мотивировочной части заключения все основания к увольнению ФИО1 (ее письменные объяснения, объяснения ФИО5, изготовленные протоколе, объяснения понятых).
В материалах проверки также имеются рапорты (л.д.56-56,57,61-63 т.1) и поручения (л.д.54,55 т.1) письменные объяснения ФИО1 от 03.11.2022 и от 08.11.2022 (л.д. 171-172,173-174 т.1), письменные объяснения сбытчика Ф.А. (л.д.67, 119-124 т.1), протоколы осмотра места происшествия от 01.11.2022 составленные ФИО1 (л.д.78-118, 125 т.), материалы по факту возбуждения уголовного дела в отношении Ф.А. (л.д.126,127,128, 129, 132-133,134,135-136,137-139 т.1), протокол осмотра места происшествия от 01.11.2022 об изъятии наркотического вещества в квартире ФИО8, составленного и подписанного ФИО1 (л.д.130—131), письменные объяснения понятых П.И. и Ш.А., К.М. (л.д.147-148,149-150, 151 т.1), из пояснений которых следует, что изъятие наркотического средства в квартире ФИО8 происходило в отсутствие ФИО1., посменные объяснения М.С. (л.д.156-157, 168-170 т.1), объяснения Свидетель №2 (л.д.186-187 т.1), справки-объективки на лиц в отношении которых проводится служебная проверка (л.д.158,177, 188 т.1), их должностные инструкции (л.д.159-162, 178-181,189-192) справка ИЦ (л.д.175-177, служебные характеристики (л.д.163, 182, 193).
Копию заключения по материалам служебной проверки была направлена на имя начальника Отдела МВД России по г. Бердску полковнику полиции И.И. 06 декабря 2022 (л.д.252 т.1), приказы о применении дисциплинарного взыскания в отношении лиц, которых проводилась проверка, приобщены к ее материалам (л.д.256,259, 260, 263 т.1), данные приказы были приобщены (л.д.257-258,261,264,266).
Сам приказ о расторжении контракта и увольнении в отношении ФИО1 содержит дату, номер, указано в соответствии с каким нарушением произведено увольнение, основанием указано заключение материалов служебной проверки от 03.12.2022 (л.д.264 т.1). с данным приказом истец была ознакомлена 15.12.2022, что подтверждается ее подписью (л.д.19 т.1).
Материалы служебной проверки были направлены в ОМВД по г. Бердску 06 декабря 2022, доказательств ее обращения к начальнику ОМВД по г. Бердску с заявлением об ознакомлении с материалами служебной проверки суду не представлено.
Доводы истца и ее представителя относительно того, что ей не разъяснялось право на ознакомление, а также, что она не знала, что в отношении нее ведется проверка, по мнению суда не состоятельны по выше установленным судом основаниям.
Относительно того, что при принятии решения о совершении истцом дисциплинарного проступка не были учтены смягчающие обстоятельства, а также не приняты во внимание послужной список истца, ее награды и поощрения, судом установлено следующее.
Согласно должностному регламенту ФИО1, как оперуполномоченный, обязана в том числе осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативно- правовыми актами МВД России направленную на борьбу с наркопреступностью по линии оперативного обслуживания, в том числе с использованием сети Интернет. За соблюдение законности и служебной дисциплины она несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно справке-объективке (л.д.177 т.1) ФИО1 за время службы поощрялась 28 раз, имеет 3 дисциплинарных взыскания, не действующих на момент рассмотрения дела.
Согласно п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел:9) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 3 июля 2014 г. N 1405-О).
Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).
Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.
В соответствии с п.16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба) в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.
Поскольку при рассмотрении дела факт совершения истцом дисциплинарного проступка, подпадающего под действе п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" был установлен, каких-либо нарушения в проведенной служебной проверки в отношении истца, которые могли опровергнуть совершенный истцом проступок, выявлено не было суд приходит к выводу, что действия ответчика по увольнению ситца были законными и обоснованными.
Статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на определенных лиц, если это установлено федеральным законом. Действие трудового законодательства распространяется на сотрудников органов внутренних дел с особенностями, установленными законодательством.
В данном случае, порядок и основания увольнения установлены Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", требования которого были выполнены при увольнении истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Новосибирской области об отмене заключения служебной проверки, об отмене приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, о восстановлении на службе, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 (одного) месяца с момента изготовления полного текста решения.
Судья /подпись/ Н.С. Болбат
Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2023 года.