дело № 2-449/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года с. Дубовское

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко Р.В.

при секретаре Паплутиной Е.А.

с участием со стороны истца помощника прокурора Дубовского района Ростовской области Дзюба А.А. по поручению Луховицкого городского прокурора Московской области

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Луховицкого городского прокурора Московской области в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

установил :

Иск Луховицкого городского прокурора Московской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения мотивирован тем, что ФИО3, будучи введенная в заблуждение неустановленным лицом, под предлогом инвестиций, в период с 25 апреля по 29 апреля 2024 года перевела со своего банковского счета в ПАО «<данные изъяты>» № на банковский счет ответчика в том же банке № денежные средства несколькими переводами на сумму 80 000 руб., 250 000 руб., всего на сумму 330 000 руб.

По данному факту СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Потерпевшей по делу признана ФИО3 В качестве свидетеля по делу был допрошен ФИО1, который подтвердил факт поступления на его счет денежных средств от ФИО3, которые впоследствии переводил другим лицам по указанию куратора ФИО10

На основании изложенного, истец просит суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 330 000 руб.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Дубовского района Ростовской области Дзюба А.А. по поручению Луховицкого городского прокурора Московской области поддержал иск, ответчик ФИО1 не возражал против иска.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, уведомлена о дате заседания, сведений о причинах неявки не представила.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег за счет истца должна быть возложена на истца, обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату либо то, что денежные средства получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Судом установлено, что ФИО2, проживающая в <адрес>, будучи введенная в заблуждение неустановленным лицом, под предлогом инвестиций в период с 25 апреля по 29 апреля 2024 года перевела со своего банковского счета в ПАО «<данные изъяты>» № на банковский счет ответчика ФИО1, проживающего в <адрес>, в ПАО «<данные изъяты>» № денежные средства 2-мя переводами на сумму 80 000 руб. и 250 000 руб., всего на сумму 330 000 руб.

По данному факту СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Потерпевшей по делу признана ФИО3 В качестве свидетеля по делу был допрошен ФИО1, который подтвердил факт поступления на его счет денежных средств от ФИО3 в указанной сумме, которые впоследствии он переводил другим лицам по указанию куратора ФИО13

Суд считает, что данные денежные средства в сумме 330 000 рублей были получены ответчиком без всяких на то правовых оснований, т.к. ответчиком не представлено доказательств наличия между сторонами договорных и иных правоотношений, во исполнение которых истец перевел ему данные денежные средства.

До настоящего времени денежные средства не возвращены истцу.

В этой связи, денежные средства в сумме 330 000 рублей признаются судом неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о доказанности истцом заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и необходимости их полного удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Луховицкого городского прокурора Московской области в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, неосновательное обогащение в сумме 330 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 31 июля 2025 года.

Судья Зимовниковского районного суда Р.В. Ревенко