Дело № 2-5790/2022

51RS0001-01-2022-006820-38

Изготовлено 26 декабря 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

при помощнике судьи Давыдовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие пожара.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной в доме <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ имуществу истца, расположенному в квартире № был причинен вред в результате пожара в квартире № в доме <адрес>.

Согласно техническому заключению ФБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Мурманской области» от ДД.ММ.ГГГГ № возгорание произошло вследствие несоблюдения ответчиком требований пожарной безопасности, а именно - по причине теплового проявления действия электрического тока при протекании пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования.

С целью определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету № сметная стоимость ущерба, причиненного в результате возгорания квартиры №, составляет 197 443 рубля.

Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 197 443 рубля, расходы по направлению телеграммы в размере 353 рубля 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 149 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путем направления заказного уведомления, от получения которого уклонилась, письменных возражений в адрес суда не представила, об отложении судебного разбирательства не просила, сведениями об уважительности причин её неявки суд не располагает.

В силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 (п.п.63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев оригинал материала отказа в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В то же время лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно Федеральному закону № 69-ФЗ от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения – квартиры № 102, расположенной в доме № 12 по ул.Георгия Седова в г. Мурманске, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 20.06.2014 г.

В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире № в доме <адрес>, имуществу истца в виде повреждений трех помещений квартиры № был причинен вред.Согласно техническому заключению ФБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Мурманской области» от ДД.ММ.ГГГГ № возгорание произошло вследствие несоблюдения ответчиком требований пожарной безопасности, а именно - по причине теплового проявления действия электрического тока при протекании пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования (перегрузка по току). Очаг пожара был расположен в помещении балкона квартиры № 86.

С целью определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба (ремонтно-восстановительных работ), причиненного в результате возгорания квартиры №, составляет 197 443 рубля.

Согласно сведениям ФГИС ЕГРН собственником квартиры № в доме №<адрес> является ФИО2 (л.д.70).

С учетом установленных обстоятельств дела, ответственным за возмещение причиненного ФИО1 ущерба является ФИО2

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку факт повреждения квартиры истца в результате пожара подтвержден, в том числе исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: отчетом о стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, суд считает обоснованными требования истца о возмещении ответчиком причиненного ему ущерба, учитывая, что стороной ответчика иных допустимых и относимых доказательств в опровержение отчета, составленного ИП ФИО4 в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных стандартов оценки, не представлено. Оснований ставить указанный отчет под сомнение у суда не имеется, он выполнен оценщиком, являющимся субъектом оценочной деятельности, что документально подтверждено, на основании непосредственного осмотра объекта оценки, выводы, сделанные в нем, подробно мотивированы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 197 443 рубля.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы по направлению телеграммы в адрес ФИО2 в размере 353 рубля 70 копеек (л.д. 68), которые суд присуждает к возмещению с ответчика в пользу истца.

Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 149 рублей, которые в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьями 94,98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие пожара – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в возмещение ущерба 197 443 рубля, расходы по направлению телеграммы в размере 353 рубля 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 149 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со д вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А. Волкова