Решение по делу № 2-552/2021 от 12.12.2022 | Кезский районный суд (Удмуртская Республика)

№ 2-6/2022

УИД 18RS0016-01-2021-000982-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Кез Удмуртской Республики 12 декабря 2022 года

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Одинцовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Марковой Н.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1. И.А. к ФИО2 об установлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка необоснованными, установлении границ земельного участка, указывая в обоснование, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью №.м. и жилого дома площадью №.м. по адресу: <адрес>. В целях уточнения границ земельного участка кадастровым инженером ООО «Земельно-кадастровый центр» ФИО7 был подготовлен межевой план, из которого следует, что в ходе выполнения кадастровых работ выявлена реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ данного земельного участка, а также выявлена ошибка при привязке границ земельного участка к государственной геодезической сети, что привело к смещению земельного участка. В результате исправления реестровой ошибки конфигурация и площадь исправляемого участка незначительно изменились в меньшую сторону, с № кв.м. до №.м. Изменение в местоположении границ земельного участка согласовано с Администрацией МО «Кезский район». ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровым инженером было направлено извещение заинтересованным лицам, в том числе ответчику ФИО2, собственнику земельного участка с кадастровым номером № общей площадью №.м. по адресу: <адрес>, о согласовании местоположения соответствующих границ земельного участка, которая отказалась согласовывать местоположение границ исправленного земельного участка. При этом в возражениях указала, что изменение границ спорного участка нарушает архитектурно-градостроительные, противопожарные и санитарные нормы при возведении новых построек на данном участке, а также указала, что крыльцо дома истца заходит на ее земельный участок. С данными возражениями истец не согласен. Считает, что в кадастровом деле на земельный участок имеется его описание, проведенное кадастровым инженером на основании инструментальной съемки, из которого следует, что поворотные точки закреплены с учетом фактического землепользования, при этом первоначально границы земельного участка определялись и проходили по условному контуру (прямая линия между точками Н1 и Н6), что не соответствовало действительности и являлось кадастровой ошибкой, требующей ее исправления. Кроме того, ответчик указала на обязанность истца снести входную группу (крыльцо жилого дома) либо ее перестроить, так как элементы жилого дома выступают на ее территорию. Истец указывает, что земельный участок, принадлежащий ответчику, имеет статус ранее учтенного, его границы и местоположение определены ошибочно без привязки к государственной геодезической сети, а также выявлены несоответствия в ЕГРН о местоположении ранее установленных границ названного земельного участка (реестровая ошибка). Истец считает, что координаты характерных точек границы, отраженные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют существующей фактической смежной границе и фактически сложившемуся между сторонами порядку землепользования в районе смежной границы. Спора относительно прохождения границы земельного участка истца с другими смежными землепользователями не имеется. Истец просит:

- признать необоснованными возражения ФИО2 на проект межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью №.м. и жилого дома площадью №.м. по адресу: <адрес>, подготовленного кадастровым инженером ООО «Земельно-кадастровый центр» ФИО7;

- признать уточненным и согласованным местоположение границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью №.м. согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ООО «Земельно-кадастровый центр» ФИО7 следующих координатах поворотных точек: Н1-Н9;

- взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования изменил. С учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ окончательно исковые требования сформулировал следующим образом:

- признать реестровой ошибкой сведения ЕГРН, отраженные при формировании земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

- установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по следующим координатам:

№

- взыскать с ФИО2 понесенные судебные издержки в размере 75 300 рублей, в том числе 300 рублей уплаченной госпошлины и 75 000 рублей затрат на проведение экспертизы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, с учетом их изменения, поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, третье лицо – кадастровый инженер ООО «Земельно-кадастровый центр» ФИО7, представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации по Удмуртской Республики, Администрации МО «Муниципальный округ Кезский район Удмуртской Республики» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, подержала письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми в заключении эксперта № содержатся координаты поворотных точек без указания линейных размеров в метрах, в связи с чем невозможно определить, где конкретно на местности находятся данные точки, какое расстояние от построек (гараж, двор, баня) будет до предполагаемой границы. Также указала, что исправление реестровой ошибки не должно вести к изменению конфигурации участков. Просила суд в месте пересечения с границей бани истца оставить конфигурацию участка ту же, что и в делах, подготовленных ООО «Земельно-кадастровый центр» в ДД.ММ.ГГГГ году, так как баня истца является новой постройкой, возведенной после купли-продажи дома с участком и после возникновения спора о границе участков. Истец при покупке дома с участком знал о конфигурации участков, о том, что общая граница пересекает покупаемый дом. Отсутствие претензий истца к участкам и недвижимому имуществу подтверждается договором купли-продажи. Также просила отказать истцу в удовлетворении требований о возмещении расходов на проведение экспертизы, ссылаясь на отсутствие вины в выявленной реестровой ошибке, допущенной ООО «Земельно-кадастровый центр» в ДД.ММ.ГГГГ году. Также указала, что о назначении данной экспертизы не ходатайствовала, вопросов эксперту не ставила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).

С учетом изложенного, границы земельного участка являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек не должно приводить к изменению уникальных характеристик земельного участка. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством, что следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2016).

Таким образом, действующее законодательство предусматривают возможность устранения ошибок в сведениях соответствующих государственных информационных ресурсов, в том числе по решению суда, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью №.м. и жилого дома площадью №.м. по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью №.м. по адресу: <адрес>.

Земельные участки поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 обратился к кадастровому инженеру ФИО7 для подготовки межевого плана. Согласно его заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, по договору подряда на выполнение кадастровых работ по отводу земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «Земельно-кадастровый центр» в лице директора ФИО7 и ФИО1, кадастровым инженером ФИО7 проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В ходе кадастровых работ выявлены несоответствия сведений ЕГРН о местоположении ранее установленных границ земельных участков (реестровая ошибка), в том числе смежного земельного участка с кадастровым номером №. Наличие реестровой ошибки обусловлено пересечением (наложением) границ земельных участков по факту и по документам между собой, а также на смежный земельный участок по адресу: <адрес>. Реестровая ошибка подлежит исправлению в порядке учета изменений объекта (земельного участка). Для этого необходимо подготовить межевой план земельного участка и обратиться в орган кадастрового учета (л.д. 25).

В целях исправления реестровой ошибки кадастровым инженером ООО «Земельно-кадастровый центр» ФИО7 подготовлен межевой план с актом согласования местоположения границ земельного участка (л.д. 13-16).

Ответчик ФИО2 выразила несогласие в местоположении смежной границы, направив возражения (л.д. 19-20).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, определить границы земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № с учетом сведений, имеющихся в правоустанавливающих документах, не представляется возможным по причине того, что в кадастровых делах имеется реестровая ошибка – несоответствие фактических границ земельных участков с границами земельных участков, содержащихся в ЕГРН. Сохранение линейных границ земельных участков с кадастровыми номерами № общей площадью №.м. по адресу: УР, <адрес>, и № общей площадью №.м. по адресу: <адрес>, определенных в землеустроительных делах, подготовленных кадастровыми инженерами ООО «Земельно-кадастровый центр» в ДД.ММ.ГГГГ году не представляется возможным по причине присутствующей в вышеуказанных землеустроительных делах реестровой ошибки и несовпадении линейных размеров фактических границ участков с линейными размерами, указанными в этих документах. У эксперта есть свое видение установления границы земельного участка с кадастровым номером №. Координаты отображены в таблице № 1:

№

В ходе проведения экспертизы экспертом в присутствии сторон произведен осмотр и определение координат поворотных точек фактического расположения сооружений, зданий и границ земельных участков по адресам: <адрес> с кадастровым номером № и <адрес> с кадастровым номером №. На момент осмотра экспертом исследуемых земельных участков, на них располагались жилые дома, нежилые постройки и сооружения. Производилось нанесение, определение и сравнение данных, указанных в ЕГРН и в землеустроительной документации на земельные участки. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН составляет №.м., площадь земельного участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН №.м. Также экспертом были проанализированы кадастровое дело на земельный участок с кадастровым номером № и кадастровое дело на земельный участок с кадастровым номером №. В обоих кадастровых делах имеются координаты вновь образованных земельных участков. Проанализировав данные границы и фактические границы земельных участков, эксперт пришел к выводу о том, что у исследуемых участков присутствуют признаки реестровой ошибки. Земельные участки по тем координатам, которые есть в кадастровых делах, имеют разворот относительно фактического землепользования. Данное несоответствие могло произойти из-за неверного определения координат при подготовке кадастровых дел. Экспертом также были наложены границы из ЕГРН с сохранением линейных размеров на фактические границы участков. При наложении было обнаружено, что смежная граница участка пересекает жилой дом. Данный жилой дом, согласно выписки из ЕГРН, содержащейся в деле, был построен в ДД.ММ.ГГГГ году. Кадастровые дела на образования 2-ух исследуемых земельных участка были подготовлены в ДД.ММ.ГГГГ году. Кадастровый инженер при подготовке вышесказанных кадастровых дел должен был учитывать местоположение жилого дома, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №. Однако, что при наложении границ, содержащихся в ЕГРН на фактическое местоположение участков, что при повороте данных границ с сохранением линейных размеров смежная граница пересекает данный жилой дом, чего быть не должно. Из всего вышесказанного можно сделать вывод о том, что сохранение линейных границ земельных участков с кадастровыми номерами № общей площадью №.м. по адресу: <адрес>, и № общей площадью №.м. по дресу: <адрес>, определенных в землеустроительных делах, подготовленных кадастровым инженером ООО «Земельно-кадастровый центр» в ДД.ММ.ГГГГ году не представляется возможным по нескольким причинам:

- несовпадение линейных размеров участков в землеустроительном деле и фактических границ исследуемых земельных участков;

- при наложении границ по данным ЕГРН на фактические границы, граница из ЕГРН пересекает жилой дом. Также эксперт имеет свое видение установления смежной границы между исследуемыми земельными участками. Чтобы сохранить площадь земельного участка с кадастровым номером №, имеющуюся в ЕГРН и которая была в договоре купли-продажи земельного участка, а также провести смежную границу с учетом имеющихся жилых построек, находящихся на земельных участках, определить границы земельных участков следующим образом. Границу земельного участка, не касающуюся смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № оставить в координатах, которые были определены при подготовке межевого плата. Смежную границу провести от т. н2 до т. н3 ровно посередине между двумя постройками (нежилым строением на участке с кадастровым номером № и жилым домом с крыльцом, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №), а также для обслуживания и доступа к нежилому строению от т. н3 до т. н4. Также при определении границы земельного участка с кадастровым номером № эксперт ориентировался на площадь, имеющуюся в ЕГРН и в договоре купли-продажи. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по предложенным границам составила №.м.

Оснований не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, межевой план, схемы и чертежи земельного участка, являющиеся составной частью межевого плана, составленного при проведении межевых работ в отношении земельного участка, принадлежащего истцу, суд приходит к выводу, что линейные размеры спорных земельных участков, содержащиеся в землеустроительных делах, подготовленных кадастровым инженером ООО «Земельно-кадастровый центр» в ДД.ММ.ГГГГ году, не совпадают с фактическими границами земельных участков, имеют разворот относительно фактического землепользования, при наложении границы из ЕГРН с сохранением линейных размеров на фактические границы участков, смежная граница пересекает жилой дом, построенный в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть имеет место реестровая ошибка при определении местоположения границ спорных земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

При определении границ земельного участка, принадлежащего истцу, суд исходя из заключения экспертизы, принимает вариант определения границ данного земельного участка, согласно которому в целях приведения фактического местоположения границ земельного участка предлагается, чтобы сохранить площадь земельного участка с кадастровым номером №, имеющуюся в ЕГРН и которая была в договоре купли-продажи земельного участка, а также провести смежную границу с учетом имеющихся жилых построек, находящихся на земельных участках, определить границы земельных участков следующим образом. Границу земельного участка, не касающуюся смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № оставить в координатах, которые были определены при подготовке межевого плата. Смежную границу провести от т. н2 до т. н3 ровно посередине между двумя постройками (нежилым строением на участке с кадастровым номером № и жилым домом с крыльцом, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №), а также для обслуживания и доступа к нежилому строению от т. н3 до т. н4. При этом площадь земельного участка с кадастровым номером №32 по предложенным границам составила №.м.

Таким образом, учитывая конфигурацию и месторасположение земельного участка, его целевое использование, наличие на участке истца жилого дома и нежилых построек, суд полагает возможным требования об установлении реестровой ошибки и определении границ земельного участка удовлетворить, определив при этом границы земельного участка по варианту, предложенному экспертом и описанному выше, который в полной мере будет отвечать интересам сторон, соответствовать площади земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах, по следующим координатам:

№

Рассматривая требования истца о возмещении ему расходов по оплате государственной пошлины и расходов на проведение экспертизы суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Расходы по проведению судебной экспертизы были возложены судом на истца ФИО1

Определение суда о проведении экспертизы экспертом ООО «Региональный Экспертно-правовой Институт «ОТКРЫТИЕ» было исполнено и экспертное заключение представлено в суд.

Из материалов дела следует, что стоимость экспертизы составила сумму в размере 75 000 руб. Стоимость экспертизы в указанном размере истцом оплачена в соответствии с представленными им чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 250 рублей (в том числе комиссия 250 рублей) и 50 000 рублей.

Также при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

С учетом удовлетворения требований истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и по оплате экспертизы в сумме 75 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

При этом доводы стороны ответчика о необходимости отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы со ссылкой на отсутствии вины в реестровой ошибке, не могут быть приняты судом, поскольку в связи с отказом ответчика от согласования местоположения смежной границы истец вынужден был обратиться в суд с данным иском.

Доводы ответчика о том, что расходы на проведение судебной экспертизы не подлежат возмещению стороной ответчика, поскольку она была проведена по ходатайству истца и ответчиком вопросов эксперту не ставилось, судом также не принимаются.

Данная экспертиза принята судом и положена в основу решения.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

В силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1. И.А. к ФИО2 об установлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения в ЕГРН, отраженные при формировании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по следующим координатам:

№

Решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации по Удмуртской Республике соответствующих изменений в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1. И.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 75 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Кезский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.П. Одинцова