№ 2-2505/2025

61RS0002-01-2025-004328-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галдаева М.Е.,

при секретаре с/з Гречкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 к Министерству Финансов РФ, третье лицо Следственный комитет РФ по РО о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, третьему лицу о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано следующее.

Он с 2006 года состоит в браке с ФИО3, воспитывает сына - ФИО4, 12 лет, и дочь Валерию, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ он с сыном ФИО4 пришел в аптеку «Апрель», расположенную на <адрес>, что бы купить лекарства для сына. После приобретения лекарств, находясь в помещении аптеки, он несколько раз поцеловал сына в губы и уехал с ним домой.

Работники аптеки «Апрель», не зная о том, что в помещении аптеки находились сын и отец, сообщили о данном факте сотрудникам полиции.

Приехавшим к нам домой сотрудникам полиции он, совместно с женой, корректно ответили на все интересующие их вопросы, пояснили при этом, что они оба работают, не состоят на учете у врача-психиатра, не привлекались ни к уголовной, ни к административной ответственности. У них крепкая, благополучная семья, здоровые дети, хорошо развиты, посещают дополнительные образовательные учреждения. Они не препятствовали общению сотрудников полиции с сыном, при этом он пояснил сотрудникам полиции причину, по которой поцеловал сына в губы.

Получив всю необходимую информацию, сотрудники полиции, пояснили им, что не видят в этом ничего «криминального» и пообещали во всем разобраться.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки СО по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 135 УК РФ.

По утверждению следователя, он поцеловал сына в губы с целью удовлетворению своих сексуальных потребностей и дальнейшего вовлечения сына в сексуальные отношения. Его действиями он причинил сыну нравственные и моральные страдания.

Считает, что уголовное дело в отношении него возбужденно не законно и не обосновано, без достаточных для этого оснований.

С момента возбуждения уголовного дела его жизнь и жизнь его семьи превратилась в ад.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции приехали к ним домой в 5 часов утра. Следователь СО по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону начал проводить обыск в квартире, в ходе которого у них были изъяты мобильные телефоны. После проведения обыска, примерно в 7:00 часов, сына ФИО4 увезли в следственный комитет, где продержали его в кабинете до 9.00 часов, после этого сотрудники ПДН увезли ФИО4 на судмедэкспертизу, где он находился до 15:00 час. Сына никто не кормил, не поил. ФИО3 к сыну не допустили.

Он неоднократно был допрошен в качестве подозреваемого лица, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. В качестве свидетеля по уголовному делу была допрошена его жена - ФИО3

В ходе расследования уголовного дела сын Лев был допрошен в качестве потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ судебная психолого-психиатрическая экспертиза проведена в отношении него.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении сына проведена экспертиза на предмет выявления телесных повреждений, в том числе в области заднепроходного отверстия.

Лев, не смотря на возраст, интеллектуально развитый ребенок, знал и способен был понимать происходящие с ним и мной события. В ходе производства следственных действий, экспертиз сын испытывал эмоциональную нагрузку, которая превышала его возрастные возможности.

После возбуждения уголовного дела сотрудники полиции встречались и беседовали с воспитателями детских садов, классным руководителем, коллегами по работе, одноклассниками сына, собирая сведения об их семье. По уголовному делу допрашивались в качестве свидетелей его близкие родственники. Информация о том, что в отношении него по ст. 135 УК РФ возбуждено уголовное дело, стала известна неограниченному кругу лиц. Он считает, что таким образом была опорочена его честь, достоинство и деловая репутация

С таким психологическим грузом он и его семья жили на протяжении 7 месяцев.

Ни он, не его жена, не могли, как прежде, вовремя заснуть и нормально выспаться, их мучали бессонница, ночные кошмары, он стал разговаривать во сне. Регулярное недосыпание привело к общей усталости организма, снижению трудоспособности, нервозности.

Факт преждевременного и необоснованного возбуждения в отношении него уголовного дела оказал негативное влияние на их несовершеннолетнего сына ФИО4. До момента возбуждения уголовного дела он пользовался у него авторитетом, основанном на доверии и уважении. Сейчас сын замкнулся, стал раздражительным и перестал с ним как прежде общаться. Они потеряли доверительные отношения.

Они вынуждены были общаться с психологами, просить помощи у врача-психиатра.

Считает, что органы предварительного следствия унизили его достоинство, как добросовестного и законопослушного гражданина, нанесли непоправимую психологическую травму ему, его ребенку и жене. На протяжении более полугода он и члены его семьи находились в дискомфортном состоянии, связанном нервозностью, бессонницей, ограничением прав на свободу передвижения, изменением привычного образа жизни, распространением и обсуждением среди знакомых нам лиц информации о привлечении его к уголовной ответственности.

Им были заключены соглашения с адвокатом ФИО6, которому оплачен гонорар в размере: 250 000 рублей за осуществление защиты на предварительном следствии; 5000 рублей за подготовку искового заявления; 45 000 рублей за участие в гражданском суде о взыскании морального вреда.

На основании изложенного, истцы просят суд:

- взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.;

- взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации пользу ФИО3 компенсацию морального вреда размере 500 000 руб.;

- взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 000000 руб.;

- взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы на услуги адвоката по уголовному делу в размере 250 000 руб.:

- взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы на услуги представителя по настоящему гражданскому делу в размере 50 000 руб.

Истец ФИО3 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, представитель истцов ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Истец ФИО2, представители ответчика Министерства Финансов РФ, третьего лица Следственного комитета РФ по РО в судебное заседание не явились, о рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как указано в ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением следователя СО по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону СУ СК по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 135 УК РФ по факту совершения развратных действий без применения насилия лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении лица, достигшего двенадцатилетнего возраста, но не достигшего четырнадцатилетнего возраста.

Постановлением старшего следователя СО по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону СУ СК по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 135 УК РФ, и признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Таким образом, факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности в судебном заседании установлен.

Поскольку факт причинения истцу нравственных страданий презюмируется исходя из факта его незаконного привлечения к уголовной ответственности, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 денежной компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд, учитывая обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, тяжесть предъявленного истцу обвинения, сроки уголовного преследования, прекращение уголовного дела на стадии следствия, степень моральных страданий и наступивших последствий, в соответствии с требованиями разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО3 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в рамках настоящего уголовного дела они незаконно к уголовной ответственности не привлекались, правом на реабилитацию не наделялись. Проведение с ними определенных следственных действий в рамках уголовного дела не может быть безусловным основанием для взыскания с ответчика в их пользу компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 расходов на оплату адвоката по уголовному делу в размере 250 000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ установлено, что расходы на участие представителя по уголовному делу относятся к процессуальным издержкам потерпевшего по уголовному делу, которому согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ обеспечивается их возмещение по правилам УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 297-О, по смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач. Процессуальными издержками данная статья называет связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации и нормы закона, указывают на разрешение требования о взыскании расходов на юридическую помощь в порядке уголовного судопроизводства.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Установив, что расходы на оплату услуг представителя понесены истцом в рамках уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требований ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в рамках уголовного дела, поскольку данный вопрос должен разрешаться в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. Учитывая объем выполненной представителем истца работы, степень сложности дела, характер спора, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, чем считает данный размер судебных расходов соответствующим оказываемым услугам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Исковые требования ФИО3 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 к Министерству Финансов РФ, третье лицо Следственный комитет РФ по РО о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Производство по делу в части взыскания судебных расходов в размере 250000 руб., понесенных в рамках осуществления защиты на предварительном следствии, прекратить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт №) судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Е. Галдаев

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.