УИД 77RS0006-02-2021-003307-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2022 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-91/22 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ГБУ адрес Фили-Давыдково», ПАО «МОЭК» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. 20.12.20202 произошел залив квартиры истцов из-за аварии в системе центрального отопления, а именно разгерметизации радиатора. 31.12.2020 произошел повторный залив квартиры истцов из-за аварии в системе центрального отопления, а именно разгерметизации другого радиатора. Указанные выше причины привели к повреждению квартиры истцов, а также нижерасположенных квартир. 22.01.2021 судебным экспертом фио была произведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой причиной аварии (разрыва двух радиаторов отопления) произошли по причине резкого превышения допустимого давления и/или гидравлического удара в общедомовом стояке отопления – в результате отсутствия аварийного клапана для сброса избыточного давления в общедомовой системе отопления, а также негативного влияния химического состава теплоносителей (воды) в системе отопления не соответствующей нормативам. 02.02.2021 судебным экспертом фио проведена независимая экспертиза с целью составления оценки ущерба. Согласно заключению эксперта, от произошедшего залива пострадали: коридор 8,9 кв.м., комната 8,8 кв.м., комната 18 кв.м.; имеются следы протечки (от влаги) на стенах, деформация напольного покрытия (штучный паркет) во всех помещениях, двери (5 шт.); рыночная стоимость работ и материалов составляет сумма Истцы также указывают, что обратились в страховую компанию ООО «Альфастрахование», которая 15.01.2021 частично возместило ущерб в сумме сумма Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба осталась без удовлетворения. Учитывая изложенные обстоятельства, истцы просят суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере сумма, расходы на проведение технической экспертизы в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, расходы по подготовке досудебной претензии в размере сумма, расходы по подготовке искового заявления в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, штраф в размере 50%, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя по доверенности, который на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково» в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Представитель ответчика ПАО «МОЭК» в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес.
20.12.20202 произошел залив квартиры истцов из-за аварии в системе центрального отопления, а именно разгерметизации радиатора.
31.12.2020 произошел повторный залив квартиры истцов из-за аварии в системе центрального отопления, а именно разгерметизации другого радиатора.
15.01.2021 страховая компания ООО «Альфастрахование» частично возместила ущерб в размере сумма
22.01.2021 по поручению истцов, ИП фио проведена строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам строительно-технической экспертизы № 30, разрыв двух радиаторов отопления в квартире, расположенной по адресу: адрес произошел по причине резкого превышения допустимого давления и/или гидравлического удара в общедомовом стояке отопления – в результате отсутствия аварийного клапана для сброса избыточного давления в общедомовой системе отопления, а также негативного влияния химического состава теплоносителей (воды) в системе отопления не соответствующей нормативам.
25.01.2021 ИП фио составлен акт гидравлических испытаний/опрессовки (проверка радиатора на отсутствие утечек, согласно которому при опрессовке рабочих секций утечка не выявлена.
02.02.2021 по поручению истцов, ИП фио произведена оценка ущерба.
Согласно выводам ИП фио, от произошедшего залива пострадали: коридор 8,9 кв.м., комната 8,8 кв.м., комната 18 кв.м.; имеются следы протечки (от влаги) на стенах, деформация напольного покрытия (штучный паркет) во всех помещениях, двери (5 шт.); рыночная стоимость работ и материалов составляет сумма
27.07.2019 Префектурой адрес составлен акт № 302/5 проверки готовности к отопительному периоду № 2019/2020 многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, объект проверки готов к отопительному периоду.
Согласно ответу на запрос, поступившему от ПАО «МОЭК», водоснабжение дома по адресу: адрес от ЦТП за период с 20.12.2020 по 31.12.2020 осуществлялось в штатном режиме, сбои в работе оборудования не зафиксированы, показатели ЦТП были в пределах нормы, превышения давления в системе ЦО и ГВС не зафиксировано; работы по указанному адресу ПАО «МОЭК» не проводились.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково» ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, определением суда от 11.03.2020 производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
Согласно заключению эксперта фио «ЦНИЭ» № ЭЗ-281/2022, на основании проведенного исследования установлено, что причиной залива квартиры № 17, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 20.12.2020 послужила течь радиатора отопления, расположенного в кухне из сквозной трещины, образовавшейся в вертикальном теплопроводном канале радиатора. Причиной залива квартиры № 17, произошедшего 31.12.2020 послужила течь радиатора отопления, расположенного в жилой комнате из сквозной трещины, образовавшейся в вертикальном теплопроводном канале радиатора.
Для устранения выявленных 22.12.2020 и 12.01.2021 повреждений в квартире № 17, расположенной по адресу: адрес, в результате заливов, произошедших 20.12.2020 и 31.12.2020 необходимо выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ; стоимость устранения повреждений составляет сумма
На основании проведенного исследования установлено, что причинами разрушения радиаторов в квартире № 17, расположенной по адресу: адрес, является ряд факторов, а именно: неправильный подбор радиаторов отопления относительно системы теплоснабжения жилого дома, как следствие несоответствие теплотехническому проекту здания; использование неоригинальных радиаторов Global, как следствие наличие дефектов в структуре металла в виде микропор и коррозий алюминиевых теплопроводных каналов радиаторов отопления.
В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.
Суд отмечает, что изложенные в исследовательской части экспертного заключения выводы о том, что поврежденные радиаторы входят в зону ответственности ГБУ адрес Фили-Давыдково», не могут быть приняты судом, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела. При этом, данное указание не влияет на правильность выводов заключения эксперта, а потому, не может быть принято в качестве доказательства вины управляющей компании в произошедших заливах.
Следует отметить, что порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 и Минимальным Перечнем услуг и работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их содержания и выполнения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290.
Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 6 указанных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В письме Минстроя России от 01 апреля 2016 года N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, для отнесения собственно радиатора отопления, находящегося в квартире к общему имуществу существенным обстоятельством, является наличие или отсутствие на таких системах элемента отключающих устройств, т.к. в отсутствие таких устройств радиаторы отопления следует отнести к единой системе отопления многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что радиаторы отопления, установленные в квартире истца, оборудованы отключающими подачу теплоносителя запорными устройствами, а потому, ответственность за их содержание лежит непосредственно на собственниках жилого помещения.
С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.
В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию.
Разрешая по существу заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт отсутствия вины ответчиков, в произошедших в квартире истцов заливах.
К представленному истцами экспертному заключению о причинах возникновения залива, суд относится критически, учитывая, что оно таковым не является. Более того, проведенной по делу судебной экспертизой установлены причины заливов - ряд факторов, а именно: неправильный подбор радиаторов отопления относительно системы теплоснабжения жилого дома, как следствие несоответствие теплотехническому проекту здания; использование неоригинальных радиаторов Global, как следствие наличие дефектов в структуре металла в виде микропор и коррозий алюминиевых теплопроводных каналов радиаторов отопления.
Вопреки положений ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что радиаторы приобретались и устанавливались управляющей компанией, а потому, оснований полагать, что виновником заливов является управляющая компания, не имеется.
То обстоятельство, что истцы обращались в страховую компанию, которая частично возместила ущерб, не является основанием, подтверждающим факт виновности управляющей компании в произошедших заливах, поскольку истцы оплачивали услуг по добровольному страхованию, которая в свою очередь выплачивает страховое возмещение независимо от того, кто является виновником залива.
Суд отмечает, что решением Дорогомиловского районного суда адрес от 16.12.2021 исковые требования фио, фио к ГБУ адрес Фили-Давыдково» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично.
С ГБУ адрес Фили-Давыдково» в пользу фио, фио в равных долях взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры - денежные средства - сумма, убытки - сумма, в счет компенсации морального вреда - сумма, неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя - сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - сумма, расходы на оценку ущерба - сумма, расходы по оплате услуг представителя - сумма
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2022 решение Дорогомиловского районного суда адрес от 08.02.2022 отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио, фио к ГБУ адрес Фили-Давыдково».
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответственность за надлежащее содержание радиатора отопления, расположенного в квартире несет ее собственник, поскольку в случае, если отопительные приборы не имеют запирающего устройства и соединены с общедомовым стояком подачи тепловой энергии при помощи сварки или резьбового соединения, то границей эксплуатационной ответственности является первый сварной шов или первое резьбовое соединение от отопительного прибора.
Также судом установлено, что решением Дорогомиловского районного суда адрес от 08.02.2022 частично удовлетворены исковые требования фио к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры; с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу фио взысканы денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Вышеуказанные судебные постановления указывают на отсутствие виновности управляющей компании в произошедшем заливе.
При описанных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание, что судебная экспертиза не была оплачена, а также учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд считает необходимым взыскать солидарно с истцов в пользу фио «ЦНИЭ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 – оставить без удовлетворения.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр научных исследований и экспертизы» расходы по оплате экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.
Мотивированное решение принято 08 ноября 2022 года.
Судья Н.П. Смелянская