УИД 50RS0026-01-2022-011853-32
Дело № 2-9699/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2022 г.
г.о. Люберцы Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Баринова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Губе А.А.чу о признании права собственности, взыскании денежной компенсации в счет наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Губе А.А., с учетом уточнения исковых требований просила признать за истцом право собственности на автомобиль марки RENAULT LOGAN, 2017 г.в., г.р.з. М029АВ790, VIN:№, возложить обязанность на Губу А.А. передать выше названный автомобиль истцу, взыскать в пользу Губы А.А. денежную компенсацию в счёт стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на данный автомобиль в размере 94 666 рублей 66 копеек.
Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГ умер наследодатель и супруг истца – ФИО2. В установленный законом шестимесячный срок все наследники обратились к нотариусу Люберецкого нотариального округа Московской области ФИО3 с заявлением о принятии наследства, было открыто наследственное дело №, в состав имущества так же входила ? доли в праве собственности на спорный автомобиль, а другая ? доли – является супружеской долей истца. ФИО1 обосновывает иск так же тем, что по автомобилю, как неделимому имуществу, возник спор между истцом и её сыном – Губой А.А., в виду того, что ответчик, забрал указанный автомобиль, доступа к которому истцу не предоставляет.
Ответчик исковые требования не признал.
ФИО1 и ее представитель ФИО4 по доверенности, судебное заседание явились, исковые требования с учетом их уточнения, просили удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Губы Е.С., которая против удовлетворения уточненных исковых требований не возражала, объяснив, что спорное транспортное средство ответчиком не используется, хранится в гараже, находящемся во владении ответчика.
Третье лицо, ФИО5, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, в том числе экспертные заключения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объёме по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 33, 52, 54 и 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.
Преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящей в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют: наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.
Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.
При разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 и наследодатель ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГ и до смерти последнего.
В период брака истцом и наследодателем был приобретён автомобиль марки RENAULT LOGAN, 2017 года выпуска, г.р.з. №, VIN:№ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ № (л.д.16 и л.д.16 об.), являющийся их совместно нажитым имуществом.
После смерти наследодателя ФИО1 выделила супружескую долю в размере ? в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль, так же в соответствии со свидетельством о праве на наследство истец приобрела в собственность ? доли в праве общей долевой собственности на этот автомобиль как наследник первой очереди.
Иными наследниками первой очереди являются дети наследодателя ответчик - ФИО5 и третье лицо – ФИО5, унаследовавшие по ? доли в праве общей долевой собственности на этот автомобиль.
В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГ заключённым между истцом – Губой Т.Н. и третьим лицом (дочерью истца) Губой А.А. (л.д.15 и л.д. 15 оборотная сторона), последние передала в дар истцу ? доли в праве общей долевой собственности на этот автомобиль.
Исходя из этого у ФИО1 на праве собственности находится ? доли в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль.
Судом так же установлено, что спорное транспортное средство расположено в гараже, находящимся во владении ответчика, стороны в добровольном порядке не пришли к соглашению о разделе данного наследств имущества.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, позицию сторон и вышеприведенные нормы материального права, а также разъяснения Пленума ВС РФ относит их применения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно заключению по проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы рыночная стоимость спорного транспортного средства на момент рассмотрения дела составляет 568 000 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика ? части стоимости данного автомобиля, с прекращением права общей долевой собственности на него.
При этом суд отмечает, что ответчик при исполнении решения суда должен обеспечить истцу доступ на место хранения спорного транспортного средства, а истец за счет собственных сил и/или средств забрать данное транспортное средство.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из разъяснения, содержащегося в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Суд учитывает, что изначальные исковые требования ФИО1 предъявленные к ответчику о разделе наследственного имущества следующим образом – передать транспортное средство ответчику и взыскать с ответчика компенсация в пользу истца, с чем ответчик был категорически не согласен, указывая на то, что в спорном транспортном средстве не нуждается.
После уточнения исковых требований ответчик не возражал против их удовлетворения. При этом в установлении рыночной стоимости спорного транспортного средства на момент рассмотрения дела были заинтересованные обе стороны.
Представитель ответчика в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГ пояснил, что ответчик представил экспертам доказательства уважительности причин непредставления транспортного средства при проведении первоначальной экспертизы (л.д. 125), так же пояснил, что просил перенести дату обследования данного автомобиля, в связи с чем недобросовестности в процессуальном поведении ответчика суд не усматривает.
При таких обстоятельствах с учетом того, что судебная экспертизы сторонами оплачена не была, суд приходит к выводу о взыскании расходов на проведение первоначальной и дополнительной экспертизы в пользу экспертного учреждения ООО «СУДЭКСПЕРТ» со сторон в равных долях.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, к Губе А.А.чу, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, удовлетворить.
Произвести раздел наследственного имущества – автомобиля марки Рено модели Логан, с идентификационным номером №, 2017 г.в., г.р.з. М029АВ790, прекратив право общей долевой собственности ФИО1 и Губы А.А.чя на данное транспортное средство, признав право собственности на данное транспортное средство за Губой Т.Н., взыскав с ФИО1 в пользу Губы А.А.ча компенсацию ? части стоимости данного транспортного средства в размере 94 666 рублей 66 копеек.
Взыскать с ФИО1 и Губы А.А.ча в равных долях в пользу ООО «СУДЭКСПЕРТ», ИНН <***>, расходы на проведение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в размере 49 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
«решение изготовлено в окончательной форме 13 января 2023 г.»
Судья
С.Н. Баринов