Судья Горпинич Н.Н. 24RS0056-01-2021-006229-40

Дело №33-9752/2023

2.171г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О.; Глебовой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.,

гражданское дело по иску Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Народный контроль», действующей в интересах ФИО3, к ООО «Авалон», ФИО4 о расторжении договоров, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Авалон» ФИО5,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Расторгнуть договор № 1176 купли-продажи автомототранспортного средства от 13.04.2021 г., заключенный между ФИО3 и ФИО4 в лице ООО «Авалон».

Расторгнуть договор гарантийного обслуживания № 1177 от 13.04.2021 г., заключенный между ФИО3 и ООО «Авалон».

Взыскать с ООО «Авалон» в пользу ФИО3 (паспорт <...>) денежные средства в сумме 99 000 рублей, стоимость гарантийного обслуживания в сумме 29 900 рублей, неустойку в сумме 29 900 рублей, штраф в сумме 39 700 рублей, всего взыскать 198 500 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 250 000 рублей, убытки в размере 12 697,50 рублей, всего взыскать 262 697,50 рублей.

Взыскать с ООО «Авалон» в пользу Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» штраф в сумме 39 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Авалон» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 676 рублей.

Взыскать с ФИО2 паспорт (0417 065128) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 126,98 рублей».

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Народный контроль», действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Авалон», ФИО2 о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ФИО1 и ООО «Авалон» заключен договор № купли-продажи автотранспортного средства, согласно которому ФИО1 приобрел автомобиль Peugeot 308 VIN №. Указанное транспортное средство было приобретено за 349 000 рублей (200 000 рублей были взяты в кредит). Ранее <дата> ФИО2 заключила с ООО «Авалон» агентский договор на реализацию автомобиля №. <дата> ФИО1 обратился в сервисный центр с целью диагностики автомобиля, а также для замены масел и расходных материалов. В ходе диагностики и замены масла выяснилось, что головка цилиндра прогорела, было обнаружено масло в тосоле, также присутствует дефект произвольной повторной инициализации интеллектуального коммутационного блока, ошибка сигнала многофункционального переключателя (CMF) в положении P/N, ошибка кислородного датчика на выходе когерентность, неисправность сопротивления заднего кислородного датчика, высокое сопротивление (заказ-наряд № от <дата>). Таким образом, проданный автомобиль имел существенные недостатки, которые делают невозможным использование его по назначению. <дата> истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора и возврате денежных средств, которое получено ответчиком <дата> <дата> ООО «Авалон» письменно известило истца о том, что автомобиль находится в исправном состоянии и предложило явиться в сервисный центр и забрать автомобиль. ФИО1 прибыл в сервисный центр и при осмотре автомобиля выяснилось, что недостатки не устранены, автомобиль неисправен, в связи с чем истец отказался принимать автомобиль и оставил его у ответчика.

С учетом уточнений исковых требований, истец просил расторгнуть договор № купли-продажи автотранспортного средства от <дата>; расторгнуть договор гарантийного обслуживания № от <дата>; взыскать с ответчиков ООО «Авалон», ФИО2 в солидарном порядке денежные средства по договору купли-продажи в размере 349 000 рублей, убытки в размере 12 697,50 рублей; взыскать с ответчика ООО «Авалон» денежные средства по договору гарантийного обслуживания № от <дата> в размере 29 900 рублей, неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 521 640 рублей, неустойку за неисполнение требования потребителя о расторжении договора гарантийного обслуживания № от <дата> в размере 130 364 рубля, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, из которого 50% - в пользу РОО ОЗПП «Народный контроль».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Авалон» ФИО6 просит решение суда отменить в части взыскания с ООО «Авалон» денежной суммы в размере 99 000 рублей, с пропорциональным уменьшением штрафа в пользу материального и процессуального истца. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на то, что ООО «Авалон» в договорных отношениях с истцом не состояло и не состоит, стороной по договору купли-продажи не являлось, реализацию автомобиля не осуществляло, собственником спорного автомобиля не являлось. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала, следовательно, поскольку автомобиль был продан ФИО2, тогда как ООО «Авалон» выступало от её имени, действуя по поручению в рамках заключенного агентского договора, оснований для взыскания с ООО «Авалон» агентского вознаграждения в размере 99 000 руб. не имелось. Кроме того, указывает на незаконность решения суда в части взыскания с ООО «Авалон» неустойки и штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения представителя ООО «Авалон» ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО7, представителя ответчика ФИО2 – ФИО8, согласившихся с решением суда, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, неявившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как правильно установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, <дата> между ФИО2 (принципал) и ООО «Авалон» (агент) был заключен агентский договор № на реализацию автомобиля, по условиям которого агент обязался по поручению принципала совершать для принципала от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля Peugeot 308 VIN №, 2010 года выпуска, цвет красный, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 агентского договора, агент принимает товар на продажу без проведения технического осмотра. Принципал несет полную ответственность за техническое состояние товара перед агентом и покупателем товара (третьим лицом).

В силу пункта 1.3 агентского договора, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом при реализации товара, права и обязанности, в том числе связанные с качеством и комплектацией товара, возникают непосредственно у принципала.

<дата> между ФИО2 в лице ООО «Авалон», выступающего в качестве агента, и ФИО1 заключен договор № купли-продажи автомототранспортного средства автомобиля Peugeot 308 VIN №, 2010 года выпуска, цвет красный, стоимостью 349 000 рублей.

Кроме того, <дата> между ООО «Авалон» и ФИО1 заключен договор гарантийного обслуживания №, по условиям которого ООО «Авалон» обязалось осуществлять гарантийный ремонт приобретенного истцом транспортного средства в течение срока действия договора, а покупатель (ФИО1) - оплатить стоимость гарантийного обслуживания в размере 29 900 рублей.

Оплата истцом автомобиля подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО КК «Гранат» от <дата> на сумму 200 000 рублей. Оставшаяся часть денежных средств была получена истцом по кредитному договору от <дата>, заключенному с ПАО «РГС Банк», и перечислена по просьбе ООО «Авалон» на расчетный счет ООО КК «Гранат» в сумме 190 900 рублей.

Таким образом, истцом была оплачена ООО «Авалон» стоимость автомобиля в размере 349 000 рублей, а также стоимость гарантийного обслуживания в размере 29 900 рублей.

После приобретения автомобиля, ФИО1 <дата> обратился к ИП ФИО9 для проведения диагностики транспортного средства, замены масла, фильтров, тормозной жидкости, свечей зажигания, антифриза, оплатив согласно заказу-наряду № стоимость работ и материалов в сумме 12 697 рублей. При этом, в ходе диагностики выяснились: 040А - ошибка датчика уровня масла, 05FF - дефект произвольной повторной инициализации интеллектуального коммутационного блока, Р0054 - неисправность сопротивления заднего кислородного датчика, высокое сопротивление, а также обнаружено масло в расширительном бачке.

<дата> истцом направлена в ООО «Авалон» претензия, содержащая требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средств. Требования истца ответчиком ООО «Авалон» не удовлетворены.

Определением суда первой инстанции от <дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой получено ООО КЦПОиЭ «Движение».

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО КЦПОиЭ «Движение» № от <дата>, на момент исследования автомобиль PEUGEOT 308, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>, 2010 года выпуска имеет технические неисправности: 1) неисправности ДВС, выраженные в предельном износе цилиндро-поршневой группы, при котором отсутствуют хоновые насечки на рабочих поверхностях цилиндров, тепловой зазор между поршнями и стенками цилиндров превышает предельно-допустимый; причиной неисправности является естественный износ; 2) негерметичность прокладки ГБЦ, приводящая к попаданию масла из системы смазки в систему охлаждения ДВС в результате установки кустарно изготовленной прокладки ГБЦ и недостаточного момента затяжки ГБЦ; причиной неисправности является нарушение технологии ремонта; 3) не подключен разъем питания управления термостата от ЭБУ, вызывающий появление ошибки Р0597 обрыв цепи управления работой 2-х контурного термостата; причиной неисправности является нарушение технологии ремонта; 4) отсутствует направляющая втулка оси успокоителя цепи ГРМ, приводившая к возникновению подсоса постороннего воздуха, что вызвало появление ошибки Р11АА – несоответствие сигнала датчика давления воздуха во впускном коллекторе; причиной неисправности является нарушение технологии ремонта; 5) картридж каталитического нейтрализатора ОГ из места установки удален, в месте установки выходного кислородного ? датчика установлен имитатор присутствия каталитического нейтрализатора, что вызывает появление ошибки Р0054 несоответствие значения сопротивления выходного кислородного ? датчика, неполное сгорание топлива в цилиндрах ДВС; причиной неисправности является нарушение технологии ремонта; 6) неисправность сектора регулировки подъема впускных клапанов выраженная в предельном износе зубьев регулировочного сектора; причиной неисправности является естественный износ. В связи с отсутствием утвержденных научно - обоснованных методик, эксперт не может определить период возникновения неисправностей и повреждений автомобиля, установленных при исследовании. В процессе исследования автомобиля установлены неисправности, которые препятствуют эксплуатации автомобиля с технической точки зрения. Кроме того, в автомобиле имеется техническая неисправность, а именно отсутствие каталитического нейтрализатора ОГ, при наличии которой законодательно запрещена эксплуатация автомобиля.

Стоимость устранения установленных в процессе исследования технических неисправностей автомобиля по среднерыночным ценам на запасные части и работы составляет 359 980 рублей. Рыночная стоимость автомобиля PEUGEOT 308, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>, 2010 года выпуска, на день производства экспертизы составляет 384 800 рублей.

Разрешая дело, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, верно оценив представленные доказательства, пришел к правомерным выводам о расторжении договора № купли-продажи автомототранспортного средства от <дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО2 в лице ООО «Авалон»; расторжении договора гарантийного обслуживания № от <дата>, заключенного между ФИО1 и ООО «Авалон»; взыскании с ООО «Авалон» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 99 000 рублей, стоимости гарантийного обслуживания в сумме 29 900 рублей, неустойки в сумме 29 900 рублей, штрафа в сумме 39 700 рублей; взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 250 000 рублей, убытков в размере 12 697,50 рублей; взыскании с ООО «Авалон» в пользу Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» штрафа в сумме 39 700 рублей.

Правильными являются и выводы суда о взыскании с ответчиков в доход местного бюджета государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что недостатки приобретенного ФИО1 автомобиля являются существенными, указанные выше недостатки возникли до передачи автомобиля покупателю, в связи с чем судом правомерно частично удовлетворены заявленные исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что с ООО «Авалон» денежные средства взысканию не подлежат, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В соответствии с п. 3 отчета агента к агентскому договору № от <дата> в случае если агент от имени принципала заключит договор купли-продажи автомобиля, и стоимость автомобиля в договоре купли-продажи будет превышать сумму, указанную в п. 1 данного отчета (250 000 рублей), то вся дополнительная выгода остается у агента в качестве его агентского вознаграждения.

Таким образом, несмотря на то, что договор купли-продажи был заключен от имени продавца ФИО2, оплата стоимости автомобиля покупателем осуществлена через ООО «Авалон», что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе расходным кассовым ордером № от <дата>, в соответствии с которым ФИО2 получила от ООО «Авалон» денежные средства в размере 250 000 рублей (л.д. 153 т. 1).

При таком положении, поскольку расчет по договору купли-продажи автомобиля Peugeot 308 VIN №, 2010 года выпуска был совершен ООО «Авалон» от своего имени, последнее несет ответственность перед потребителем в размере фактически полученного агентского вознаграждения - 99 000 рублей, так как продавцу ФИО2 в качестве продажной цены было выплачено только 250 000 рублей, что также подтверждается отчетом агента к агентскому договору № от <дата> (л.д. 155 т. 1).

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО1 имеет право на получение всей уплаченной им суммы, как с продавца, так и с агента в виде суммы агентского вознаграждения (99 000 рублей), удержанного ООО «Авалон» с продажной стоимости автомобиля.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания с ООО «Авалон» неустойки и штрафа.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между ООО «Авалон» и ФИО1 заключен договор гарантийного обслуживания №, по условиям которого ООО «Авалон» обязалось осуществлять гарантийный ремонт приобретенного истцом транспортного средства в течение срока действия договора, по которому ООО «Авалон» свои обязательства надлежащим образом не исполнило, денежные средства в размере стоимости гарантийного обслуживания (29 900 руб.) ФИО1 в соответствии с претензией, поданной <дата>, не возвратило.

Как видно из материалов дела, судом произведен расчет неустойки, исходя из заявленных истцом требований, за период с <дата> по <дата> из расчета 3% за каждый день просрочки, что составляет 391 092 рубля (29 900 руб. х 3% х 436 дней), и неустойка ограничена ценой выполнения работы (оказания услуги) - 29 900 руб., исходя из положений ч. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Авалон» указанной неустойки, которая подлежит взысканию в рамках самостоятельного договора гарантийного обслуживания № от <дата>, по условиям которого ООО «Авалон» обязалось осуществлять гарантийный ремонт приобретенного истцом транспортного средства в течение срока действия договора, однако свои обязательства надлежащим образом не исполнило, уплаченные по данному договору денежные средства не возвратило.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Правительством Российской Федерации <дата> принято постановление N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) <дата>.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Доказательств того, что ООО «Авалон» заявило об отказе от применения моратория о возбуждении дел о банкротстве, воспользовавшись своим правом, предусмотренным в абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно учтено, что с <дата> по <дата> действовал мораторий, установленный постановлением Правительства РФ от <дата> №, в связи с чем правильно определена просрочка в размере 436 дней и размер неустойки, а именно: за период с <дата> по <дата>: 29 900 руб. х 3% х 314 дн. = 281 658 руб.; за период с <дата> по <дата>: 29 900 руб. х 3% х 122 дн. = 109 434 руб., итого 391 092 руб. (281 658 руб. + 109 434 руб.).

Следовательно, правовых оснований для изменения решения суда в данной части не имеется, судом правомерно ограничен размер неустойки ценой выполнения работы (оказания услуги) - 29 900 руб., исходя из положений ч. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования потребителя ФИО3 ООО «Авалон» не были удовлетворены, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно взыскан штраф с ООО «Авалон» в пользу ФИО3 и Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» в сумме по 39 700 руб. в пользу каждого, исходя из следующего расчета: 99 000 руб. + 29 900 руб. + 29 900 руб. х 50% / 2.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Турова

Судьи: А.О. Александров

А.Н. Глебова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 августа 2023 года.