Решение по делу № 2-14/2023 от 20.02.2023

Дело № 2-14/2023

УИД 33RS0006-01-2022-000449-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 20 февраля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.

при секретаре Адваховой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» о признании недействительным акта проверки, акта об обнаружении несанкционированного подключения и (или) несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, расчета экономического ущерба, признании незаконным расчета задолженности и по искам ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный газ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» о признании недействительным акта проверки, акта об обнаружении несанкционированного подключения и (или) несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, расчета экономического ущерба, признании незаконным расчета задолженности.

В обоснование искового заявления указано, что ФИО1 является собственником нежилого здания расположенного по адресу: <...>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники территориального участка ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» при проведении проверки обнаружили несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа, составили акт об обнаружении несанкционированного подключения и несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа.

С вышеуказанными актами ФИО1 не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие, без предварительного уведомления, представителями ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" была произведена проверка внутридомового газового оборудования, технического состояния прибopa учета газа, сохранность пломб на приборе учета газа и ином внутридомовом газовом оборудовании. Проверкой было установлено, что счетный механизм прибора учета газа реагирует на магнит. Указанное отражено в акте проверки и акте об обнаружении несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа. О предстоящей проверке ФИО1 в установленном законом порядке уведомлен не был, при проведении проверки не присутствовал, в оспариваемых актах отсутствует его подпись и подпись его представителя, акты ему лично не вручались и не направлялись.

Проведенная ДД.ММ.ГГГГ проверка осуществлена с существенными нарушениями действующего законодательства, составленные в ходе проверки акты и расчет экономического ущерба не соответствуют установленным нормам и правилам, а произведенный расчет задолженности является незаконным, при этом в добровольном порядке урегулировать спор не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" была направлена претензия о несогласии с вышеуказанным актом.

Изменение порядка учета потребленного газа в связи с тем, что объем газа незаконно был определен по проектной мощности газоиспользующих установок, а не по показаниям счетчика потребителя, по мнению ФИО1, незаконно, привело к необоснованному увеличению объемов потребленного и подлежащего оплате газа.

ФИО1 просил признать недействительными акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, акт об обнаружении несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ, расчет экономического ущерба, составленный ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» по нежилому зданию, расположенному по адресу: <...> принадлежащему ФИО1, признать расчет задолженности, произведенный ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» по оплате за потребленный газ в жилом помещении, принадлежащем ФИО1 по нормативам потребления газа, незаконным, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» в пользу ФИО1 в возврат уплаченной государственной пошлины 300 рублей.

Определением Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 передано по подсудности для рассмотрения в Октябрьский районный суд г.Владимира (т.1 л.д.117).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 требования уточнил, просил (т.3 л.д.48):

- признать недействительным акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, акт обнаружения несанкционированного подключения и/или вмешательства в работу прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным расчет задолженности и произвести перерасчет задолженности за потребленный газ по договору поставки газа №### от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из объемов фактического потребления газа, т.е. согласно фактических показаний прибора учета газа ###;

- аннулировать задолженность, рассчитанную ООО «Газпром газораспределение Владимир» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» обратилось в суд с тремя исковыми заявлениями к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный газ.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.178-179) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.96-98) указанные три дела объединены в одно производство с гражданским делом по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз В.» (с присвоением гражданскому делу номера 2-14/2023).

В обоснование заявлений указано, что между сторонами заключен договор поставки газа №### от ДД.ММ.ГГГГ. Общество поставило ФИО1 в периоды:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки газа ООО «Газпром Межрегионгаз Владимир» поставило ФИО1 природный газ в объеме ### тыс. м?, оказало услуги по его транспортировке и снабженческо-сбытовые услуги на сумму ### руб. Указанные обстоятельства подтверждаются актом(ами) о количестве принятого-поданного газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с разделом 5 договора №### от ДД.ММ.ГГГГ оптовая цена на газ за период ДД.ММ.ГГГГ г. составляла ### рублей за ### м? газа. Отклонение фактической объемной теплоты сгорания от ### ккал/м? составило в ДД.ММ.ГГГГ. - ### ккал/м?, в ДД.ММ.ГГГГ. - ### ккал/м?, что указано в акте(ах) о количестве принятого-поданного газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик допустил перерасход суточных объемов газа: по договору № ### от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на ### тыс. м?, в ДД.ММ.ГГГГ. на ### тыс. м?.

Таким образом, цена на газ, потребленный сверх суточного договорного объема составляет:

в ДД.ММ.ГГГГ.: ### руб. за 1 тыс. м?;

Долг ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по оплате поставленного природного газа и соответствующих услуг по договору № ### от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 720,99 руб.

ООО «Газпром Межрегионгаз Владимир» с целью взыскания указанной задолженности обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### судебный приказ был отменен.

ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму основного долга за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 720,99 руб., 2 471,63 руб.- расходы по оплате государственной пошлины;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки газа № ### от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром Межрегионгаз Владимир» поставило ФИО1 природный газ в объеме ### тыс. м?, оказало услуги по его транспортировке и снабженческо-сбытовые услуги на сумму ### Указанные обстоятельства подтверждаются актом о количестве принятого-поданного газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с разделом 5 договора № ### от ДД.ММ.ГГГГ оптовая цена на газ за период ### составляет ### руб. за ### м?. Отклонение фактической объемной теплоты сгорания от ### ккал/м? в ДД.ММ.ГГГГ составило – ### ккал/м?, что указано в акте. Таким образом, стоимость газа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ### за ### м?. Стоимость услуг по транспортировке установлена Приказом ФАС от ДД.ММ.ГГГГ ###, стоимость снабженческо-сбытовых услуг установлена Приказом ФАС от ДД.ММ.ГГГГ ###. Стоимость специальной надбавки к тарифу по транспортировке газа на 2022 год установлена Постановлением департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###. Ответчик допустил перерасход суточных объемов газа: по договору № ### от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на ### тыс. м?. Таким образом, цена на газ, потребленный сверх суточного договорного объема в ДД.ММ.ГГГГ составляет ### руб. за ### м?. Долг ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 177 114 руб. 63 коп.

ООО «Газпром Межрегионгаз Владимир» просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 177 114 руб. 63 коп. и расходы по уплате государственной пошлины – 4 742,29 руб.

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки газа № ### от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром Межрегионгаз Владимир» поставило ФИО1 природный газ в объеме ### тыс. м?, оказало услуги по его транспортировке и снабженческо-сбытовые услуги на сумму ###. Указанные обстоятельства подтверждаются актом о количестве принятого-поданного газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с разделом 5 договора № ### от ДД.ММ.ГГГГ оптовая цена на газ за период ДД.ММ.ГГГГ составляет ### руб. за ### м?. Отклонение фактической объемной теплоты сгорания от ### ккал/м? составило в ДД.ММ.ГГГГ – ### ккал/м?, в ДД.ММ.ГГГГ. – ### ккал/м?, что указано в акте. Таким образом, стоимость газа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в ДД.ММ.ГГГГ – ### за ### м?, в ДД.ММ.ГГГГ – ### за ### м?. Стоимость услуг по транспортировке установлена Приказом ФАС от ДД.ММ.ГГГГ ###, стоимость снабженческо-сбытовых услуг установлена Приказом ФАС от ДД.ММ.ГГГГ ###. Стоимость специальной надбавки к тарифу по транспортировке газа на 2022 год установлена Постановлением департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###. Ответчик допустил перерасход суточных объемов газа: по договору № ### от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на ### тыс.м?, в ДД.ММ.ГГГГ – на ### тыс. м?. Таким образом, цена на газ, потребленный сверх суточного договорного объема составляет: в ДД.ММ.ГГГГ – ### руб. за ### м?, с ДД.ММ.ГГГГ– ### руб. за ### м?, с ДД.ММ.ГГГГ – ### за ### м?. Долг ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 77 470 руб. 47 коп. ООО «Газпром Межрегионгаз Владимир» просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 77 470 руб. 47 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 524,11руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», после ознакомления с результатами повторной, дополнительной судебной экспертизы уточнил правовую позицию по заявленным исковым требованиям, указав в качестве основания для применения расчетного метода определения объемов потребленного газа неисправность прибора учета газа, не установленный факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа (т.3 л.д.50-51).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержали. ФИО1 пояснял, что приобрел новый прибор учета газа в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сотрудники ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» указали о необходимости замены прибора учета газа в связи с отсутствием у ФИО1 паспорта на предыдущий прибор учета; установил его, ответчик ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» принял его в эксплуатацию, ежегодно проводил проверки. Категорически отрицал какое-либо воздействие на прибор учета газа в целях искажения его показаний. Контролеров Общества всегда допускал для проведения проверки счетчика. В ДД.ММ.ГГГГ, также как и в ДД.ММ.ГГГГ, проверка осуществлялась в его отсутствие. Ранее претензий к тому, что счетчик реагировал на магнит, ему не предъявлялось. Указал на отсутствие его вины в реагировании прибора учета газа на воздействие магнитного поля. Не согласился с расчетом ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» задолженности за потребленный газ по расчетной мощности газоиспользующего оборудования. Оплату в период с ДД.ММ.ГГГГ производил по показаниям спорного прибора учета.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» ФИО3 с иском ФИО1 не согласилась. В материалы дела представила письменный отзыв (т.1 л.д.34-39, 156-158). Указала на неисправность прибора учета газа, которая была обнаружена контролером Общества ДД.ММ.ГГГГ. Полагая о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета газа, ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» начислило ФИО1 задолженность за период 6 месяцев, предшествующих дате обнаружения неисправности счетчика, исходя из расчетной мощности газопотребляющего оборудования. Указанная сумма включена в расчет задолженности за ДД.ММ.ГГГГ Вплоть до замены неисправного прибора учета либо полного ограничения потребления газа расчет осуществлялся также по проектной мощности газоиспользующего оборудования. Просила в иске ФИО1 отказать, исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз В.» о взыскании задолженности – удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Раско Газэлектроника» (ранее – ООО «Эльстер Газэлектроника») в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представители третьих лиц АО «Газпром газораспределение Владимир», ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний во Владимирской области" в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность 6 используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются (пункт 21 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162).

В пункте 23 Правил N 162 предусмотрено, что учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным в договоре.

Ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут организации, которым приборы принадлежат (пункт 25 Правил N 162). При этом каждая из сторон договора поставки газа или договора транспортировки газа обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности средств измерений, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем (пункт 26 Правил N 162).

Порядок организации учета газа в период действия спорных правоотношений определен в Правилах учета газа, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 961 (далее - Правила учета газа).

В пунктах 1.2 и 1.3 Правил учета газа установлено, что при проведении учета газа осуществляется упорядоченный сбор, регистрация и обобщение информации о количественных и (или) о количественных и качественных их показателях в натуральном выражении, о наличии и движении путем документального оформления всех операций, связанных с добычей, транспортировкой, переработкой, хранением и потреблением. Последовательно выполняемые действия по сбору, накоплению и составлению информации об учете газа и ее отражению в первичных учетных документах должны предусматривать совокупность операций, выполняемых для определения количественных значений объемов газа и (или) их количественных и качественных показателей, регистрацию, а при необходимости расчет его количественных и (или) количественных и качественных показателей.

В соответствии с пунктом 1.8 Правил учета газа средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями должны быть защищены от несанкционированного вмешательства.

Учет объема газа осуществляется в соответствии с Правилами № 961, согласно пункту 2.10 которых при приеме-передаче газа его объем измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями, определенными проектной документацией на объекты транспортировки, хранения и (или) потребления.

Согласно п.3.9 Правил №961 при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов, исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит двухэтажное нежилое здание общей площадью ### кв.м. по адресу: <...> (т.1 л.д.10, 77-78).

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен поставки газа №### (далее – договор) (т.1 л.д.26-33). Согласно п. 2.1 договора поставщик обязался поставлять и обеспечивать транспортировку по сетям газораспределения, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании газораспределительной организации (далее - ГРО) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а покупатель - получать (отбирать) в согласованных объемах и оплачивать газ горючий природный и (или) газ горючий природный сухой отбензиненный.

Пунктом 2.1.2 определен годовой объем поставки газа – ### тыс. м? с разбивкой по месяцам.

Поставка газа производится в здание медицинского центра по адресу: <...>, оборудованном средством измерения – счетчиком газа объемным диафрагменным ###.

На счетчик газа ###, заводской ###, производства ООО «Эльстер Газэлектроника» (<...>) имеется паспорт, в котором указана дата первичной поверки – ДД.ММ.ГГГГ. На основании результатов первичной поверки признано, что счетчик соответствует установленным метрологическим требованиям; межповерочный интервал – 10 лет (т.2 л.д.4).

Месяцем поставки газа, периодом поставки газа, отчетным и расчетным периодами является календарный месяц.

Согласно пункту 4.2. договора количество поставляемого газа (объем) определяется по средству измерений учета газа (далее - СИ): поставщика и газотранспортной организации, установленным в местах передачи газа при условии поставки газа покупателю через газопроводы, непосредственно подсоединенные к ГРС, при отсутствии подключения к ним других потребителей; поставщика, установленным и системе газопотребления покупателя; покупателя, при неисправности или отсутствии СИ поставщика и газотранспортной организации, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов.

При неисправности СИ, по которым производится определение количества газа, в том числе, при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности СИ, или иным способом по согласованию сторон.

Период неисправности определяется с даты последней проверки СИ представителями поставщика или ГРО либо с момента, определенного по согласованию сторон, до момента устранения неисправности, оформленного актом приемки СИ и эксплуатацию. В случае обнаружения неисправности СИ представителями покупателя и поставщика составляется акт. Под неисправностью СИ стороны понимают такое состояние СИ, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма.

Согласно п.4.4 договора уполномоченным лицам поставщика предоставляется право в присутствии должностных лиц владельца средства измерения проверять правильность работы средства измерения и средств измерений показателей качества газа, а также ведения необходимой документации. По результатам проверки режимов работы газоиспользующих установок, состояния запорно-регулирующей арматуры и средств измерений составляется акт, который подписывается уполномоченными представителями сторон. Отраженные в акте обстоятельства считаются признанными сторонами и в том случае, если покупатель не направил своего представителя для участия в проверке или акт не был подписан таким представителем непосредственно в момент окончания проверки. Если покупатель не обеспечивает представителям поставщика возможности в любое время проверить работоспособность средств измерений, количество поданного газа определяется по проектной мощности установок и времени, в течение которого подавался газ с начала текущего отчетного периода. В случае отказа покупателя от подписи акта либо в случае, если покупатель не направил своего представителя для участия в проверке, в акте делается запись «от подписи отказался» либо «представитель в проверке не участвовал», заверенная подписью представителя поставщика.

Пунктом 4.6 договора поставки газа предусмотрено, что при разногласиях в оценке качества и количества газа представители Поставщика и Покупателя проводят совместные проверки соответствия метрологических характеристик контрольно-измерительных приборов действующим нормативным документам и правильности определения количества (объёма м.куб.) и показателей качества газа с составлением акта. Стороне, не согласной с результатами проверки, необходимо отразить в акте своё особое мнение. Особое мнение рассматривается в рабочем порядке, а в случаях неразрешения спорной ситуации Сторона, не согласная с результатами проверки, обращается в территориальные органы Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии или в его головные институты: в области расходометрии – ВНИИР г.Казань, в области определения физикохимических показателей – ВНИИМ г.Санкт-Петербург для получения экспертного заключения. Окончательное решение по спорному вопросу принимает суд. До разрешения спора количество газа считается в соответствии с пунктом 4.2 договора, а качество по пункту 4.5 настоящего договора. Расходы, связанные с проведением экспертизы, несёт Сторона, признанная неправой.

Согласно п.9.2 договора покупатель обеспечивает сохранность и работоспособность средств измерений учета газа, позволяющих определить состояние и достоверность учета расхода газа, соответствие из современным нормам отчетности и допуск представителей поставщика и газораспределительной организации для проверки средств измерений и документов по учету (по предъявлении удостоверения работника Поставщика или газораспределительной организации).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" в отсутствие представителя здания медицинского центра была проведена проверка газового оборудования в нежилом здании ФИО1, в результате составлен акт проверки, в котором указано, на неисправность счетчика. При этом отмечено, что пломбы в сохранности. С учетом установленного газоиспользующего оборудования (<данные изъяты> указано, что расчет расхода по мощности газоиспользующего оборудования следует производить с ДД.ММ.ГГГГ в объеме ### м? (### (т.1 л.д.41-42).

Вместе с актом проверки оформлен акт выявления несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа (т.1 л.д.43-44). В акте отражены: наличие клейма и пломбы, установленных поставщиком газа и заводом-изготовителем прибора на приборе учета ###, заводской ###, текущие показания прибора учета газа – ### м?, описание несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа - при воздействии на счетный механизм магнита учет потребляемого газа не ведется, счетный механизм останавливается при включенном газопотребляющем оборудовании.

В актах не указано на нарушение целостности корпуса и счетного механизма, на наличие сколов, следов вскрытия.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» направлено письмо «Об учете расхода газа», о перерасчете стоимости газа в связи с обнаружением неисправности прибора учета газа на основании п.3.9 Правил учета газа №961 и п.4 Приказа Минэнерго РФ №1227 от 30.12.2020 по мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования за период, определенный со дня последней проверки узла учета газа, но не более шести месяцев (т.1 л.д.40, 49, т.3 л.д.55-56).

Расчет объема и стоимости газа представлен ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» в материалы дела (т.1 л.д.79-82). В счет-фактуре, выставленной для оплаты ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ включены объемы, рассчитанные из мощности установленного оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за ### дня по ### м? в сутки) и за ДД.ММ.ГГГГ из расчета по ### м? в сутки.

Мощность газового котла <данные изъяты> определена в соответствии с руководством по установке и техническому обслуживанию (т.1 л.д.97-111).

Согласно представленному ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» письму N ### от ДД.ММ.ГГГГ Департамента государственной политики в области технического регулирования, стандартизации и обеспечения единства измерений Минпромторга России остановка счетного механизма счетчика газа под воздействием магнитного поля невозможна, если в конструкцию счетчика не были внесены несанкционированные настройки и вмешательства, или если это не оговорено в технической документации фирмы-изготовителя (т.1 л.д.130).

Кроме того, производитель счетчиков ООО «Эльстер Газэлектроника» неоднократно указывал в своих письмах, что конструкция серийно выпускаемых счетчиков газа объемных диафрагменных ### разработана таким образом, что воздействие внешнего магнитного поля, создаваемого постоянным магнитом, не оказывает влияние на метрологические и эксплуатационные характеристики указанных счетчиков; детали обеспечивающие учет потребляемого газа, изготавливаются из немагнитных материалов (т.1 л.д.161-163).

Поскольку спорный прибор учета изготовлен в ДД.ММ.ГГГГ, он должен соответствовать требованиям ГОСТ Р 8.915-2016 «Счетчики газа объемные диафрагменные. Общие технические требования, методы испытаний и поверки».

В соответствии с п. 6.10 «Требования к защите от влияния магнитного поля» "ГОСТ Р 8.915-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Государственная система обеспечения единства измерений. Счетчики газа объемные диафрагменные. Общие технические требования, методы испытаний и поверки", утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 20.07.2016 N 870-ст, счетчик газа должен выдерживать воздействие постоянных магнитных полей и (или) переменных полей сетевой частоты с напряженностью до 400 А/м. При воздействии магнитного поля счетчик должен работать устойчиво, без заеданий, посторонних шумов. Показания счетного устройства должны равномерно увеличиваться.

Таким образом, если счетчик под воздействием магнитного поля изменяет свои технические характеристики или останавливается счетный механизм, то имеет место несанкционированное вмешательство в механизм счетчика (изменена конфигурация отдельных деталей, установлены дополнительно посторонние детали и т.п.) и такой счетчик считается неисправным прибором учета газа и дальнейшей эксплуатации не подлежит.

В соответствии с п.9.6 "ГОСТ Р 8.915-2016 проверку работоспособности счетчика при воздействии на корпус магнитного поля проводят для нескольких мест установки на корпус счетчика постоянного магнита. Места для установки магнита выбирают:

- в районе расположения показывающего устройства счетчика газа;

- на верхнем кожухе между соединительными штуцерами;

- на нижнем кожухе произвольно.

Для проверки используют магнит цилиндрической формы с раскрепляющим рым-болтом. Рекомендуют использовать постоянный магнит с остаточной магнитной индукцией Br = 1,14 Тл.

Проверку работоспособности счетчика с воздействием на корпус магнитного поля проводят, пропуская через него поток газа со значением расхода (10 +/- 5)% от номинального. При этом счетчик должен работать устойчиво, без заеданий. Показания счетного устройства должны равномерно увеличиваться.

В подтверждение на соответствие ГОСТ применяемых ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» при проверках магнитов, обществом в материалы представлены: договор ### от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> на поставку постоянных магнитов и магнитных систем, по которому были приобретены использующиеся при проверках ### магнитных системы, справка о качестве (т.1 л.д.167-170). ДД.ММ.ГГГГ магнитная система с раскрепляющим рым-болтом остаточной магнитной индукцией Br=1,14 Тл в количестве 1 шт. передана сотруднику общества – ведущему инженеру <данные изъяты>, участвовавшему в проверке оборудования ФИО1 (т.1 л.д. 41-44, 171).

Доводы ФИО1 о том, что при проверке принадлежащего ему оборудования был использован магнит с неустановленной остаточной магнитной индукцией, судом отклоняются, поскольку добросовестность участников гражданского оборота предполагается, и согласно объяснений представителя ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», иных магнитов, приобретенных по одному договору у одного поставщика, для использования при проверках, контролерами не применяется.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ поступило заключение эксперта №### от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.56-109), согласно выводам которого (т.2 л.д.95-97):

1. В результате анализа полученных результатов объекта исследования, выявлено: прибор учета газа ###, заводской номер ###, ### соответствуют метрологическим (техническим) характеристикам прибора учета характеристикам, указанным в описании типа средства измерения.

2. На основании анализа полученных результатов объекта исследования, выявлено: прибор учета газа ###, заводской номер ###, ### не имеет механических повреждений, которые могут указывать на вскрытие прибора учета.

3. В соответствии с анализом данных подученных в результате исследования, выявлено: на приборе учета газа ###, заводской номер ###, ###. установлены пломбы, без следов вскрытия, целостность контрольных элементов не нарушена.

4. В соответствии с анализом полученных результатов объекта исследования, выявлено: на приборе учета газа ###, заводской номер ###, ### установлена контрольно-защитная наклейка, (контрольная антимагнитная лента ###, дата производства ###), выявлено, что контрольно-защитная наклейка не подвергалась умышленному воздействию после установки (вскрытию, отклеиванию, разрезанию либо иному воздействию пломбы) целостность контрольного элемента не нарушена.

5. На основании анализа полученных результатов объекта исследования, выявлено: на основании испытаний в соответствии с ГОСТ Р 8.915-2016 «Счетчики газа объемные диафрагменные. Общие технические требования, методы испытаний и поверки» Раздела 9 «Проведение поверки» п. 9.6 «Проверка на воздействие постоянного магнитного поля», прибор учета газа ###, заводской номер ###, ### воздействия постоянного магнитного поля на работоспособность прибора учета газа, не имеет.

6. В результате анализа полученных результатов объекта исследования, выявлено: следов несанкционированного вскрытия прибора учета газа не выявлено. Дополнительных деталей, не предусмотренных конструкцией счетчика, не выявлено. Замены оригинальных деталей в приборе учета газа ###, заводской номер ###, ### не обнаружено.

7. После анализа полученных данных зафиксированных в результате исследования, следует: на основании проведенных испытаний, в соответствии с «Актом выполнения метрологической поверки» № ###, установлено, что прибор учета газа ###, заводской номер ###, ### прошел полный цикл метрологических испытаний, прибор учета признан годным к дальнейшей эксплуатации, прохождение очередной поверки предусмотрено пройти до ДД.ММ.ГГГГ, в силу того, что для получения ответов на вопросы поставленные судом экспертам Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###, в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», были проведены все необходимые мероприятия. Прибор учета газа ###, заводской номер ###., является работоспособным и исправным, дальнейшая эксплуатация возможна после установки новых пломб.

8. В результате анализа полученных данных, выявлено: конструктивных изменений в приборе учета газа ###, заводской номер ###, ### не обнаружено. После проведения испытаний в соответствии с ГОСТ Р 8.915-2016 «Счетчики газа объемные диафрагменные. Общие технические требования, методы испытаний и поверки» Раздела 9 «Проведение поверки» п. 9.6 «Проверка на воздействие постоянного магнитного поля», прибор учета газа ###, заводской номер ###, ### воздействия постоянного магнитного поля на работоспособность прибора учета газа, не имеет, остановки прибора учета под воздействием магнитного поля не выявлено.

В связи с тем, что экспертом

- без согласования с судом привлечено к участию в экспертизе <данные изъяты> (которым проведена поверка средства измерения; в качестве потребителя, заказавшего поверку, указан эксперт); в акте поверки №### указан иной прибор учета, а не средство измерения, принадлежащее ФИО1, поскольку в Акте указан иной регистрационный номер средства измерения, отличный от того, который указан в паспорте счетчика ФИО1;

- экспертом при проведении исследования применен магнит менее Br=1,02-1,08 Тл, а не Br=1,14Тл, как предусмотрено требованиями пункта 9.6 ГОСТ Р 8.915-2016 «Счетчики газа объемные диафрагменные. Общие технические требования, методы испытаний и поверки»,

определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная, дополнительная судебная техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта (т.3 л.д.5-23):

прибор учета не соответствует требованиям национального стандарта ГОСТ Р 8.915-2016 «Счетчики газа объемные диафрагменные. Общие технические требования, методы испытаний и поверки», а именно требованиям по устойчивости к воздействию магнитного поля из-за наличия внутри него штатного магнита;

постоянное магнитное поле оказывает воздействие на работоспособность прибора учета газа при расходе газа;

в приборе учета газа ###, заводской номер ### отсутствуют дополнительные либо видоизмененные детали, не предусмотренные конструкцией счетчика, в счетном механизме не производилась замена оригинальных деталей либо их доработка путем подпила, воздействия высоких температур и проч. (в том числе, корпуса счетного механизма и младшего звена счетного механизма). Внутри корпуса счетного механизма повреждена защитная защелка (предположительно во время предыдущей экспертизы);

в представленном счетчике в явном идее присутствуют следы его разборки в виде отсутствующих пломб и поврежденной защитной защелки. Сами по себе эти следы не могли повлиять на достоверность показаний прибора учета газа ###, заводской номер ###, а также явиться причиной реагирования прибора учета на магнитное поле (магнит) при расходе газа. Эти следы свидетельствуют о проводимой разборке счетчика;

при отсутствии конструктивных изменений в приборе учета газа возможна остановка прибора учета под воздействием магнитного поля;

представленный прибор учета газа является неработоспособным и неисправным ввиду его несоответствия требованиям распространяющегося на него национального стандарта ГОРСТ Р 8.915-2016 в части магнитной устойчивости.

В исследовательской части заключения эксперта указано, что из-за наличия внутри счетного механизма штатного магнита (заводского магнита) счетчик находится в неисправном состоянии, что является следствием производственного дефекта, заводского брака (т.3 л.д.17).

На письменные возражения ФИО1 (т.3 л.д. 66-68) эксперт <данные изъяты> представил письменные пояснения (т.3 л.д.83-84), в которых указал на возможность проведения экспертиз негосударственным экспертом при наличии у него высшего профессионального образования и определенного стажа работы по полученной специальности. Требования ст.13 ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» распространяется только на государственных экспертов, коим <данные изъяты> не является; отсутствие первой экспертизы в предоставленных эксперту материалах не сказалось а основных выводах эксперта и данных им ответах. Относительно неисправности счетчика газа эксперт указал, что спорный счетчик был выпущен с завода и куплен истцом в неисправном состоянии, которое заключалось в чувствительности к внешнему магнитному полю. Обнаружить этот факт можно было либо, произведя разборку счетчика, либо поднесением сильного магнита во время работы. В данном случае неисправное состояние счетчика было обнаружено только во время его проверки с использованием внешнего магнита. При этом и истец, и ответчик вступили в конфликт, который был спровоцирован исключительно производителем спорного счетчика путем введения в заблуждение и потребителя, и контролера поставщика с помощью предоставления им недостоверной информации об якобы исправном счетчике.

Проанализировав экспертное заключение <данные изъяты> суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание проведенных экспертом исследований. В выводах эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение копий материалов данного гражданского дела, указывает на применение методов исследования, основанных на исходных объективных данных. Содержание экспертного исследования соответствует предъявленным требованиям, в том числе и ст. 86 ГПК РФ. Экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется.

Письменные возражения на экспертное заключение, представленные ФИО1, с учетом письменных пояснений эксперта по вопросам, отраженным в возражениях, по мнению суда, не является доказательством, подтверждающим сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного заключения.

В силу пункта 23 Правил №162 при неисправности средства измерений применяется расчетный способ определения объема поставленного газа исходя проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений. При этом законодательство о газоснабжении в отличие от законодательства, регулирующего поставку электроэнергии (мощности) и услуги по ее передаче, не обособляет нарушения учета, являющиеся следствием вмешательства потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета, либо иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, от иных нарушений учета, не связанных с волевыми действиями (бездействием) потребителя по нарушению учета, и не предусматривает различные расчетные способы определения объема потребленного ресурса в зависимости от характера нарушения учета.

Следовательно, учитывая, что любое нарушение учета газа является основанием для применения одного, предусмотренного в Правилах №№ 162 и 961 расчетного способа определения газа, исходя из его максимального возможного потребления в течение времени, когда подавался ресурс (как правило - 24 часа в сутки), если иной метод не предусмотрен сторонами в договоре, то к результату проверки и фиксации нарушений учета, не связанных с волевыми действиями (бездействием) потребителя по нарушению учета, должны предъявляться повышенные требования. Результат проверки, зафиксированный в акте, должен исключать какие-либо сомнения в наличии выявленных нарушений. Последние должны безусловно свидетельствовать об искажении учета. Ресурсоснабжающая организация, ставящая под сомнение расчетный характер средства измерения, не компрометированного признаками явного вмешательства в его работу, допущенного потребителем или иными лицами, должно представить совокупность доказательств, в достаточной степени подтверждающих обстоятельства утраты средством измерения расчетного характера.

Учитывая, что поставщик является сильной стороной в спорном правоотношении, и при условии, если выявленные обстоятельства, зафиксированные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, являются нарушением учета, не связанным с волевыми действиями (бездействием) потребителя по нарушению учета, при подтверждении довода поставщика о том, что расход газа искажается прибором учета, должно предполагаться завышение объема потребленного газа в пользу поставщика.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, определение от 18.01.2011 № 8-О-П), при рассмотрении дела суды обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Следовательно, нарушение учета, которое не привело к ущемлению прав поставщика газа, не должно влечь применение расчетного способа определения объема поставленного ресурса. В ином случае нарушается баланс интересов сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор от 22.12.2021), стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

Названные правовые подходы применимы при определении объема потребления газа в силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К обстоятельствам, которые позволяют снизить размер ответственности, можно отнести характер допущенного нарушения, степень вины потребителя.

Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, профессиональные участники отношений по энергоснабжению не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки.

С учетом отсутствия следов какого-либо вмешательства в работу прибора учета газа со стороны ФИО1, а также доказательств искажения объема потребленного газа до выявления ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки факта реагирования счетчика на воздействие магнита, суд полагает несправедливым возложить на потребителя негативные последствия в виде применения расчетного способа определения объемов потребленного газа в связи с наличием в счетчике производственного дефекта, непроведения при предыдущих проверках счетчика контролерами поставщика исследований на предмет реагирования на магнит.

После выявления неисправности счетчика (ДД.ММ.ГГГГ) потребитель, будучи информированным о неисправности счетчика, действуя разумно, в целях минимизации собственных расходов на оплату газа, потребленного в отсутствие исправного прибора учета, должен был предпринять своевременные меры по его замене. В связи с чем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ объем газа должен определяться расчетным методом.

Разрешая требования ФИО1 о признании актов от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, суд руководствуется следующим.

Вопреки доводам представителя ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» об избрании ФИО1 ненадлежащего способа защиты, обжалование акта о неучтенном потреблении электроэнергии является надлежащим способом защиты нарушенного права абонента.

Принцип эффективного правосудия предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац третий статьи 12 ГК РФ), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных последствий.

Составление оспариваемых ФИО1 актов влечет возникновение у поставщика возможности введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления газа в отношении потребителя во внесудебном порядке, расчете потребленного газа исходя из расчетной мощности газопотребляющего оборудования.

Учитывая заинтересованность покупателя в получении ресурса и определении своих обязательств перед поставщиком исходя из фактического объема потребления газа, суд приходит к выводу о том, что требование об оспаривании актов является надлежащим способом защиты и подлежит рассмотрению по существу как требование о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права (абзац третий статьи 12 ГК РФ). Правомерность составления поставщиком такого акта входит в предмет исследования и оценки суда в рамках дела и служит цели внесения определенности в правоотношения сторон.

Доводы ФИО1 о несоблюдении процедуры проверки ДД.ММ.ГГГГ судом не принимаются в силу вышеуказанных условий заключенного между сторонами договора (п.9.2) и вышеуказанных Правил №162 (п.26), согласно которых Поставщик наделен правом в любое время без предварительного уведомления проверять объект газопотребления покупателя. Кроме того, ФИО1 обеспечил сотрудникам ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» доступ к газоиспользующим устройствам и прибору учета, поскольку был уведомлен о предстоящей проверке. Предварительное письменное уведомление потребителя о предстоящей проверке не относится законодательством и условиями договора к обязательным действиям газоснабжающей организации при осуществлении проверки узлов учета газа на объекте потребителя. Указанные ФИО1 требования к актам проверки, сведения об использовании видеофиксации и прочие действующим законодательством не регламентированы.

Таким образом, основания, по которым ФИО1 просит признать акты от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, судом отклоняются. Соответственно, составленные акты проверок являются действительными и служат надлежащим доказательством по делу.

Однако, при установленных по делу обстоятельствах, с учетом результатов повторной, дополнительной судебной экспертизы, суд не может согласиться с указанным в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ периоде расчета объема потребленного газа по расчетной мощности установленного оборудования (###? в сутки) с ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает, что данный объем необходимо применить с даты обнаружения неисправности прибора учета – с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до этого времени о неисправности прибора учета не было известно ни поставщику, ни потребителю. Доказательств искажения показаний прибора учета при воздействии на него магнитного поля до ДД.ММ.ГГГГ поставщиком газа в материалы дела не представлено.

Доказательств несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 в части о

- признании акта выявления несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ в части указания на несанкционированное подключение и/или несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа незаконным,

- признании незаконным акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части указания на расчет расходы газа по мощности газоиспользующего оборудования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

- признании расчета задолженности по оплате за потребленный газ по нормативам потребления газа за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ незаконным;

- аннулировании задолженности, рассчитанной ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, об осуществлении расчета задолженности за поставленный природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на основании фактических показаний прибора учета ### заводской ###

подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными актов от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву нарушения процедуры проведения проверки, о произведении расчета потребленного газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по фактическим показаниям прибора учета газа, об аннулировании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд полагает отказать.

При отсутствии узлов учета у поставщика, их неисправности или отсутствии действующего поверительного клейма, количество поданного газа определяется по данным газораспределительной организации или потребителя газа (по соглашению сторон). При отсутствии узлов учета газа у потребителя газа, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма, количество поданного газа определяется по проектной мощности установок исходя из 24 часов работы их в сутки за время неисправности узлов учета газа. Таким образом, действия ответчика по определению количества поставляемого газа по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок покупателя законны и обоснованны за период с даты обнаружения неисправности до даты ограничения подачи газа – по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 не воспользовался своим правом на урегулирование разногласий с ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» по количеству и качеству поставленного в спорном периоде газа в порядке, согласованном сторонами договором поставки газа. С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворении исковых требований о перерасчете газа по неисправному прибору учета газа с даты такого обнаружения до даты его замены (ограничения поставки газа).

Поставщиком газа заявлены требования о взыскании задолженности за периоды: ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» о взыскании с ФИО1 задолженности за поставленный природный газ, суд исходит из следующего.

Согласно сведений о потреблении газа на объекте ФИО1, представленным ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», объем потребленного газа определен по мощности установленного оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.70).

Согласно объяснений представителя ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.72 оборот), ДД.ММ.ГГГГ полностью ограничена подача газа в нежилое здание.

Мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района г.Владимира ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ ### о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» задолженности по оплате за потребленный природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме ### руб. (т.1 л.д.137).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ ### отменен (т.3 л.д.69, т.4 л.д.22).

Определением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности за природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме ### руб. (т.1 л.д.199).

Объем потребленного ФИО1 газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен определяться, исходя из фактических показаний прибора учета, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период определен ООО «Газпром межрегионгаз Владимир») – исходя из расчетной мощности установленного газоиспользующего оборудования.

Расчет за ДД.ММ.ГГГГ судом принимается следующий:

### руб. за 1 тыс.м? - стоимость газа в ДД.ММ.ГГГГ с учетом стоимости услуг по транспортировке газа, снабженческо-сбытовых услуг, специальной надбавки к тарифу по транспортировке газа и коэффициента 1,5

###? - объем потребленного газа в сутки, определенный по проектной мощности газоиспользующего оборудования;

131*23дня = 3013м? = 3,013 тыс.м? - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

3,031м?*7657,45 руб. = 23 209,73 руб.

Расчеты задолженности за ДД.ММ.ГГГГ, произведенный ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» судом проверены и признаны правильными.

Доказательства оплаты потребленного газа и оказанных услуг в полном объеме, а равно контррасчет задолженности ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Требования ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» о взыскании задолженности подлежат

- частичному удовлетворению по требованию о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 23 209,73 руб.;

- полному удовлетворению за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 75 720,99 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 77 470,47 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей.

ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» уплачена государственная пошлина в суммах: 2 471,63 руб., 2 524,11 руб., 4 742,29 руб.

С учетом того, что исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» о взыскании задолженности за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» подлежит взысканию государственная пошлина в размерах: 2 471,63 руб. и 2 524,11 руб.

Поскольку требование о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено частично, в размере 13% (заявлены требования о взыскании 177 114,63 руб., взысканы 23 209,73 руб.: 23209,73/177114,63*100%=13%), то с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 616,50 руб. (4 742,29*13%=616,50).

ФИО1 заявлены требования о взыскании государственной пошлины в размере 300 рублей. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: заявленные требований удовлетворены наполовину. С учетом частичного удовлетворения требований с ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать акт выявления несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ в части указания на несанкционированное подключение и/или несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа незаконным.

Признать незаконным акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части указания на расчет расходы газа по мощности газоиспользующего оборудования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Признать расчет задолженности по оплате за потребленный газ по нормативам потребления газа за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Аннулировать задолженность, рассчитанную ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Расчет задолженности за поставленный природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производить на основании фактических показаний прибора учета ### заводской ###.

В удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительными акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ и акта обнаружения несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части, о произведении расчета потребленного газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по фактическим показаниям прибора учета газа, об аннулировании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН ###) расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» задолженность по договору №### от ДД.ММ.ГГГГ по оплате за поставленный природный газ

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 209,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 616,50руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 720,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 471,63 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77 470,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 524,11 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности за поставленный природный газ, определенной расчетным методом по мощности газоиспользующего оборудования, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, остальной части требований о взыскании государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2023

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина