Решение по делу № 2-4648/2025 от 24.10.2025 - о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве, возмещении убытков, судебных расходов.

Дело № 2-4648/2025 К О П И Я

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Барышниковой С.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4, истца ФИО1, представителя истца ФИО5, представителей ответчика ФИО10, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Топфенс» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве, возмещении убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Топфэнс» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве, возмещении убытков, судебных расходов (л.д. 4-10), указав в обоснование своих требований, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся работником ООО «Топфенс» и был официально трудоустроен, согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Осуществляя трудовую деятельность ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на рабочем месте он получил производственную травму. После указанного происшествия был доставлен в ГБУЗ НСО «ГКБ №».

В этот же день ему выдана справка №, согласно которой клинический диагноз: сотрясение головного мозга, дисторсия шейного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей головы, правого плечевого сустава.

ДД.ММ.ГГГГ ему выдана справка в ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» Консультативно-диагностическая поликлиника, установлен диагноз: периферическая хориорентинальная дегенерация правого глаза, фоновая ангиопатия обоих глаз.

Считал, что указанный вред его здоровью причинен по вине работодателя ООО «Топфенс», который не обеспечил средствами индивидуальной защиты, не проводил обучение по охране труда по профессии.

За время лечения после получения производственной травмы в результате несчастного случая им было затрачено 12 000 рублей на покупку лекарств.

Кроме того, на его иждивении находится два малолетних ребенка – дочь ФИО12P. (3 года), дочь ФИО7 (1 год), из-за полученной производственной травмы его доход значительно снизился.

В связи с произошедшим он испытал физические и нравственные страдания. По сегодняшний день периодически проходит медосмотры и лечение по месту жительства. Испытывает постоянные головные боли, в связи с чем должен принимать обезболивающие препараты. Также страдает от головокружения, нарушения зрения. Период после получения травмы является одним из тяжелейших периодов для него.

Поскольку вред его здоровью причинен при исполнении им трудовых обязанностей, ответчик обязан возместить причиненный моральный вред, то есть те физические и нравственные страдания, которые он испытывал в результате полученной травмы. Основания для освобождения ответчика от компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют.

Директор ООО «Топфенс» настоял на его увольнении и ему пришлось уволиться по собственной инициативе, так как в дальнейшем ему бы не позволили полноценно вести трудовую деятельность в компании ООО «Топфенс».

ДД.ММ.ГГГГ он направил заказным письмом РПО № ответчику досудебную претензию с намерением урегулировать спор в досудебном порядке, однако, ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил письмо, но проигнорировал требования, указанные в досудебной претензии и по настоящее время ответ на досудебную претензию не поступил.

Таким образом, он понес физические и нравственные страдания, которые оценивает в 500 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть, что был вынужден обратится в органы здравоохранения, был ограничен в передвижении, вынужден испытывать головные боли, нарушения сна, испытал сильнейшую физическую боль, а также болевые ощущения в восстановительный период, принимал обезболивающие препараты. Ему в установленный срок не выдавался акт о несчастном случае.

Согласно выводам заключения №, государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ данный несчастный случай подлежит квалификации, как несчастный случай на производстве. Факт его грубой неосторожности не установлен.

В связи с тем, что он не имеет высшего юридического образования, обратился за юридической помощью, о чем между ним и ФИО5 составлены договоры возмездного оказания юридической помощи, акты об оказании юридических услуг и расписки в получении денежных средств, за оказанную юридическую помощь было уплачено 16 500 рублей.

Просил взыскать с ООО «Топфенс» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, сумму понесенных судебных расходов в размере 16 500 рублей, убытки в виде дополнительных расходов на лекарства в размере 12 000 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-63) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Топфенс» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу (л.д. 132).

Истец ФИО1, его представитель ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме. Представили письменные пояснения к исковому заявлению (л.д. 137-138), из которых следует, что вред здоровью ФИО1 причинен по вине работодателя - директора ООО «Топфенс» ФИО9, который не обеспечил средствами индивидуальной защиты, не проводил обучение по охране труда по профессии, который является ответственным лицом за организацию работы по охране труда ООО «Топфенс».

Так, согласно пояснениям управляющего складом ФИО6, ею было поручено ФИО1 и ФИО11 посчитать рулоны сетки, которые расположены на стеллаже на полке на высоте 2-х метров от пола.

Согласно требованиям охраны труда, трудовая деятельность относится к работе на высоте, если работник находится на расстоянии от 1,8 метров от поверхности земли. К таким работам допускаются лица, прошедшие медицинское освидетельствование, обучение и инструктаж по охране труда, имеющие квалификацию и допуск.

Согласно возражениям ответчика, обязанность по обучению по охране труда и проверке знаний должна быть осуществлена не позднее 60 дней, однако, согласно пояснениям ФИО6, истца допустили к высотным работам до обучения и проверки знаний по охране труда.

Работодатель (уполномоченный им представитель) в трехдневный срок после утверждения акта о несчастном случае обязан выдать один экземпляр указанного акта пострадавшему, а при несчастном случае со смертельным исходом – родственникам либо доверенному лицу погибшего (по их требованию). Второй экземпляр акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет по месту работы пострадавшего. При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае и материалы расследования работодатель направляет в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации в качестве страхователя).

Однако, истцу в трехдневный срок после утверждения акта о несчастном случае не выдавался и почтовым отправлением не доставлялся.

Согласно выводам заключения №-№, государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ данный несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, подлежит квалификации как несчастный случай на производстве.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с работником, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Инспектором труда факт грубой неосторожности пострадавшего ФИО1 не установлен.

Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, полученные истцом (сотрясение головного мозга легкой степени, дисторсия шейного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей головы, правого плечевого сустава), относятся к категории «легкая».

Несчастный случай подлежит квалификации, как несчастный случай на производстве.

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Топфенс» ФИО10 в судебном заседании с исковым заявлением не согласилась, поддержала доводы письменных возражений (л.д. 112-117, л.д.143-146), указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу на должность кладовщика, место работы: <адрес>, территория склада.

В день приема на работу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был проведен вводный первичный инструктаж, что подтверждается журналом регистрации вводного (первичного) инструктажа – запись № от ДД.ММ.ГГГГ; актом № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве; заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 минут по адресу: <адрес> на территории открытого склада ответчика произошло происшествие. Истец, осуществляя трудовые обязанности – просчет рулонов сетки, которые были расположены на высоте около 2-х метров, игнорируя указания управляющей складом ФИО6 о необходимости воспользоваться имеющимися на территории склада подъемными механизмами (стремянка и лестницей 7 метров высотой), осуществил подъем, оступился и упал на асфальтированную площадку.

Данные неосмотрительные действия истца подтверждены представленным в материалы дела заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ является неосторожность, невнимательность и поспешность самого пострадавшего, что, в том числе, подтверждается видеозаписью с места происшествия, объяснительными ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и управляющей ФИО6

Факт проведения инструктажа вводного (первичного) подтверждается журналом регистрации вводного (первичного) инструктажа – запись № от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан работником при приеме на работу, а не в пути следования в больницу, как утверждает истец, наличие на территории склада подъемных механизмов подтверждается УПД № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Леруа Мерлен Восток» (позиция 7, лестница высотой 7,35 м); УПД № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Леруа Мерлен Восток» (позиция 1, стремянка высотой 5 м).

Кроме этого, факт наличия подъемных механизмов установлен при расследовании несчастного случая, что отражено в акте и в объяснениях того коллеги, о котором упоминает истец, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно объяснительной ФИО11, ФИО6, действительно, давала задание осуществить просчет товара, но сказала, воспользоваться подъемными механизмами, пока ФИО11 пошел за лестницей, истец забрался на стеллаж и, оступившись, сорвался и упал. Данные обстоятельства видны на записи камер видеонаблюдения.

Доводы истца о не соблюдения работодателем условий труда опровергаются представленными ответчиком письменными доказательствами, а обязанность по обучению по охране труда должна быть осуществлена работодателем в срок не позднее 60 дней с момента заключения трудового договора, то есть, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушения со стороны работодателя отсутствуют, что также отражено в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца, послужившие основанием для обращения в суд, не подтверждены документально, правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика отсутствуют.

За бездействие работника по неиспользованию подъемных механизмов работодатель ответственность не несет, в данном случае вина ответчика отсутствует. Легкий вред здоровью причинен в результате халатных, грубых и неосторожных действий самого работника, в связи с чем, в требовании о возмещении морального вреда было в досудебном порядке отказано.

Истец вводит суд в заблуждение, указывая, что ответчик уклонился от рассмотрения претензии. ФИО1 был дан ответ на досудебную претензию в письменной форме, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №, почтовой квитанцией, ответ на досудебное требование получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако, в материалы не представлен.

В части требований о возмещении 12 000 рублей на приобретение лекарственных препаратов также было отказано, поскольку к досудебному требованию, не приложено ни одного чека, подтверждающего приобретение препаратов в указанный период на сумму 12 000 рублей.

Не представлены такие доказательства и суду.

Просила в иске ФИО1 к ООО «Топфенс» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве, возмещения убытков, судебных расходов отказать в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив в качестве свидетеля ФИО6, заключение помощника прокурора <адрес> ФИО4 о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 работал в ООО «Топфенс» в должности кладовщика, с ним ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № (л.д. 21-25), из трудового договора следует, что истец был ознакомлен с должностной инструкцией кладовщика.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на рабочем месте при осуществлении трудовой деятельности ФИО1 на территории склада сорвался с металлического стеллажа с деревянными настилами, где осуществлял пересчет количества товара, и упал.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУЗ НСО «ГКБ №», истцу был установлен следующий клинический диагноз: сотрясение головного мозга, дисторсия шейного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей головы, правого плечевого сустава (л.д. 31-32).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Консультативно-диагностической поликлиникой ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская областная клиническая больница», истцу был установлен диагноз: периферическая хориорентинальная дегенерация правого глаза, фоновая ангиопатия обоих глаз (л.д. 33).

В соответствии со справкой № о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУЗ НСО «ГП №», ФИО1 был установлен диагноз: сотрясение головного мозга, легкой степени; дисторсия шейного отдела позвоночника; ушиб мягких тканей головы, правового плечевого сустава, истец находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

В результате полученных травм ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был временно нетрудоспособен (л.д. 49-50).

По результатам расследования составлен и утвержден акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-30), из которого следует, что причинами, вызвавшими несчастный случай (п.10) являются неосторожность, невнимательность, поспешность.

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда (п.11), со стороны работников ООО «Топфенс» не установлены.

Факт грубой неосторожности ФИО1 комиссией не установлен.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда (л.д. 35-38), обучение по охране труда, а также проверка знаний требований охраны труда по виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, работодателем не проводились.

Происшествие произошло на территории склада, под открытым небом, температура воздуха + 27С. Работа выполнялась ФИО1 по поручению управляющего складом ФИО6

Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, полученные ФИО1 повреждения (сотрясение головного мозга, легкой степени; дисторсия шейного отдела позвоночника; ушиб мягких тканей головы, правового плечевого сустава) относятся к категории «легкая».

Несчастный случай подлежит квалификации, как несчастный случай на производстве.

В силу ст.8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховое возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного в результате наступления страхового случая, осуществляется путем выплаты пособия по временной нетрудоспособности; страховых выплат (единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат) застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного.

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечение безопасности труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст.214 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст.237 Трудового РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Соглашение о размере денежной компенсации морального вреда сторонами не достигнуто.

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, вызванного повреждением здоровья в связи с несчастным случаем на производстве.

При этом, суд учитывает, что работа по пересчету товара, при выполнении которой причинен вред здоровью ФИО1 входит в должностные обязанности кладовщика, задание выполнялось по указанию управляющего склада, т.е. непосредственного руководителя ФИО1, т.е. по поручению и в интересах работодателя.

Само по себе наличие подъемных механизмов (стремянка, лестница) не освобождает работодателя от ответственности за вред, причиненный здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает установленные по делу обстоятельства, возраст истца, наличие у него на иждивении малолетних детей, тяжесть причиненного вреда его здоровью, период временной нетрудоспособности, отсутствие достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между произошедшим событием и диагностирование у ФИО1 периферической хориорентинальной дегенерации правого глаза, фоновой ангиопатии обоих глаз, причины несчастного случая и наступившие последствия, полагает разумным и справедливым взыскать с ООО «Топфенс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 12 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку допустимые доказательства факта приобретения истцом этих лекарственных препаратов, а их стоимости не представлены.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (в п.11, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение оказания юридических услуг и их оплаты ответчиком представлены договор возмездного оказания юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41), заключенный между ФИО1 и ФИО8, в предмет которого входит составление досудебной претензии. Стоимость услуг по данному договору составила 6 500 рублей (л.д. 42), факт оплаты подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 500 рублей (л.д. 43).

Также истцом представлен договор возмездного оказания юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-46), заключенный между ФИО1 и ФИО8, в предмет которого входит составление искового заявления в суд. Стоимость услуг по данному договору составила 10 000 рублей (л.д. 47), факт оплаты подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (л.д. 48).

Данные документы о понесенных ответчиком расходах сомнений не вызывают.

Представителем ответчика подготовлены и направлены досудебная претензия в адрес ответчика (л.д. 11-14), исковое заявление в суд (л.д. 4-10).

Учитывая объем фактически оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Топфенс» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Топфенс» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено судом 24.10.2025.

Судья (подпись) Н.В. Монастырная

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4648/2025 54RS0006-01-2024-013770-26 Ленинского районного суда г.Новосибирска.