Дело № 2а-1698/2025

УИД 34RS0012-01-2025-001154-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 17 ноября 2025 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

с участием представителей истца ФИО2 - ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Главному Управлению МВД России по Пермскому краю о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, возложении обязанности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что является гражданином <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время проживает на территории Российской Федерации, где у него имеются устойчивые семейные и социальные связи, он не подвергался уголовному преследованию, имеет недвижимость на территории России, является добросовестным налогоплательщиком, активно участвует в волонтерской и иной помощи гражданам Российской Федерации, имеет поощрения и награды за вклад в развитие Пермского края, молодежи. Решением Главного Управления МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ему аннулирован вид на жительство в Российской Федерации. Данное решение полагает незаконным, необоснованным, вынесенным по формальным основаниям, нарушающим его право на уважение семейной, личной жизни, поскольку предполагает разрыв семейных связей с супругой и несовершеннолетней дочерью, являющимися гражданами России, а также социальных связей.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил на представление своих интересов представителей, ФИО7, действующую на основании ордера, ФИО8, действующего на основании доверенности, которые иск поддержали в полном объеме.

Представитель административного истца ФИО2 - ФИО7 настаивала на доводах административного иска. Считает, что оспариваемое решение вынесено без учета юридически значимых обстоятельств, а именно длительности проживания ФИО2 на территории Российской Федерации, наличия близких родственников граждан Российской Федерации, его многолетнего законопослушного поведения на территории России, что повлекло выдачу ему вида на жительство. Административным ответчиком не доказан факт необходимости применения к ФИО2 мер социальной ответственности, что является обязательным при рассмотрении данного спора. Права, свободы и законные интересы административного истца нарушены, так как созданы препятствия к их реализации.

Представитель административного истца ФИО2 - ФИО8, доводы административного иска и представителя ФИО7 поддержал.

Представитель административного ответчика Главного Управления МВД России по Пермскому краю - ФИО6, действующая на основании доверенности, просила суд рассмотреть дело в отсутствии административного ответчика, с административным иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, дополнениям к возражениям, полагая его необоснованным. Считает оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ФИО2 вида на жительство в Российской Федерации принятым на законных основаниях, оно является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным ответчиком нарушения законодательства Российской Федерации.

Выслушав участников судопроизводства, изучив доводы административного искового заявления и доводы возражений административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с Российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <адрес>.

Административный ответчик состоит в браке с гражданской Российской Федерации ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № и паспортом гражданина Российской Федерации.

Административный истец является отцом малолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся гражданкой Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о рождении с внесенными сведениями о принадлежности к гражданству Российской Федерации.

Решением ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 выдан вид на жительство иностранного гражданина серии №.

Решением ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 аннулирован вид на жительство иностранного гражданина серии №, выданный решением № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании пункта 1 части 1 стать 9 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

На основании письма административного ответчика (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) налоговым органом прекращена деятельность административного истца в качестве индивидуального предпринимателя в связи с аннулированием документа, подтверждающего право данного лица временно или постоянно проживать в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, поводом для принятия решения об аннулировании ФИО2 вида на жительство иностранного гражданина послужило письмо Управления ФСБ России по Пермскому краю исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика о наличии оснований для аннулирования ФИО2 вида на жительство на основании пунктов 1, 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 года № 1115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ, Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Федерального закона вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с п.п. 1., 4. ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 года № 1115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации, представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

На основании положений ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (ч. 1).

В силу ч. 2 вышеназванной нормы, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Административным истцом оспаривается факт совершения действий, направленных на выступление за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иных действий, создающих угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации, представления поддельных или подложных документов либо сообщение о себе заведомо ложных сведений.

Материалами дела подтверждается возложение административным ответчиком на административного истца обязанности покинуть территорию Российской Федерации в связи с принятым решении об аннулировании вида на жительство.

Иностранный гражданин, не исполнивший обязанность, по выезду из Российской Федерации, подлежит депортации (часть 3 статьи 31 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации).

Порядок принятия решений об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации установлен Приказом МВД России от 12.10.2022 №750 «Об утверждении форм решений об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, разрешения на временное проживание в Российской Федерации в целях получения образования и вида на жительство в Российской Федерации и порядков их принятия» (приложение № 6).

Согласно пункту 4 указанного Порядка проект решения об аннулировании вида на жительство вместе с учетным делом иностранного гражданина, сформированным при приеме заявления о выдаче ему вида на жительство (при его наличии), и материалами, подтверждающими наличие оснований для аннулирования вида на жительство, передается на согласование начальнику (заместителю начальника) структурного подразделения ЦВМ МВД России, подразделения по вопросам миграции территориального органа МВД России на региональном уровне, а затем на утверждение руководителю (начальнику) ЦВМ МВД России, территориального органа МВД России на региональном уровне или его заместителю.

Утвержденное решение заверяется печатью с изображением Государственного герба Российской Федерации и наименованием ЦВМ МВД России или территориального органа МВД России на региональном уровне. Номер решения должен соответствовать регистрационному номеру учетного дела иностранного гражданина, сформированного при приеме заявления о выдаче ему вида на жительство.

Проверив порядок принятия оспариваемого решения, суд приходит к выводу, что оно принято уполномоченным лицом в соответствии с установленной процедурой.

Вместе с тем, суд находит наличие формальных оснований для принятия решения, его принятие без учета юридически значимых обстоятельств.

Судом установлено, что ФИО2 длительное время проживает на территории России, его жена и несовершеннолетняя дочь являются гражданами Российской Федерации. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность <данные изъяты>. Согласно характеристике <данные изъяты> ФИО2 характеризуется положительно, пристальное внимание уделяет продвижению и развитию данного вида спорта среди молодежи, принимает активное участие в проведении спортивных мероприятий в г. Перми и Пермского края, а также в других регионах Российской Федерации.

Согласно справке ГУ МВД России по Пермскому краю к уголовной ответственности не привлекался. ФИО2 на учете у нарколога не состоит.

Согласно справке налогового органа у ФИО2 отсутствует задолженность по налогам и сборам в РФ.

ФИО2 имеет множественные награды и поощрения от различных организаций за вклад в развитие молодежи, созидание Пермскому краю, общественным и благотворительным организациям, помощь при развитии отношений между Россией и Азербайджаном, а также помощь в лицам, служащим в условиях специальной военной операции, проводимой Россией.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, пояснила, что она является гражданской Российской Федерации, с ФИО2 проживает совместно более 20 лет, заключен брак, ими воспитывается общая малолетняя дочь ФИО1. Дочь говорит на русском языке, адаптирована в России, посещает дошкольное образовательное учреждение, является гражданской РФ, отметила сильную эмоциональную привязанность ребенка к отцу. С мужем устойчивые семейные связи, ведется общее хозяйство, приобретена недвижимость на территории Российской Федерации, имеются кредитные обязательства на территории РФ, связанные с покупкой жилья для семьи. Супруга охарактеризовала положительно, пояснила, что он имеет множество поощрений и наград от различных организаций, осуществляющих деятельность на территории РФ, в том числе являюсь <данные изъяты>, родительские обязанности исполняет в полном объеме. С Республикой <адрес> связи утрачены, отсутствуют жилые помещения для проживания семьи. Имущества на территории других государств не имеется. Сообщила суду, что вынужденный выезд из Российской Федерации нарушит ее право, в том числе ребенка.

Сведения о наличии у ФИО2 и ФИО3 недвижимого имущества на территории Российской Федерации в виде жилых помещений подтверждается материалами дела.

Данные о выступлении ФИО2 за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иных действий о создании угрозы безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации, о иных нарушениях, в деле отсутствуют.

Принимая во внимание, что у административного истца на территории Российской Федерации имеются устойчивые семейные связи, при отсутствии каких-либо отрицательно характеризующих его сведений, оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, принято без учета необходимости соблюдения баланса публичных и частных интересов, наличие формальных оснований для принятия решения, не свидетельствует о том, что оно является адекватной мерой реагирования на нарушения миграционного законодательства.

Из смысла части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе, длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, наличие малолетнего ребенка, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Данных о том, что пребывание (проживание) административного истца на территории Российской Федерации создает реальную угрозу безопасности государства, общественному порядку, либо здоровью населения, материалы дела не содержат, наличие у него умысла скрыть какие-либо сведения от органа миграционного контроля при обращении с заявлением о выдаче вида на жительство или ввести миграционный орган в заблуждение не установлено.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обратил внимание судов на то, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, наделенных государственными и иными публичными полномочиями, нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; подчеркнул необходимость проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности.

По смыслу вышеприведенных норм при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Учитывая отсутствие в материалах административного дела доказательств наличия крайней необходимости аннулирования вида на жительство, суд полагает, что оспариваемое решение допускает несоразмерное вмешательство в права административного истца на уважение личной и семейной жизни.

Решение об аннулировании иностранному гражданину вида на жительства в Российской Федерации предполагает разрыв семейных связей и представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» принятие такого решения влечет для иностранного гражданина обязанность выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

По смыслу ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенные выше положения правовых актов, национального законодательства, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение непосредственно затрагивает права административного истца, не может быть признано законной цели и не оправдано крайней социальной необходимостью.

Согласно пункту 1 част 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В ходе судебного разбирательства такая совокупность условий была установлена.

Разрешая административный спор, принимая во внимание изложенное выше, исходя из того, что принятое административным ответчиком решение является не соразмерным допущенному административным истцом нарушению миграционного законодательства, отвечающим преследуемым государством целям в сфере миграционного контроля за иностранными гражданами, приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленного административного иска, признании незаконным и подлежащем отмене решения ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ФИО2 вида на жительство иностранного гражданина серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ решением №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 о признании незаконным решения ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вида на жительство иностранного гражданина серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ решением №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения в полном объеме составлен 28 ноября 2025 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Е.Н. Редько